孫某某
趙中偉（河北燕峰律師事務(wù)所）
劉某
周某某
李春岐（河北弘丹律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:孫某某。
委托代理人:趙中偉，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
被告:周某某。
委托代理人:李春岐，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司。
負(fù)責(zé)人:商立民，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
住所地:河北省唐山市遷安市鎮(zhèn)阜安大路東側(cè)2617號(hào)。
委托代理人:尹艷賓，該公司職員。
原告孫某某與被告劉某、周某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人趙中偉、被告劉某、被告周某某的委托代理人李春岐、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定此次事故由逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任，劉某、孫某某承擔(dān)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，予以采納。具體責(zé)任比例以白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)70%、被告劉某承擔(dān)15%、原告孫某某承擔(dān)15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告要求被告劉某與逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求違背上述法律規(guī)定，不予支持。被告劉某系被告周某某雇傭的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告周某某承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其事故損失的請(qǐng)求符合上述法律規(guī)定，予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在賠償原告上述事故損失后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向白色集裝箱貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。被告周某某為其所有的冀B×××××在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司依據(jù)被告劉某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告周某某按劉某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為43602.3元（醫(yī)療費(fèi)34962.3元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為16433.67元（護(hù)理費(fèi)1245.33元＋誤工費(fèi)14388.34元＋交通費(fèi)800元），未超過110000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償16433.67元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為5033.43元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費(fèi)200元＋施救費(fèi)120元＋鑒定費(fèi)1400元）×15%×（1-5）%］，未超過200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償5033.43元；原告其余事故損失264.92元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費(fèi)200元＋施救費(fèi)120元＋鑒定費(fèi)1400元）×15%×5%］，由被告周某某予以賠償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣26433.67元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣5033.43元，合計(jì)31467.1元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告周某某賠償原告孫某某事故損失人民幣264.92元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)506元，減半收取253元，原告孫某某與被告周某某承擔(dān)126.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定此次事故由逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任，劉某、孫某某承擔(dān)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，予以采納。具體責(zé)任比例以白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)70%、被告劉某承擔(dān)15%、原告孫某某承擔(dān)15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告要求被告劉某與逃逸的白色集裝箱貨車駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求違背上述法律規(guī)定，不予支持。被告劉某系被告周某某雇傭的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告周某某承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其事故損失的請(qǐng)求符合上述法律規(guī)定，予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在賠償原告上述事故損失后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向白色集裝箱貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。被告周某某為其所有的冀B×××××在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司依據(jù)被告劉某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告周某某按劉某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為43602.3元（醫(yī)療費(fèi)34962.3元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)8000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元），超過10000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為16433.67元（護(hù)理費(fèi)1245.33元＋誤工費(fèi)14388.34元＋交通費(fèi)800元），未超過110000元的賠償限額，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償16433.67元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為5033.43元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費(fèi)200元＋施救費(fèi)120元＋鑒定費(fèi)1400元）×15%×（1-5）%］，未超過200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)賠償5033.43元；原告其余事故損失264.92元（35322.3元（43602.3元-10000元＋痕檢費(fèi)200元＋施救費(fèi)120元＋鑒定費(fèi)1400元）×15%×5%］，由被告周某某予以賠償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣26433.67元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某事故損失人民幣5033.43元，合計(jì)31467.1元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告周某某賠償原告孫某某事故損失人民幣264.92元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)506元，減半收取253元，原告孫某某與被告周某某承擔(dān)126.5元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆