孫某某
姜慶慧（黑龍江金圣崴律師事務(wù)所）
崔艷霞
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
賈宏偉
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
張馨元

原告孫某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人姜慶慧，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
被告崔艷霞，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人葉青，總經(jīng)理。
委托代理人賈宏偉，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，總經(jīng)理。
委托代理人張馨元，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告孫某某與被告崔艷霞、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜慶慧、被告崔艷霞、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人賈宏偉、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人張馨元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、六，被告崔艷霞、平安保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司無(wú)異議。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告崔艷霞無(wú)異議。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)大一院住院票據(jù)、門(mén)診票據(jù)、費(fèi)用結(jié)算清單、“120”急救車票據(jù)無(wú)異議，對(duì)輔助器具費(fèi)票據(jù)兩張有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)大一院住院票據(jù)、門(mén)診票據(jù)、費(fèi)用結(jié)算清單、“120”急救車票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為需按照國(guó)家基本醫(yī)療理賠標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，對(duì)輔助器具費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告崔艷霞無(wú)異議。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告僅提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和一份手寫(xiě)證明，無(wú)企業(yè)賬目及銀行流水，且原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定個(gè)稅起征點(diǎn)，原告未能提供完稅證明，故對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議。另外，在原告住院病歷中職業(yè)為無(wú)工作。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高院司法解釋，應(yīng)該為受傷之日止鑒定殘疾前一日，所以誤工時(shí)間應(yīng)為5個(gè)月。被告太平洋保險(xiǎn)公司不予質(zhì)證，認(rèn)為應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)原告提供的證據(jù)五，被告崔艷霞無(wú)異議。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，如按原告代理人所講，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住多年，應(yīng)由現(xiàn)居住社區(qū)及派出所出具證明。原告所扶養(yǎng)父母也為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但是村委會(huì)不能證明其喪失勞動(dòng)能力，該份證據(jù)不足以支持扶養(yǎng)費(fèi)申請(qǐng)。被告太平洋保險(xiǎn)公司不予質(zhì)證，認(rèn)為應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，與商險(xiǎn)無(wú)關(guān)。對(duì)原告提供的證據(jù)七、八，被告崔艷霞無(wú)異議。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍。
經(jīng)原告孫某某申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樽鞒銎绽顾捐b中心（2015）臨鑒字第114號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為1、被鑒定人孫某某交通事故受傷十級(jí)傷殘；2、其傷后的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為六個(gè)月（包括二次手術(shù)時(shí)間一個(gè)月）；3、傷后護(hù)理90日，住院前兩周二人護(hù)理，余一人護(hù)理，二次手術(shù)期間一人護(hù)理兩周；4、后續(xù)治療費(fèi)用（取骨折處內(nèi)固定物）約8，000元-10，000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。原告孫某某、被告崔艷霞、被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生，8，000元-10，000元為估值，在以往案例中二次手術(shù)費(fèi)用正常應(yīng)為3，000元-5，000元。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一、二、七、八，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)三，其中醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用結(jié)算清單、院前急救費(fèi)票據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；輔助器具費(fèi)票據(jù)無(wú)醫(yī)囑證明，不具真實(shí)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)四、五，缺乏其他證據(jù)相佐證，不具真實(shí)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)六，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。普利斯司鑒中心（2015）臨鑒字第114號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告孫某某因李紅偉駕駛×××號(hào)奧迪牌轎車發(fā)生交通事故而造成損害，李紅偉在此次交通事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某某無(wú)事故責(zé)任。×××號(hào)奧迪牌轎車分別在被告平安保險(xiǎn)公司和被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)范圍及額度以外的部分應(yīng)由車輛使用人李紅偉賠償。因李紅偉與被告崔艷霞系雇傭關(guān)系，李紅偉賠償?shù)牟糠謶?yīng)由雇主被告崔艷霞予以賠償。原告孫某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定確定。原告孫某某要求被告賠償誤工費(fèi)，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)其收入狀況，故對(duì)誤工費(fèi)的賠償數(shù)額可根據(jù)黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫某某要求被告賠償護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入狀況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額可根據(jù)黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫某某要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑且無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)，故不予支持。原告孫某某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供有效證據(jù)證明被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不予支持。原告孫某某要求被告賠償輔助器具費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，故不予支持。原告孫某某受傷后，被告崔艷霞向原告孫某某支付醫(yī)療費(fèi)21，200元，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000元，故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向被告崔艷霞返還醫(yī)療費(fèi)11，200元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)20，397元（40，794元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某護(hù)理費(fèi)13，371.37元（40，794元／年÷360天×14天×2人＋40，794元／年÷360天×90天×1人）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金39，194元（19，597元／年×20年×10%）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某精神損害撫慰金3，000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某交通費(fèi)46元（3元／天×23天）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)35，635.06元（66，835.06元－21，200元－10，000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告崔艷霞?jí)|付醫(yī)療費(fèi)21，200元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300元（100元／天×23天）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某后續(xù)治療費(fèi)用10，000元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某復(fù)印費(fèi)44.50元；
十二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告崔艷霞賠償原告孫某某鑒定費(fèi)2，730元；
十三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，675元，原告孫某某已預(yù)付，由原告孫某某負(fù)擔(dān)641元，由被告崔艷霞負(fù)擔(dān)3，034元，此款于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告孫某某因李紅偉駕駛×××號(hào)奧迪牌轎車發(fā)生交通事故而造成損害，李紅偉在此次交通事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某某無(wú)事故責(zé)任。×××號(hào)奧迪牌轎車分別在被告平安保險(xiǎn)公司和被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)范圍及額度以外的部分應(yīng)由車輛使用人李紅偉賠償。因李紅偉與被告崔艷霞系雇傭關(guān)系，李紅偉賠償?shù)牟糠謶?yīng)由雇主被告崔艷霞予以賠償。原告孫某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定確定。原告孫某某要求被告賠償誤工費(fèi)，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)其收入狀況，故對(duì)誤工費(fèi)的賠償數(shù)額可根據(jù)黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫某某要求被告賠償護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入狀況，故對(duì)護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額可根據(jù)黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫某某要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑且無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)，故不予支持。原告孫某某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供有效證據(jù)證明被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不予支持。原告孫某某要求被告賠償輔助器具費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，故不予支持。原告孫某某受傷后，被告崔艷霞向原告孫某某支付醫(yī)療費(fèi)21，200元，被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000元，故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向被告崔艷霞返還醫(yī)療費(fèi)11，200元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10，000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)20，397元（40，794元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某護(hù)理費(fèi)13，371.37元（40，794元／年÷360天×14天×2人＋40，794元／年÷360天×90天×1人）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金39，194元（19，597元／年×20年×10%）；
五、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某精神損害撫慰金3，000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某交通費(fèi)46元（3元／天×23天）；
七、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)35，635.06元（66，835.06元－21，200元－10，000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告崔艷霞?jí)|付醫(yī)療費(fèi)21，200元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300元（100元／天×23天）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某后續(xù)治療費(fèi)用10，000元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某復(fù)印費(fèi)44.50元；
十二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告崔艷霞賠償原告孫某某鑒定費(fèi)2，730元；
十三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，675元，原告孫某某已預(yù)付，由原告孫某某負(fù)擔(dān)641元，由被告崔艷霞負(fù)擔(dān)3，034元，此款于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某。

審判長(zhǎng)：牟英國(guó)
審判員：原媛
審判員：王雨群

書(shū)記員：趙麗楠