孫某某
侯玉婷（黑龍江嘉升律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

原告孫某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），住依蘭縣。
委托代理人侯玉婷，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險哈爾濱公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人侯玉婷、被告人保財險哈爾濱公司的委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某某所有的黑LET128號大眾牌轎車向被告人保財險哈爾濱公司投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客），被告簽發(fā)了保險單，雙方保險合同關(guān)系成立。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉岆m然免除了保險人對將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由條款的明確說明義務(wù)，但并未免除其對該條款的提示義務(wù)，且保險人應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。本院（2014）依刑初字第106號刑事附帶民事判決確認(rèn)，“被保險人孫某某證明，其購買該車時，銷售車輛的“4S”店銷售人員承諾由他們負(fù)責(zé)辦理車輛保險事宜，孫某某交付保險費(fèi)后，至今尚未接到保險合同條款，不清楚保險合同免責(zé)條款內(nèi)容。對此，人民財產(chǎn)保險公司未舉證證明孫某某已經(jīng)接到保險合同條款，亦未舉證證明已經(jīng)就保險條款的“責(zé)任免除”部分對孫某某履行了提示義務(wù)?！痹诒景笇徖磉^程中，被告人保財險哈爾濱公司仍未就其已履行提示義務(wù)進(jìn)行舉證證明，故本院認(rèn)定被告未就合同中的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，本案所涉保險合同的免責(zé)條款對原告孫某某不產(chǎn)生效力。被告人保財險哈爾濱公司應(yīng)對事故造成的保險車輛損失及駕駛員張名池、乘車人林濤人身傷害依法予以賠償。被告對車損檢驗(yàn)鑒定報告不予認(rèn)可，但未提供充分證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)，本院對該異議不予采納，對原告要求按照車輛鑒定損失金額80％賠償?shù)脑V請本院予以支持。事故駕駛員張名池、乘車人林濤的醫(yī)療費(fèi)均超出保險責(zé)任限額，故對原告該項(xiàng)訴請本院亦予以支持。評估費(fèi)系原告因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)保險車輛損失程度而進(jìn)行的，應(yīng)屬《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用的賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某保險金162，739.47元，評估費(fèi)4，000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告孫某某保險金20，000元；
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4，035元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某所有的黑LET128號大眾牌轎車向被告人保財險哈爾濱公司投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客），被告簽發(fā)了保險單，雙方保險合同關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉岆m然免除了保險人對將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由條款的明確說明義務(wù)，但并未免除其對該條款的提示義務(wù)，且保險人應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。本院（2014）依刑初字第106號刑事附帶民事判決確認(rèn)，“被保險人孫某某證明，其購買該車時，銷售車輛的“4S”店銷售人員承諾由他們負(fù)責(zé)辦理車輛保險事宜，孫某某交付保險費(fèi)后，至今尚未接到保險合同條款，不清楚保險合同免責(zé)條款內(nèi)容。對此，人民財產(chǎn)保險公司未舉證證明孫某某已經(jīng)接到保險合同條款，亦未舉證證明已經(jīng)就保險條款的“責(zé)任免除”部分對孫某某履行了提示義務(wù)?！痹诒景笇徖磉^程中，被告人保財險哈爾濱公司仍未就其已履行提示義務(wù)進(jìn)行舉證證明，故本院認(rèn)定被告未就合同中的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，本案所涉保險合同的免責(zé)條款對原告孫某某不產(chǎn)生效力。被告人保財險哈爾濱公司應(yīng)對事故造成的保險車輛損失及駕駛員張名池、乘車人林濤人身傷害依法予以賠償。被告對車損檢驗(yàn)鑒定報告不予認(rèn)可，但未提供充分證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)，本院對該異議不予采納，對原告要求按照車輛鑒定損失金額80％賠償?shù)脑V請本院予以支持。事故駕駛員張名池、乘車人林濤的醫(yī)療費(fèi)均超出保險責(zé)任限額，故對原告該項(xiàng)訴請本院亦予以支持。評估費(fèi)系原告因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)保險車輛損失程度而進(jìn)行的，應(yīng)屬《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用的賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某保險金162，739.47元，評估費(fèi)4，000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告孫某某保險金20，000元；
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4，035元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張風(fēng)華
審判員：吳妍
審判員：李憲志

書記員：葛亮