原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東某某城區(qū)。被告：東某某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：東某某東光鎮(zhèn)府前街北側(cè)聚鑫花園小區(qū)。法定代表人：王延生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告履行拆遷協(xié)議，并對(duì)造成的不法侵害予以糾正。事實(shí)和理由：2013年11月16日，原、被告達(dá)成房屋拆遷置換協(xié)議，2013年11月22日原告將平房扒掉，2014年7月30日雙方簽定補(bǔ)充協(xié)議，2014年8月12日原告給被告打款8萬(wàn)元。2015年1月9日，被告對(duì)門市樓進(jìn)行了回遷，2017年5月16日，原告在交納80158元后辦理住宅樓回遷，但直到現(xiàn)在被告仍不履行協(xié)議中應(yīng)付原告的款項(xiàng)，原告多次催要，但被告態(tài)度傲慢，不予理睬，為此起訴。就被告應(yīng)履行而未履行的事項(xiàng)，逐一列明如下：1、拆遷建設(shè)過(guò)渡費(fèi)5750元，（2013.11.22-2015.1.9）4070元，（2015.1.9-2017.5.15）1680元；2、墻面磚、地板磚補(bǔ)償款5000元（原告花費(fèi)6850元）；3、地板磚、墻磚鋪設(shè)費(fèi)用（工人工資）3900元；4、原告預(yù)交8萬(wàn)元車庫(kù)款后折抵房款，被告使用三年即2014.8.12-2017.5.16，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定支付利息10940元，以上合計(jì)人民幣25590元；5、承諾門前小院的問(wèn)題，至今沒(méi)有落實(shí)；6、2017年4月間，被告未與原告溝通在原告門市樓前建門柱，侵犯了原告物權(quán)，被告的行為造成原告門市樓的估值和租金受到影響，因此要求被告立即拆除影響原告門市的部分。審理中原告補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求：1、給付原告2016.5.4-2017.5.16日被告所拖欠的8萬(wàn)元的利息及違約金；2、由于沒(méi)有落實(shí)小院，造成無(wú)法使用，應(yīng)承擔(dān)違約金；3、因被告沒(méi)有按時(shí)交房，造成無(wú)法使用，應(yīng)承擔(dān)違約金。東某某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，除原告主張的安置置換的住宅樓贈(zèng)與的地板磚和廚衛(wèi)地磚、內(nèi)墻磚人工費(fèi)用及截止至2015年1月9日的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)外，對(duì)其他訴訟主張不予認(rèn)可，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，但我公司同意支付的款項(xiàng)原告計(jì)算的數(shù)額過(guò)高。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議：2013年11月16日原、被告簽訂房屋拆遷置換協(xié)議，原告以其平房置換門市樓面積199.2平方米，協(xié)議簽訂后，原告自行拆除，過(guò)渡費(fèi)每間房每月100元，暫按12個(gè)月計(jì)算，拖延交付按順延實(shí)際交房時(shí)結(jié)算，房屋交付以被告進(jìn)入工地為起始日，除不可抗拒的自然因素外最晚不遲18個(gè)月，雙方還對(duì)置換比例、工程質(zhì)量等進(jìn)行了約定。原告于2013年11月22日自行將平房拆除，經(jīng)被告驗(yàn)收合格。后雙方于2014年7月30日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定原告門市樓原置換面積199.2平方米，被告同意原告減小原置換的門市面積，原告置換的門市樓建筑面積不小于160平方米，其剩余置換面積再置換住宅樓，位置在2號(hào)樓西頭，比例1:2，帶小院；原告購(gòu)買樓外車庫(kù)一個(gè)，建筑面積長(zhǎng)3.2-3.3米，跨度為6米，原告優(yōu)先挑選，優(yōu)惠價(jià)格為10萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后10日內(nèi)交8萬(wàn)元，余款交鑰匙時(shí)一次付清；被告贈(zèng)給原告住宅樓內(nèi)墻面磚和地板磚，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按1號(hào)樓墻面磚和地板磚質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)施工，該補(bǔ)充協(xié)議與原房屋拆遷置換協(xié)議有同等效力，補(bǔ)充協(xié)議與原協(xié)議條款不同之處，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。2014年8月12日原告給付被告車庫(kù)暫付款8萬(wàn)元。2015年1月9日被告將門市樓交付給原告。2016年5月4日雙方簽訂回遷選樓車庫(kù)憑據(jù)單一份，原告選樓一處。2017年5月16日，原告將8萬(wàn)元車庫(kù)暫付款折抵住宅樓款，因不足，原告補(bǔ)交158元，被告給原告出具超面積款80158元，被告于該日交付住宅樓。在住宅樓修建過(guò)程中，原告未有按照約定接受贈(zèng)與墻面磚和地板磚，該部分費(fèi)用由原告自行支付。2017年4月份，因被告在原告門市樓前建門柱，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。以上事實(shí)由原告提供的房屋拆遷置換協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、拆房憑條、8萬(wàn)元預(yù)交車庫(kù)款收據(jù)、回遷選樓憑據(jù)等在卷佐證，被告無(wú)異議。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告主張的拆遷建設(shè)過(guò)渡費(fèi)、地板磚、墻面磚及人工費(fèi)用。被告主張?jiān)鎸?shí)際房屋面積是兩間半，實(shí)用面積不到70平方米，協(xié)議約定的置換面積是按宅基面積置換的，包括房屋面積，原告要求置換的全部是門市樓，沒(méi)有住宅樓，約定18個(gè)月是交付門市樓的日期，不是住宅樓的日期，按照協(xié)議約定被告已在2015年1月9日將門市樓交付給原告，面積171.37平方米，超出了原告拆遷前的面積。原告實(shí)際拆遷過(guò)渡期間應(yīng)為14個(gè)月，按250月每月計(jì)算，拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)計(jì)3500元；墻面磚和地板磚是原告自行放棄的，被告沒(méi)有實(shí)際交付，補(bǔ)充協(xié)議約定贈(zèng)送地板磚等，沒(méi)有約定沙子、水泥及上料的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除，原告在鋪建住宅樓地板時(shí)使用的被告的沙子、水泥上料。被告為證明安裝材料及人工費(fèi)，提供地板磚、廚衛(wèi)地磚、墻面磚價(jià)格證明及與正定縣恒泰建筑有限公司簽訂的簡(jiǎn)裝協(xié)議書各一份，對(duì)此原告質(zhì)證稱，被告提供的證據(jù)是自己證明自己，沒(méi)有法律效力。原告對(duì)自己主張的自行安裝地板磚、墻面磚及支付的人工費(fèi)未提供證據(jù)。被告提供對(duì)原告的安置補(bǔ)償清單一份，內(nèi)容為：拆遷安置補(bǔ)償3500元；地板磚（600mm×600mm）：70.24㎡×27.78元/㎡=1951.27元（10元/塊），廚、衛(wèi)地塊（300mm×300mm):8.2㎡×27.78元/㎡=227.8元（2.53元/塊），內(nèi)墻磚（200mm×400mm):40.47㎡×26.25元/㎡=1062.34元（2.1元/塊）；人工費(fèi)地板磚：70.242㎡×20元/㎡=1404.8元，廚、衛(wèi)地磚、內(nèi)墻瓷磚：（8.2＋40.47）㎡×25元/㎡=1216.75元，踢腳線：200元/戶；應(yīng)扣款1920元，其中砂子：8T×65元/T=520元，水泥2T×400元/T=800元，上料人工費(fèi)600元。綜上，原告應(yīng)結(jié)算款為：9562.96元-1920元=7642.96元。關(guān)于拆遷建設(shè)過(guò)渡費(fèi)，原告主張應(yīng)按三間計(jì)算，理由是原告原是三間房，房產(chǎn)證上也是三間，房產(chǎn)證原件在被告處。提供平房照片7張，證明平房是3間，而不是被告所說(shuō)2間半；被告質(zhì)證稱，原告置換的房屋原來(lái)確實(shí)是三間，因拓寬郵政路時(shí)給拓下一塊，剩2間半，故跟房產(chǎn)證面積不符，平房照片明顯看出臨街門市是拆除后的，具有真實(shí)性。經(jīng)審查，原告提供的平房拆除前的照片具有真實(shí)性，被告主張?jiān)娣课菀驍U(kuò)道成為2間半，未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信；對(duì)原告房屋拆遷建設(shè)過(guò)渡費(fèi)按幾間房屋給付，被告應(yīng)當(dāng)在原告拆除房屋前告知，因被告未有提前告知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，被告應(yīng)當(dāng)按照原告房產(chǎn)證上記載的三間給付過(guò)渡費(fèi)，原告主張的過(guò)渡費(fèi)參照合同約定，數(shù)額適當(dāng)，予以采納；關(guān)于地板磚、墻面磚及人工費(fèi)，原告未有提供相關(guān)證據(jù)，被告提供的證明及簡(jiǎn)裝協(xié)議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；被告在安置補(bǔ)償清單中計(jì)算的數(shù)額適當(dāng)，予以認(rèn)定；被告提出應(yīng)當(dāng)扣除砂石料及運(yùn)送費(fèi)用，因證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。2、關(guān)于原告主張8萬(wàn)元預(yù)交車庫(kù)款利息及違約金問(wèn)題。原告主張按照協(xié)議交房時(shí)間最遲18個(gè)月，超過(guò)18個(gè)月應(yīng)當(dāng)給付8萬(wàn)元預(yù)交車庫(kù)款利息及違約金，2016年5月4日原告選樓一處，放棄車庫(kù)，被告同意，被告應(yīng)及時(shí)退還車庫(kù)款，因未及時(shí)退還，直到2017年5月16日原告補(bǔ)交住宅樓款時(shí)才退回該款并折抵樓款，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。對(duì)此，被告主張2017年5月16日原告自愿放棄車庫(kù)的選購(gòu)，將購(gòu)買車庫(kù)的8萬(wàn)元用于購(gòu)買住宅樓的超面積款項(xiàng)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，不是被告不履行車庫(kù)交易，系原告違約在先，不予給付。經(jīng)審查，因雙方簽訂的兩份協(xié)議具有同等效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定住宅樓的交付時(shí)間適用房屋拆遷置換協(xié)議的約定，原告于2013年11月22日將平房拆除，依照協(xié)議被告應(yīng)當(dāng)最遲18個(gè)月即2015年5月22日前交付車庫(kù)，逾期被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)占用資金的利息，2016年5月4日原告選樓一處，未選車庫(kù)，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)放棄車庫(kù)，被告應(yīng)及時(shí)退還車庫(kù)款，因未及時(shí)退還，應(yīng)承擔(dān)至2017年5月16日占用8萬(wàn)元資金的利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，按年利率6%支付合計(jì)9520元；被告主張?jiān)娣艞壾噹?kù)違約在先，因未有證據(jù)，不予采信。3、關(guān)于住宅樓附帶小院的交付問(wèn)題。原告主張被告應(yīng)在2017年5月16日交付住宅樓時(shí)應(yīng)一并交付小院，提供住宅樓前院子照片3張，證明小院沒(méi)有交接，也不具有交付條件，仍屬于被告所有及使用，被告進(jìn)行綠化，且沒(méi)有封閉式處理。被告質(zhì)證稱綠化是為了小區(qū)的環(huán)境美化，雙方對(duì)小院沒(méi)有約定具體的履行期限，現(xiàn)小院是維持現(xiàn)狀使用，被告已經(jīng)交付完畢，不能確定照片的真實(shí)性。經(jīng)審查，原告提供的小院照片具有真實(shí)性，能夠證明原告及其他住戶住宅樓前空地仍保持原有狀態(tài)，不能認(rèn)定被告已將小院交付給原告。4、關(guān)于原告門市前立柱的問(wèn)題。原告主張由于被告建筑大門，對(duì)原告專有部位進(jìn)行了侵占，并對(duì)原告門市造成嚴(yán)重妨害和危險(xiǎn)，具體有以下八個(gè)方面：（1）、影響門市懸掛牌匾的長(zhǎng)度，減少了約1米，影響空調(diào)機(jī)的懸掛和門市墻面的利用，比如張貼廣告等。占用比例接近50%，再除去管線可利用的墻面已寥寥無(wú)幾；（2）、影響視覺(jué)，由于大立柱的存在，造成門市從遠(yuǎn)處看不美觀，且從門市較大范圍角度內(nèi)看不到牌子或看不完整；（3）、由于大立柱下面及大門側(cè)面緊貼我墻壁，并直通二層上面，所以增加了被盜的安全隱患；（4）、由于大門都是板材包裹，造成了消防隱患；（5）、由于大立柱緊貼我墻壁并是承重設(shè)計(jì)，對(duì)我地基有可能造成影響；（6）、由于大門立柱和側(cè)面緊貼我墻壁，雨季會(huì)造成雨水浸泡我方墻壁，并對(duì)門市的采光、通行、排水造成嚴(yán)重影響；（7）、由于大門的存在，造成我門市房的房產(chǎn)估值受到嚴(yán)重影響，現(xiàn)階段同地段不如我的門市房市場(chǎng)售賣價(jià)約1.1萬(wàn)元/平方米，2017年11月與我間隔兩個(gè)門市的鄭志勇門市房賣出每平成交價(jià)約1.1萬(wàn)元/平方米，售樓處也是1.1萬(wàn)元/平方米，具體估值影響多少請(qǐng)法院依法裁定；（8）、對(duì)我門市租金造成影響，沒(méi)蓋大門前京東東光公司比蓋大門后崇文超市租賃門市租金每年多8000元，且由于蓋大門，本想續(xù)約的京東東光公司沒(méi)有和我續(xù)約，也就是說(shuō)由于蓋大門，影響我租金每年減少8000元。原告還主張被告因在其門市前建門柱獲得不當(dāng)?shù)美?jì)算如下：被告占用原告門市臺(tái)階南北長(zhǎng)度0.89米，由此種設(shè)計(jì)節(jié)省地面面積為南北長(zhǎng)度0.89米*東西長(zhǎng)度13.5米即12.015平方米，門市兩層共節(jié)省面積24.03平方米，建筑成本按每平米1400元計(jì)算，售樓單價(jià)為11000元/平方米，一個(gè)門柱開(kāi)發(fā)商不當(dāng)?shù)美?30688元。原告為證實(shí)其主張?zhí)峁┰Ｘ?cái)家園門市平面圖1份、門柱和側(cè)面照片5張，證明二層墻壁屬于原告的專有部分，被告大門側(cè)面與原告墻壁結(jié)合侵犯了原告的專有權(quán)和私有部分，有可能導(dǎo)致小偷進(jìn)入；原告與被告法人代表王延生的錄音光盤和錄音筆錄、東某某40余處小區(qū)大門、80余處相鄰建筑物的照片。照片證明1、裕財(cái)大門設(shè)計(jì)特殊，不是正常蓋大門的方式，侵犯原告疆界；2、錄音證明王延生私自改變規(guī)劃，認(rèn)可占用原告的地方建大門，承諾不會(huì)影響門市，如果影響會(huì)進(jìn)行拆改。被告質(zhì)證稱，1、照片照的是其他小區(qū)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，照片摘選的是對(duì)原告有利的照片，東某某鑫源小區(qū)門口就有柱子，原告未提交，同時(shí)門口照片不屬于建筑規(guī)劃范疇，設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)僅設(shè)計(jì)通行通道的位置，不對(duì)通道的布局進(jìn)行設(shè)計(jì)；2、關(guān)于錄音，被告代表人王延生不知道有錄音，根據(jù)1994年司法解釋關(guān)于錄音的批復(fù)擅自錄音不具有合法性，錄音內(nèi)容顯示王延生經(jīng)詢問(wèn)原告大門設(shè)計(jì)出現(xiàn)兩個(gè)門柱，根據(jù)原告的意見(jiàn)，將門柱已經(jīng)進(jìn)行修改了，錄音不能證明原告的證明目的，原告錄音中表明是擔(dān)心會(huì)有盜竊行為發(fā)生，但被告明確表明會(huì)進(jìn)行封閉性設(shè)計(jì)；3、大門占有屬于小區(qū)公攤地塊，因小區(qū)已交付全部業(yè)主，大門屬于業(yè)主所有，不屬于被告所有，本案屬于訴訟主體錯(cuò)誤，與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；4、大門沒(méi)有對(duì)原告門市使用造成任何損害。錄音筆錄和錄音內(nèi)容基本相同，同對(duì)錄音質(zhì)證意見(jiàn)；平面圖不具有合法性，圖紙是原告自己勾畫的，不具有真實(shí)性，同時(shí)門前臺(tái)階屬于共有部分，不屬于原告?zhèn)€人；門口照片5張，真實(shí)性沒(méi)有異議，但不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，不能證明對(duì)原告造成影響。原告提交與現(xiàn)門市承租人王金松的租房協(xié)議，證明原告現(xiàn)在租金每年32000元；提交京東公司李陽(yáng)的證明，證明原告以前租金為40000元；提交現(xiàn)京東負(fù)責(zé)人李希超的證明，證明原告門市年租金40000元，由于被告建門柱造成沒(méi)有續(xù)約；提交王金松的證明，證明原告以前年租金40000元，因被告門柱造成租金每年減少8000元。被告質(zhì)證稱，李陽(yáng)和李希超的證明不具有合法性，證人應(yīng)出庭作證，二人未出庭，內(nèi)容不具真實(shí)性，兩份字體是同一個(gè)人所寫；王金松證言和租賃協(xié)議，不具有合法性和真實(shí)性，字體也是一個(gè)人所寫。原告稱，以上證人證言均是證人所說(shuō)，原告根據(jù)他們的意思代寫的，由證人簽字捺印，是證人的真實(shí)意思表示，證人因工作繁忙沒(méi)有出庭。對(duì)以上證據(jù)的分析和認(rèn)定：原告提供的門市平面圖、門柱和側(cè)面照片，具有真實(shí)性；提供的其他小區(qū)的大門照片及與王延生的錄音，具有真實(shí)性，能夠證明被告所建門柱與其他小區(qū)不同，原告對(duì)被告建門柱時(shí)提出反對(duì)意見(jiàn)；提供的租賃協(xié)議及相關(guān)證明，因證人不能到庭，證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予認(rèn)定。審理中查明，本案裕財(cái)家園小區(qū)大門門柱的位置在被告承建的小區(qū)設(shè)計(jì)圖紙上未有記載，被告在原告門市前所建門柱東西89cm，南北87cm，門市東西長(zhǎng)度13.5米。
原告孫某某與被告東某某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同、排除妨礙糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告東某某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人段玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋拆遷置換協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。原告未有交付小院，因雙方未有約定交付時(shí)間，按照交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)在交付住宅樓時(shí)一并交付；原告主張因被告未有按時(shí)交房及小院應(yīng)承擔(dān)違約金，對(duì)此雙方未有約定，原告對(duì)自己的主張未提供相關(guān)證據(jù)，不予保護(hù)。根據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)確認(rèn)被告應(yīng)給付原告房屋拆遷置換補(bǔ)償款為：拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)5750元，地板磚1951.27元，廚、衛(wèi)地磚227.8元，內(nèi)墻磚1062.34元，地板磚人工費(fèi)1404.8元，廚、衛(wèi)地磚、內(nèi)墻瓷磚人工費(fèi)1216.75元，踢腳線200元，8萬(wàn)元預(yù)交車庫(kù)款的利息9520元，合計(jì)21332.96元。關(guān)于被告在原告門市前所建門柱問(wèn)題，門柱系被告在原告置換門市樓之后所建，在置換門市樓時(shí)被告未有告知原告所建門柱的位置，在修建門柱時(shí)也未與原告協(xié)商，主觀存在過(guò)錯(cuò)；門柱位置在被告小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖中未有記載，故被告建門柱應(yīng)當(dāng)占用小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)中通道處的空間，不應(yīng)建在原告門市樓前，且所建門柱對(duì)原告門市的使用造成一定的妨礙，原告請(qǐng)求被告拆除，應(yīng)當(dāng)予以支持；被告主張本案訴訟主體錯(cuò)誤，理由不充分，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告給付原告房屋拆遷置換補(bǔ)償款與車庫(kù)款利息共計(jì)21332.96元；二、被告向原告交付住宅樓前小院一處；三、被告拆除原告門市前門柱一個(gè)；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)440元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。