原告：孫春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：田山，河北存鵬律師事務(wù)所律師。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。

原告孫春某與被告杜某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫春某及其委托訴訟代理人田山，被告杜某某的委托訴訟代理人李鳳海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫春某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告之子杜海柱民間借貸糾紛一案，已經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院作出(2016)冀0209民初302號民事判決書，判決原告償還被告之子杜海柱104000元。唐山市中級人民法院向原告下達了執(zhí)行通知書，原告在收到該執(zhí)行通知書后，原告向唐山市曹妃甸區(qū)人民法院執(zhí)行局交納了執(zhí)行款等共計39800元，另向被告杜某某交付了現(xiàn)金9萬元，讓其轉(zhuǎn)交其子杜海柱，至此原告就(2016)冀0209民初302號民事判決書確定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。唐山市曹妃甸區(qū)人民法院執(zhí)行局在原告已經(jīng)完全履行完畢后，又向原告孫春某執(zhí)行10萬元執(zhí)行款，當(dāng)原告孫春某向被告索要上述9萬元時，被告拒不歸還。原告認為，被告沒有占有該款的合法根據(jù)，其獲取利益無法律上的依據(jù)，給原告造成了損失，被告的行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ｕ埱笠婪ㄖС衷嬖V訟請求。被告杜某某辯稱，被告收取原告現(xiàn)金9萬元，不屬于不當(dāng)?shù)美１桓娉钟?013年12月23日由借款人孫春某、張靜、張麗梅簽字的借條一張，該借條能夠證明原告與被告之間存在民間借貸關(guān)系，收取原告償還的借款本息9萬元，有借條為依據(jù)，故此款不屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)適用返還不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定。原告稱該款是償還杜海柱申請執(zhí)行案件的執(zhí)行款，缺乏理據(jù)。第一、原告沒有證據(jù)證明該款是讓被告轉(zhuǎn)交的款項；第二、被告杜某某與杜海柱雖然是父子關(guān)系，但他們是各自獨立的主體，杜某某收款并不等同于杜海柱收款；第三、原告在2013年12月23日與張靜、張麗梅共同向杜某某借款并給杜某某出具借條的行為，與2014年12月25日原告單獨向杜海柱借款并給杜海柱出具借條的行為，是兩個不同的法律關(guān)系，前一個借款是三人共同向杜某某借款，后一個借款是被告單獨向杜海柱借款，顯然借款的主體也不一致；第四、杜海柱與本案原告孫春某的民間借貸糾紛，于2016年7月9日申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行局于2016年8月8日凍結(jié)了本案原告存款賬戶，2016年12月17日，本案原告向執(zhí)行局繳納執(zhí)行款、執(zhí)行費、訴訟費39800元，2017年12月22日，執(zhí)行局扣劃本案原告賬戶存款10萬元。而在2016年11月30日本案原告孫春某向被告杜某某還款9萬元，如果此款是杜海柱案的執(zhí)行款，那么原告就應(yīng)當(dāng)申請執(zhí)行局依法解除對自己存款賬戶的凍結(jié)，執(zhí)行局也不會在本案原告付清執(zhí)行款的情況下，再扣劃其存款10萬元。綜上所述，原告所訴缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：本案原告孫春某于2013年12月23日與張靜、張麗梅共同向本案被告杜某某借款12.6萬元，并出具了借條。2014年12月25日原告孫春某向本案被告杜某某之子杜海柱借款12.6萬元，并出具了借條。因原告孫春某未能償還其向杜海柱所借款項，杜海柱訴至法院，唐山市曹妃甸區(qū)人民法院于2016年3月29???作出(2016)冀0209民初302號民事判決書，判決本案原告孫春某償還杜海柱借款10.4萬元并支付利息。本案原告孫春某未按該法律文書履行義務(wù)，杜海柱于2016年7月9日申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，執(zhí)行局凍結(jié)了原告孫春某的銀行賬戶，2016年12月17日原告孫春某向執(zhí)行局繳納執(zhí)行款、執(zhí)行費、訴訟費共計3.98萬元，2017年12月22日，執(zhí)行局自原告銀行賬戶扣劃存款10萬元。2016年11月30日，原告孫春某向被告杜某某償還現(xiàn)金9萬元。對于以上雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告在舉證期內(nèi)提交的證據(jù)及原告申請法院依法調(diào)取證據(jù)，被告杜某某對上述證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性本院予以確認，但原告提交的證據(jù)不能證實其主張，故對原告提交證據(jù)的證明目的本院不予認定。2.原告提交的錄音證據(jù)已超過舉證期限，且錄音內(nèi)容并不能證實其主張，故對該證據(jù)的證明力本院不予認定。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告孫春某與張靜、張麗梅共同向被告杜某某借款，與原告孫春某個人單獨向杜海柱借款，系兩個不同的法律關(guān)系。在原告孫春某無其他證據(jù)證實其與張靜、張麗梅已還清被告杜某某借款的情況下，其向杜某某還款以及人民法院扣劃孫春某銀行賬戶存款，屬分別償還兩筆不同的借款。原告孫春某提交的證據(jù)不足以證實此款系償??杜海柱，因此，被告杜某某收取其償還的9萬元，合法有據(jù)，并非不當(dāng)?shù)美＞C上所述，原告孫春某的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫春某的訴訟請求。案件受理費2050元，減半收取計1025元，由原告孫春某負擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。