孫春華
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）
劉彥濱
劉某某

原告孫春華，公民身份號碼×××，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)?，F(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
原告劉彥濱，公民身份號碼×××，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)?，F(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，公民身份號碼×××，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原告孫春華、劉彥濱與被告劉某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，三次公開開庭進行了審理。原告孫春華委托代理人姚源軍，原告劉彥濱及其委托代理人姚源軍到庭參加訴訟，被告劉某某二次到庭參加訴訟，一次經(jīng)本院合法傳喚逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:孫春華、劉彥濱與劉某某之間系委托關(guān)系，孫春華、劉彥濱2008年6月5日簽訂的《委托書》系真實意思表示，內(nèi)容合法，該《委托書》真實、有效。劉某某依照《委托書》辦理完成委托事項后，應(yīng)當將依委托事項所得價款返還孫春華、劉彥濱。孫春華、劉彥濱自認劉某某代其償還欠款并墊付款共計520，000元，故此款應(yīng)從賣房款中予以扣除。本院對孫春華、劉彥濱要求劉某某返還賣房款808，933.75元的訴訟請求予以部分支持。孫春華、劉彥濱主張劉某某給付因其過錯給孫春華、劉彥濱造成的損失，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。劉某某主張為劉彥濱支付的其他款項，因未舉示充分證據(jù)證實，故對其該抗辯主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫春華、劉彥濱賣房款288，933.75元；
二、駁回原告孫春華、劉彥濱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12，689元（原告孫春華已預(yù)交），由原告孫春華、劉彥濱負擔7，055元，由被告劉某某負擔5，634元，此款被告劉某某于本判決生效后立即給付原告孫春華、劉彥濱。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:孫春華、劉彥濱與劉某某之間系委托關(guān)系，孫春華、劉彥濱2008年6月5日簽訂的《委托書》系真實意思表示，內(nèi)容合法，該《委托書》真實、有效。劉某某依照《委托書》辦理完成委托事項后，應(yīng)當將依委托事項所得價款返還孫春華、劉彥濱。孫春華、劉彥濱自認劉某某代其償還欠款并墊付款共計520，000元，故此款應(yīng)從賣房款中予以扣除。本院對孫春華、劉彥濱要求劉某某返還賣房款808，933.75元的訴訟請求予以部分支持。孫春華、劉彥濱主張劉某某給付因其過錯給孫春華、劉彥濱造成的損失，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。劉某某主張為劉彥濱支付的其他款項，因未舉示充分證據(jù)證實，故對其該抗辯主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫春華、劉彥濱賣房款288，933.75元；
二、駁回原告孫春華、劉彥濱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12，689元（原告孫春華已預(yù)交），由原告孫春華、劉彥濱負擔7，055元，由被告劉某某負擔5，634元，此款被告劉某某于本判決生效后立即給付原告孫春華、劉彥濱。

審判長：郎芳
審判員：龐志瑩
審判員：陳曦

書記員：孟凡麟