原告孫春華，男，1982年1月5日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住邢臺(tái)市威縣。
委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證70094834-5。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告孫春華與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫春華的委托代理人閆雪、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人趙雅男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫春華向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告因本次事故造成的損失共計(jì)191278元。事實(shí)與理由：2016年2月5日22時(shí)30分許，原告孫春華駕駛其所有的京Ｐ×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛至邢臨線至南倉(cāng)村鄉(xiāng)間公路由北向南超車(chē)時(shí)，與前方趙桂迎駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)（行駛證車(chē)主為趙國(guó)新）相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)威縣公安交通警察大隊(duì)作出威公交認(rèn)字（2016）第0056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫春華負(fù)本次事故的全部責(zé)任，趙桂迎無(wú)責(zé)任。后雙方經(jīng)協(xié)商，原告一次性賠償趙國(guó)新（趙桂迎）一方車(chē)輛維修費(fèi)86700元，評(píng)估費(fèi)4201元。原告方車(chē)輛經(jīng)評(píng)估鑒定損失金額為95900元，為此支付評(píng)估費(fèi)4477元。因原告車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)（含相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)）。因此，對(duì)于本次事故導(dǎo)致的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)協(xié)商未果，維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)保險(xiǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法審理，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，原告系京Ｐ×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主，該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)153720元、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年6月14日至2016年6月13日。
2016年2月5日22時(shí)30分，原告孫春華駕駛京Ｐ×××××號(hào)車(chē)沿邢臨線至南倉(cāng)村鄉(xiāng)間公路由北向南超車(chē)時(shí)，與前方趙桂迎駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞。經(jīng)威縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫春華負(fù)此事故全部責(zé)任，趙桂迎無(wú)責(zé)任。
河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司分別依據(jù)孫春華、趙國(guó)新的委托，對(duì)事故車(chē)輛分別作出公估報(bào)告，認(rèn)定京Ｐ×××××號(hào)車(chē)輛損失為95900元，冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛損失為86700元。趙國(guó)新支付評(píng)估費(fèi)4201元，原告支付評(píng)估費(fèi)4477元。趙國(guó)新向原告出具收條，載明：今收到京Ｐ×××××車(chē)主孫春華交來(lái)的車(chē)輛維修費(fèi)86700元，并支付我車(chē)評(píng)估費(fèi)4201元。被告對(duì)損失及事故發(fā)生事實(shí)均提出異議。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，京Ｐ×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，被告對(duì)原告主張的事故事實(shí)提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，故本院對(duì)威縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故事實(shí)予以確認(rèn)。被告雖然對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，故本院對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定的損失予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告及趙國(guó)新支付的評(píng)估費(fèi)均系為確定其損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車(chē)損95900元、評(píng)估費(fèi)4477元；針對(duì)原告墊付趙國(guó)新的車(chē)輛損失，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失84700元、評(píng)估費(fèi)4201元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，以上共計(jì)191278元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫春華各項(xiàng)損失191278元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4130元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡立華 人民陪審員　　梁明珠 人民陪審員　　張文麗

書(shū)記員：王永霞