孫某某
張某某
夏金樹（河北冀事達律師事務(wù)所）
劉秀榮（河北冀事達律師事務(wù)所）
無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州分公司
李凱

原告:孫某某，退休職工。
原告:張某某，無業(yè)。
原告
委托代理人:夏金樹，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
原告
委托代理人:劉秀榮，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告:無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心（以下簡稱順達運輸服務(wù)中心）。住所地:山東省無棣縣棣新一路57號。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州分公司（以下簡稱人保財險濱州公司）。住所地:山東省濱州市黃河五路500號。
負責人:李鳳岐，總經(jīng)理。
委托代理人:李凱，1990年11月10日，公司員工。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、張某某的委托代理人劉秀榮，被告人保財險濱州公司的委托代理人李凱到庭參加訴訟。被告順達運輸服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、張某某的訴訟請求:1、依法判令各被告賠償原告孫某某各項損失12481.6元、張某某各項損失124440.5元；2、本案訴訟費由各被告承擔。
被告順達運輸服務(wù)中心缺席無答辯。
被告人保財險濱州公司辯稱:杜玉忠駕駛的車輛在人保財險濱州公司投有客運合同保險，但是該保險合同約定被保險人與保險人發(fā)生糾紛時應(yīng)當采取仲裁方式解決，因此原告并不具有法律訴訟主體資格。在法院查明事實、分清責任后，人保財險濱州公司依法賠償。訴訟費、鑒定費人保財險濱州公司不予承擔。
本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊作出的事故責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。二原告乘坐被告順達運輸服務(wù)中心的客運車輛，雙方已形成旅客運輸合同關(guān)系，被告順達運輸服務(wù)中心作為乘運人有義務(wù)將原告安全送至約定地點。在運送旅客過程中由于被告順達運輸服務(wù)中心司機杜玉忠的過錯導致原告受傷，所以被告順達運輸服務(wù)中心應(yīng)對原告的各項損失承擔賠償責任。被告人保財險濱州公司作為魯M×××××號大客車乘運人責任險保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)對被告順達運輸服務(wù)中心承擔的賠償數(shù)額承擔替代賠償責任。承運人責任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，保險自己在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當由被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔的賠償責任，由保險公司在保險責任限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害人能夠得到及時救助或賠償而采取的一項強制保險制度。責任保險的保險公司賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU人對第三人承擔賠償責任，本案中被告順達運輸服務(wù)中心對給原告造成的損失承擔賠償責任，所以被告人保財險濱州公司作為道路客運承運人責任險保險人對被告保險人順達運輸服務(wù)中心的賠償責任具有替代賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險金，同時參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定的法律精神，原告起訴被告人保財險濱州公司符合法律規(guī)定。保險合同約定的雙方解決爭議方式為提交濱州仲裁委員會的條款，約束的是保險合同雙方，并不包括第三者，所以法院對本案具有管轄權(quán)。因承運人責任險理賠范圍中不包含精神撫慰金，因此原告張某某的精神撫慰金6000元由順達運輸服務(wù)中心承擔。
綜上原告孫某某各項損失計9300元，張某某各項損失91549元由被告人保財險濱州公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某、張某某各項損失94849元，被告順達運輸服務(wù)中心賠償原告張某某精神撫慰金6000元。被告順達運輸服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州分公司賠付原告孫某某、張某某各項損失共計94849元；
二、被告無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心賠償原告張某某精神撫慰金6000元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××47。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1519元，由原告孫某某、張某某承擔361元，被告無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心承擔1158元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊作出的事故責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。二原告乘坐被告順達運輸服務(wù)中心的客運車輛，雙方已形成旅客運輸合同關(guān)系，被告順達運輸服務(wù)中心作為乘運人有義務(wù)將原告安全送至約定地點。在運送旅客過程中由于被告順達運輸服務(wù)中心司機杜玉忠的過錯導致原告受傷，所以被告順達運輸服務(wù)中心應(yīng)對原告的各項損失承擔賠償責任。被告人保財險濱州公司作為魯M×××××號大客車乘運人責任險保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)對被告順達運輸服務(wù)中心承擔的賠償數(shù)額承擔替代賠償責任。承運人責任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，保險自己在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當由被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔的賠償責任，由保險公司在保險責任限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害人能夠得到及時救助或賠償而采取的一項強制保險制度。責任保險的保險公司賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU人對第三人承擔賠償責任，本案中被告順達運輸服務(wù)中心對給原告造成的損失承擔賠償責任，所以被告人保財險濱州公司作為道路客運承運人責任險保險人對被告保險人順達運輸服務(wù)中心的賠償責任具有替代賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險金，同時參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定的法律精神，原告起訴被告人保財險濱州公司符合法律規(guī)定。保險合同約定的雙方解決爭議方式為提交濱州仲裁委員會的條款，約束的是保險合同雙方，并不包括第三者，所以法院對本案具有管轄權(quán)。因承運人責任險理賠范圍中不包含精神撫慰金，因此原告張某某的精神撫慰金6000元由順達運輸服務(wù)中心承擔。
綜上原告孫某某各項損失計9300元，張某某各項損失91549元由被告人保財險濱州公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某、張某某各項損失94849元，被告順達運輸服務(wù)中心賠償原告張某某精神撫慰金6000元。被告順達運輸服務(wù)中心經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州分公司賠付原告孫某某、張某某各項損失共計94849元；
二、被告無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心賠償原告張某某精神撫慰金6000元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××47。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1519元，由原告孫某某、張某某承擔361元，被告無棣縣順達交通運輸服務(wù)中心承擔1158元（限判決生效之日交納）。

審判長：丁金瑞

書記員：劉芳雨