上訴人（原審原告）孫明某，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局農(nóng)林處。住所地：湖北省潛江市廣華辦事處廣華果園路特號(hào)。
代表人錢道成，該單位處長(zhǎng)。
委托代理人武永紅，中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局農(nóng)林處廣華農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人楊穎，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人孫明某因與被上訴人中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局農(nóng)林處（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)林處）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫明某及其委托代理人劉曉暉，被上訴人農(nóng)林處的委托代理人武永紅、楊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫明某與農(nóng)林處于2014年1月1日簽訂《房屋租賃合同》，約定由農(nóng)林處將位于天大工業(yè)城6棟房屋出租給孫明某用于水產(chǎn)品加工，租賃期限為2014年1月1日至2014年12月31日。后雙方簽訂了《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定合同期滿后，孫明某享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)。租期屆滿后，天大工業(yè)城房屋因環(huán)境污染問題需要進(jìn)行拆除，農(nóng)林處分別于2015年1月22日、2015年8月4日向?qū)O明某發(fā)出通知，明確天大工業(yè)城因需拆除，不能與孫明某繼續(xù)續(xù)約。為此，孫明某訴至該院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方2015年7月16日簽訂的《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》有效，要求農(nóng)林處與孫明某續(xù)簽房屋租賃合同，由農(nóng)林處承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，續(xù)租權(quán)（優(yōu)先承租權(quán)）是原承租人在租賃期屆滿時(shí)，出租人繼續(xù)出租房屋的，原承租人在同等條件下有優(yōu)先承租的權(quán)利，而并非承租人一旦提出續(xù)租，出租人就必須與其續(xù)簽租賃合同。本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的房屋租賃合同在租期屆滿后，租賃房屋依據(jù)政策需進(jìn)行拆除，農(nóng)林處在合理期限內(nèi)將該情況告知孫明某，并明確表示天大工業(yè)城不再出租，孫明某要求農(nóng)林處與其續(xù)簽合同的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，該院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回孫明某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由孫明某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案案由如何確定；涉案《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》是否有效。圍繞前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評(píng)判如下：
關(guān)于本案案由如何確定的問題。確認(rèn)合同效力是解決合同糾紛案件的首要課題，即使當(dāng)事人未提出確認(rèn)合同效力的訴請(qǐng)，人民法院在審理合同糾紛案件中也必須依法對(duì)合同效力進(jìn)行確認(rèn)。只有在當(dāng)事人單就合同效力提出確認(rèn)請(qǐng)求時(shí)，才能將案由確定為確認(rèn)合同效力糾紛。本案中，孫明某的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求確認(rèn)涉案《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》有效，并要求農(nóng)林處與孫明某續(xù)簽房屋租賃合同。孫明某在提出確認(rèn)合同有效請(qǐng)求的同時(shí)還提出了與合同相關(guān)的其他訴訟請(qǐng)求。在此種情形下，人民法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)合同類型確定案由。故原判決將本案案由確定為房屋租賃合同糾紛，并無不當(dāng)。
關(guān)于涉案《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的問題。涉案《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在此前租賃期限為2014年1月1日至同年12月31日的《房屋租賃合同》的基礎(chǔ)上簽訂，是對(duì)《房屋租賃合同》未盡事項(xiàng)的補(bǔ)充約定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。涉案《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，該協(xié)議合法有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均有約束力。租賃期限屆滿后，因政策原因需拆除涉案租賃房屋，農(nóng)林處已將該情況通知孫明某，明確告知涉案租賃房屋不再對(duì)外出租。孫明某依照協(xié)議約定的優(yōu)先續(xù)租權(quán)要求農(nóng)林處與其續(xù)簽房屋租賃合同的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原判決駁回孫明某的全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)，孫明某的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初120號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局農(nóng)林處與孫明某2015年7月16日簽訂的《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》有效；
三、駁回孫明某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由孫明某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局農(nóng)林處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　婕 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷