上訴人（原審原告）：孫明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人孫明某因與被上訴人楊某某買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初3459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫明某及其委托訴訟代理人李正生和被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人羅淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方無爭議的事實(shí)如下：孫明某從事動(dòng)物飼料銷售，楊某某從事狐貍、貉子養(yǎng)殖，從2010年起，楊某某多次從孫明某處購買飼料，結(jié)算了部分貨款，尚有部分未結(jié)算。雙方爭議的事實(shí)如下：孫明某認(rèn)為楊某某2013年以前欠飼料款6977元，2013年至2014年又欠25022元，共計(jì)欠飼料款35932元；楊某某認(rèn)為自己每到年末出售狐貍、貉子后，都會(huì)將拖欠的飼料款結(jié)清，之前幾年的欠賬早就結(jié)清了，現(xiàn)在只欠3590元。雙方無法達(dá)成一致意見，故孫明某起訴至法院。一審法院認(rèn)為，孫明某與楊某某均為完全民事行為能力人，雙方形成的買賣合同意思表示真實(shí)，雙方自愿達(dá)成，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。孫明某已履行了交付貨物的義務(wù)，楊某某未支付剩余貨款的事實(shí)清楚，孫明某、楊某某之間因買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故孫明某要求楊某某支付尚欠飼料款的訴訟請求，一審法院予以支持。就拖欠飼料款數(shù)額的確定，雙方爭議較大，按照我國法律規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)按照誰主張誰舉證的原則，由孫明某承擔(dān)主要舉證責(zé)任。孫明某主張楊某某拖欠飼料款35932元，但提供的證據(jù)記賬流水單只是孫明某自己書寫記錄，沒有楊某某的簽字或確認(rèn)，無法確定其真實(shí)性和合法性；孫明某提供的兩份錄音材料無法確定錄制時(shí)間，在錄音內(nèi)容上除孫明某自己主張的數(shù)額外，楊某某并未進(jìn)行確認(rèn)，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，也無法確定欠款的準(zhǔn)確數(shù)額；孫明某提交的兩位證人參與調(diào)解的證詞，也只能證明兩人參加了調(diào)解工作，但對欠款的具體數(shù)額均未明確說明。除孫明某提供的以上證據(jù)外，從當(dāng)?shù)仫暳辖灰琢?xí)慣上，孫明某作為經(jīng)營十多年飼料銷售的經(jīng)營者，對送貨收貨、如何結(jié)算，應(yīng)有自己的方式方法，但本案中孫明某多年多次給楊某某送貨，楊某某卻沒有在孫明某的送貨或收貨憑證上留下任何簽字確認(rèn)的現(xiàn)象明顯不合常理。同時(shí)按當(dāng)?shù)仫暳腺I賣結(jié)算習(xí)慣，狐貍、貉子年末出售后，均會(huì)對以前拖欠的飼料款進(jìn)行結(jié)算，對已經(jīng)結(jié)清的收回單據(jù)憑證，對尚欠的款項(xiàng)出具欠款憑條，但本案中孫明某、楊某某之間買賣時(shí)間跨度達(dá)五、六年之久，多年交易卻沒能提供按年或定期的結(jié)算對賬憑證，明顯與當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣不符，孫明某也未對以上違背當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣的現(xiàn)象給出明確合理的解釋。綜上分析，孫明某就楊某某拖欠飼料款的具體數(shù)額，除以上證據(jù)輔助證明外，沒有直接、準(zhǔn)確、有效、合理的證據(jù)予以證實(shí)，故孫明某要求楊某某給付35932元飼料款的訴訟請求，一審法院不予支持。楊某某認(rèn)可的尚欠孫明某3590元飼料款，應(yīng)按買賣合同約定，及時(shí)給付孫明某。遂判決：楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫明某飼料款3590元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)698元，減半收取349元，由孫明某負(fù)擔(dān)314.1元，楊某某負(fù)擔(dān)34.9元。
本院二審期間，上訴人孫明某申請證人李某出庭作證，系上訴人雇傭人員，擬證明：給楊某某送飼料的錢款未付，最后一次送貨，孫明某說老是墊錢墊不起了，當(dāng)時(shí)欠了大概36000元左右，送飼料時(shí)路過要過賬，不記得他給過，送料時(shí)沒有打過欠條，他們各自記賬。被上訴人質(zhì)證意見為：對上述證言不認(rèn)可，理由是證人是上訴人的員工，他們有直接的利害關(guān)系，證人一審時(shí)沒有出庭作證，二審時(shí)作證，對該證據(jù)的真實(shí)性、可靠性持懷疑態(tài)度，另外證人的證言與實(shí)際情況也不相符，他沒有給被上訴人全面的送貨，只送了一兩次，再有他也沒有跟著上訴人向被上訴人要過賬。我方在上訴人要賬時(shí)已將全部款項(xiàng)結(jié)清了，只是差了3590元，給打的欠條，該證人證言有明顯的虛假性，提請法院對該證言不予認(rèn)可。另，上訴人申請對其一審時(shí)提交的音像資料與被上訴人楊某某是否為同一人進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，上訴人申請出庭的證人與其存在一定的利害關(guān)系，且該證人證言內(nèi)容不足以佐證其上訴主張，故本院不予采信。上訴人提出司法鑒定申請，因上訴人一審提交的音像資料不能支持其證明目的，故對其申請本院不予支持。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人孫明某與被上訴人楊某某之間存在飼料買賣合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人雖主張被上訴人累計(jì)拖欠其飼料款35932元，但其未能提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，被上訴人亦不予認(rèn)可，故一審按被上訴人自認(rèn)的金額判令其償還欠款并無不妥。
綜上所述，孫明某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李蓬
審判員 劉興亮
審判員 吳從民

書記員： 王秀蘭