原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告金德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托代理人辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人曹原。
　　委托代理人秦茹，女。
　　原告孫某某與被告金德林、上海益多食品有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險上海分公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告上海益多食品有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人邱俊豪，被告金德林，被告平安財險上海分公司的委托代理人王婷，被告人壽財險上海分公司的委托代理人秦茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某訴稱，2018年3月10日15時40分許，被告金德林駕駛滬C8XXXX小型普通客車、案外人劉某某駕駛滬L5XXXX輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)南祝路、鹽朝公路口處違章停車時，適遇原告駕駛電動自行車至此，與案外人王某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，被告金德林負事故的次要責任，案外人劉某某負事故的次要責任，案外人王某某負事故的次要責任。另滬C8XXXX小型普通客車在被告平安財險上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險；滬L5XXXX輕型廂式貨車在被告人壽財險上海分公司處同時投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費10,834.70元(人民幣，下同)、住院伙食補助費270元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元、誤工費15,604元、殘疾賠償金39,487.50元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費3,000元；要求先由被告平安財險上海分公司、人壽財險上海分公司在各自交強險責任限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告人壽財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔25%的賠償責任，由被告金德林承擔25%的賠償責任，原告愿意自負30%的責任。
　　被告金德林辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意依法賠償；其駕駛的車輛事發(fā)時只投保了機動車交強險，對原告的合理損失超出交強險的部分，其最多愿意承擔15%的賠償責任；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目均持有異議。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的真實性無異議，對于事故責任認定保留意見；認可滬C8XXXX小型普通客車于事發(fā)時在其公司處投保了交強險；對原告的傷殘等級及“三期”持有異議；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對其余賠償項目均持有異議。
　　被告人壽財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，認可滬L5XXXX輕型廂式貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額30萬元，含不計免賠險)，但提出事故車輛是以“非營運”性質(zhì)予以投保，而該車實際上是貨車，故認為該車系屬營運車輛，其公司不同意承擔商業(yè)險的賠付責任；對原告的傷殘等級及“三期”持有異議；對于原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對律師代理費、鑒定費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月10日15時40分許，被告金德林駕駛滬C8XXXX小型普通客車、案外人劉某某駕駛滬L5XXXX輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)南祝路、鹽朝公路口處違章停車時，適遇原告駕駛電動自行車至此，與案外人王某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，被告金德林負事故的次要責任，案外人劉某某負事故的次要責任，案外人王某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告為療傷支出醫(yī)療費10,834.70元，并住院治療13.5日；為本次訴訟聘請律師支出代理費3,000元。
　　2018年7月12日，經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人孫某某因交通事故受傷致左外踝骨折；經(jīng)石膏外固定治療后，目前遺留的左踝關(guān)節(jié)活動功能部分障礙評定XXX傷殘；傷后可予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期90日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。另查明，原告平時以種植蔬菜為生。
　　還查明，滬C8XXXX小型普通客車于事發(fā)時在被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險；滬L5XXXX輕型廂式貨車在被告人壽財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額300,000元、基本險不計免賠)。
　　審理中，經(jīng)原告與被告平安財險上海分公司、壽財險上海分公司協(xié)商一致，原告放棄主張傷殘賠償金和精神損害撫慰金，被告平安財險上海分公司、壽財險上海分公司認可原告的休息期、營養(yǎng)期、護理期。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險單、醫(yī)療病史、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)紅三村村民委員會證明、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生于兩輛機動車與兩輛非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，被告金德林負事故的次要責任，案外人劉某某負事故的次要責任，案外人王某某負事故的次要責任。關(guān)于人壽財險上海分公司提出涉保車輛系從事營運的主張，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采納。故原告的合理經(jīng)濟損失，先由被告平安財險上海分公司、人壽財險上海分公司在各自的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，本院確認由被告人壽財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)己方機動車的過錯程度承擔25%的賠償責任，由被告金德林承擔25%的賠償責任，原告自負30%的責任。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費270元，因被告方均不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費10,834.70元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費1,950元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其系在從事農(nóng)業(yè)勞動，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(農(nóng)業(yè))職工平均工資標準(1年為41,143元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認為13,714元。4、律師代理費，因該賠償項目不屬于保險責任范圍，故本院酌情支持1,500元，由被告金德林全額承擔。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告平安財險上海分公司應承擔的強制保險賠償款為16,959.35元(其中醫(yī)療費用賠償款6,752.35元、死亡傷殘賠償款9,807元、財產(chǎn)損失賠償款400元)；被告人壽財險上海分公司應承擔的強制保險賠償款為16,959.35元(其中醫(yī)療費用賠償款6,752.35元、死亡傷殘賠償款9,807元、財產(chǎn)損失賠償款400元)；超出部分由被告人壽財險上海分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔25%即487.50元，故被告人壽財險上海分公司共計賠償原告17,446.85元，由被告金德林賠償原告1,987.50元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某16,959.35元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某17,446.85元；
　　三、被告金德林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某1,987.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費794元，減半收取計397元(此款已由原告預交)，由原告孫某某負擔270元，被告金德林負擔127元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳