孫某某
蔚東（北京兆億律師事務(wù)所）
孫某
孫某某
戴吉峰（河北金箭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫某某。
委托代理人:蔚東，北京市兆億律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:孫某（系孫某某之子）。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某、孫某因與被上訴人孫某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服故城縣人民法院（2015）故民一初字第1673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人蔚東、上訴人孫某、被上訴人孫某某的委托代理人戴吉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人復(fù)述了上訴、答辯理由，二審時(shí)上訴人孫某某、孫某提供證據(jù)為:照片三張；協(xié)議合同一份；三位證人。
被上訴人孫某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)照片無(wú)異議；關(guān)于協(xié)議書(shū)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為證據(jù)使用；對(duì)于證人證言，從價(jià)格上看，只能說(shuō)是買(mǎi)了這塊地方，從法律上看這種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是無(wú)效的，因?yàn)檎氐娜〉檬巧暾?qǐng)取得，而且上訴人也沒(méi)有土地使用證，所以也沒(méi)有土地使用權(quán)，上訴人稱(chēng)對(duì)該地塊有使用權(quán)不應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)于照片三張，被上訴人孫某某無(wú)異議，予以確認(rèn)；對(duì)于協(xié)議合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；對(duì)于證人證言，證人孫某甲、孫某乙證明的事實(shí)是聽(tīng)孫明海所說(shuō)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意，未取得宅基地使用權(quán)證書(shū)，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人孫某某、孫某主張?jiān)V爭(zhēng)地塊是其購(gòu)買(mǎi)的宅基地，但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)的同意，且未取得宅基地使用權(quán)證書(shū)，故對(duì)其該主張不予支持。被上訴人孫某某在胡同內(nèi)及空閑地段鋪設(shè)紅磚，既方便自己行走，也方便鄰居及其他村民通行，被上訴人孫某將紅磚撬開(kāi)，影響被上訴人孫某某正常通行。被上訴人孫某某要求上訴人孫某排除妨礙、恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人孫某某、孫某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人孫某某、孫某主張?jiān)V爭(zhēng)地塊是其購(gòu)買(mǎi)的宅基地，但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)的同意，且未取得宅基地使用權(quán)證書(shū)，故對(duì)其該主張不予支持。被上訴人孫某某在胡同內(nèi)及空閑地段鋪設(shè)紅磚，既方便自己行走，也方便鄰居及其他村民通行，被上訴人孫某將紅磚撬開(kāi)，影響被上訴人孫某某正常通行。被上訴人孫某某要求上訴人孫某排除妨礙、恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人孫某某、孫某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾3