孫某某
蔚東（北京兆億律師事務所）
孫某
孫某某
戴吉峰（河北金箭律師事務所）

上訴人（原審被告）:孫某某。
委托代理人:蔚東，北京市兆億律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:孫某（系孫某某之子）。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:戴吉峰，河北金箭律師事務所律師。
上訴人孫某某、孫某因與被上訴人孫某某恢復原狀糾紛一案，不服故城縣人民法院（2015）故民一初字第1673號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人蔚東、上訴人孫某、被上訴人孫某某的委托代理人戴吉峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
圍繞爭議焦點，雙方當事人復述了上訴、答辯理由，二審時上訴人孫某某、孫某提供證據為:照片三張；協(xié)議合同一份；三位證人。
被上訴人孫某某質證意見:對照片無異議；關于協(xié)議書與本案無關，不應作為證據使用；對于證人證言，從價格上看，只能說是買了這塊地方，從法律上看這種買賣關系是無效的，因為宅基地的取得是申請取得，而且上訴人也沒有土地使用證，所以也沒有土地使用權，上訴人稱對該地塊有使用權不應得到支持。
本院認證意見:對于照片三張，被上訴人孫某某無異議，予以確認；對于協(xié)議合同，與本案不具有關聯性，不予確認；對于證人證言，證人孫某甲、孫某乙證明的事實是聽孫明海所說，且沒有經過村委會同意，未取得宅基地使用權證書，不予確認。
本院認為:上訴人孫某某、孫某主張訴爭地塊是其購買的宅基地，但是沒有經過村委會的同意，且未取得宅基地使用權證書，故對其該主張不予支持。被上訴人孫某某在胡同內及空閑地段鋪設紅磚，既方便自己行走，也方便鄰居及其他村民通行，被上訴人孫某將紅磚撬開，影響被上訴人孫某某正常通行。被上訴人孫某某要求上訴人孫某排除妨礙、恢復原狀，符合法律規(guī)定，應予支持。上訴人孫某某、孫某的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人孫某某、孫某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人孫某某、孫某主張訴爭地塊是其購買的宅基地，但是沒有經過村委會的同意，且未取得宅基地使用權證書，故對其該主張不予支持。被上訴人孫某某在胡同內及空閑地段鋪設紅磚，既方便自己行走，也方便鄰居及其他村民通行，被上訴人孫某將紅磚撬開，影響被上訴人孫某某正常通行。被上訴人孫某某要求上訴人孫某排除妨礙、恢復原狀，符合法律規(guī)定，應予支持。上訴人孫某某、孫某的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人孫某某、孫某負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：王潔蕾3