原告孫明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告中建六局第三建筑工程有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼10362435-0。
住址天津市塘沽區(qū)新港路75號(hào)。
法定代表人李健，總經(jīng)理。
委托代理人劉洪龍，職員。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人李鑫，天津津港律師事務(wù)所律師。
被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司。
法定代表人陳小偉，總經(jīng)理，身份證號(hào)xxxx。
社會(huì)信用代碼91320413739449287G。
送達(dá)住址常州市金壇區(qū)北環(huán)西路161號(hào)。
委托代理人王小國(guó)，法律工作者。

原告孫明亮訴被告中建六局第三建筑工程有限公司、張某某、常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月22日作出（2014）運(yùn)民初字第1678號(hào)民事判決書(shū)，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司不服該判決，提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院以原判認(rèn)定基本事實(shí)不清為由裁定發(fā)還本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫明亮，被告中建六局第三建筑工程有限公司委托代理人劉洪龍，被告張某某委托代理人李鑫，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司委托代理人王小國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告中建六局第三建筑工程有限公司承包了滄州市頤和文園住宅小區(qū)11#樓、13#樓施工工程。2009年4月30日，被告中建六局第三建筑工程有限公司與金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同中約定了勞務(wù)分包的工程名稱(chēng)為頤和文園住宅小區(qū)11#樓、13#樓。合同第9.2條寫(xiě)明被告張某某為金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司委派的擔(dān)任駐工地履行合同的項(xiàng)目經(jīng)理，職稱(chēng)為工程師。在施工的過(guò)程中，原告孫明亮與被告張某某就頤和文園住宅項(xiàng)目和貽成國(guó)際酒店的填充墻砌塊及其它輔料的供貨達(dá)成口頭協(xié)議，由原告提供相應(yīng)貨物，被告金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司依約支付貨款。之后，原告孫明亮依約定開(kāi)始供貨，時(shí)任被告金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司頤和文園項(xiàng)目部會(huì)計(jì)的王迎偉負(fù)責(zé)給原告撥付相應(yīng)現(xiàn)金貨款。2004年4月29日，被告張某某為原告出具證明，寫(xiě)明：茲有孫明亮為貽成國(guó)際酒店供填充墻砌塊及文園小輔料。具體數(shù)額價(jià)格需進(jìn)一步核對(duì)，以財(cái)務(wù)對(duì)賬單為準(zhǔn)。證明人簽名處有被告張某某的簽名。2014年7月29日，王迎偉給原告孫明亮出具對(duì)賬確認(rèn)單一份，寫(xiě)明：經(jīng)與文園和貽成材料供應(yīng)商孫明亮對(duì)賬，自從2009年至2011年材料費(fèi)及租賃費(fèi)共計(jì)金額為3129370.1元，已付給材料及租賃費(fèi)為2813600元，尚欠材料及租賃費(fèi)為315770.10元，大寫(xiě)叁拾壹萬(wàn)伍仟柒佰柒拾元壹角整。以上經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)無(wú)誤。該對(duì)賬確認(rèn)單尾部有王迎偉簽字確認(rèn)。
另查明，金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司現(xiàn)已更名為常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司。

本院認(rèn)為，被告中建六局第三建筑工程有限公司與被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司（金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務(wù)有限公司）就頤和文園住宅小區(qū)11#13#樓的部分工程訂立的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。該合同第9.2條明確寫(xiě)明被告張某某是被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司委派的擔(dān)任駐工地履行合同的項(xiàng)目經(jīng)理，職稱(chēng)為工程師。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，民事責(zé)任由企業(yè)法人承擔(dān)。本案中，在履行上述建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同過(guò)程中，被告張某某作為被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂合同或達(dá)成協(xié)議，其民事責(zé)任應(yīng)由被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司承擔(dān)。關(guān)于被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司主張稱(chēng)其將涉案工程承包給了案外人石鎖坤，并稱(chēng)案外人石鎖坤系掛靠在其公司，但并未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且該掛靠行為是否合法有效亦不確定，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可。
在具體施工過(guò)程中，被告張某某作為被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司駐工地項(xiàng)目經(jīng)理與原告孫明亮就砌塊及其它輔料等達(dá)成了口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司對(duì)該協(xié)議內(nèi)容不認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，原告持有被告張某某就原告供貨、結(jié)算出具的證明，被告張某某對(duì)此也予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原告與被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2014年7月29日，時(shí)任被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司頤和文園工程項(xiàng)目部會(huì)計(jì)王迎偉給原告孫明亮出具的對(duì)賬確認(rèn)單確認(rèn)，自從2009年至2011年共計(jì)應(yīng)支付給原告材料費(fèi)及租賃費(fèi)的金額為3129370.1元，已付2813600元，尚欠材料及租賃費(fèi)為315770.10元。該對(duì)賬確認(rèn)單尾部有王迎偉的簽字，被告張某某對(duì)在合同履行過(guò)程中一直是由會(huì)計(jì)王迎偉負(fù)責(zé)給原告撥付相應(yīng)現(xiàn)金貨款的事實(shí)及該對(duì)賬單的真實(shí)性予以認(rèn)可，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司對(duì)該對(duì)賬確認(rèn)單不認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)該對(duì)賬確認(rèn)單予以認(rèn)定。原告孫明亮按照協(xié)議內(nèi)容履行供貨義務(wù)后，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司應(yīng)按約定支付貨款。截止原告起訴時(shí)，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司仍未給付該對(duì)賬確認(rèn)單上的欠款315770.10元，故對(duì)原告要求被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司支付315770.10元材料及租賃費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。
因被告張某某是被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司派駐在本案工程中的項(xiàng)目經(jīng)理，故被告張某某在履行職務(wù)過(guò)程中，以被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司的名義與原告達(dá)成協(xié)議、對(duì)賬等行為應(yīng)視為被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司的行為，所欠款項(xiàng)應(yīng)由被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，被告張某某本人不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張某某支付上述欠款的請(qǐng)求，本院不予支持。被告中建六局第三建筑工程有限公司只是工程的發(fā)包人，并不是原告孫明亮與被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司之間買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告要求被告張某某、被告中建六局第三建筑工程有限公司支付上述欠款的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告主張的利息損失，因原告未提交證據(jù)證明其與被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司之間訂立的口頭買(mǎi)賣(mài)合同中約定有逾期支付材料租賃費(fèi)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，故利息應(yīng)自原告起訴之日（2014年8月27日）起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本判決履行完畢之日止。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司給付原告孫明亮材料及租賃費(fèi)315770.1元及利息（利息自2014年8月27日至本案履行完畢之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
二、駁回原告孫明亮對(duì)被告張某某、中建六局第三建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6936元，由原告孫明亮負(fù)擔(dān)668元，被告常州市金壇建業(yè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)6268元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郝夢(mèng)迎 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　楊　華

書(shū)記員：姚國(guó)彥