原告孫明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告中建六局第三建筑工程有限公司。
機構(gòu)代碼10362435-0。
住址天津市塘沽區(qū)新港路75號。
法定代表人李健，總經(jīng)理。
委托代理人劉洪龍，職員。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人李鑫，天津津港律師事務所律師。
被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司。
法定代表人陳小偉，總經(jīng)理，身份證號xxxx。
社會信用代碼91320413739449287G。
送達住址常州市金壇區(qū)北環(huán)西路161號。
委托代理人王小國，法律工作者。

原告孫明亮訴被告中建六局第三建筑工程有限公司、張某某、常州市金壇建業(yè)勞務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月22日作出（2014）運民初字第1678號民事判決書，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司不服該判決，提出上訴，滄州市中級人民法院以原判認定基本事實不清為由裁定發(fā)還本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫明亮，被告中建六局第三建筑工程有限公司委托代理人劉洪龍，被告張某某委托代理人李鑫，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司委托代理人王小國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告中建六局第三建筑工程有限公司承包了滄州市頤和文園住宅小區(qū)11#樓、13#樓施工工程。2009年4月30日，被告中建六局第三建筑工程有限公司與金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，合同中約定了勞務分包的工程名稱為頤和文園住宅小區(qū)11#樓、13#樓。合同第9.2條寫明被告張某某為金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司委派的擔任駐工地履行合同的項目經(jīng)理，職稱為工程師。在施工的過程中，原告孫明亮與被告張某某就頤和文園住宅項目和貽成國際酒店的填充墻砌塊及其它輔料的供貨達成口頭協(xié)議，由原告提供相應貨物，被告金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司依約支付貨款。之后，原告孫明亮依約定開始供貨，時任被告金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司頤和文園項目部會計的王迎偉負責給原告撥付相應現(xiàn)金貨款。2004年4月29日，被告張某某為原告出具證明，寫明：茲有孫明亮為貽成國際酒店供填充墻砌塊及文園小輔料。具體數(shù)額價格需進一步核對，以財務對賬單為準。證明人簽名處有被告張某某的簽名。2014年7月29日，王迎偉給原告孫明亮出具對賬確認單一份，寫明：經(jīng)與文園和貽成材料供應商孫明亮對賬，自從2009年至2011年材料費及租賃費共計金額為3129370.1元，已付給材料及租賃費為2813600元，尚欠材料及租賃費為315770.10元，大寫叁拾壹萬伍仟柒佰柒拾元壹角整。以上經(jīng)雙方對賬確認無誤。該對賬確認單尾部有王迎偉簽字確認。
另查明，金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司現(xiàn)已更名為常州市金壇建業(yè)勞務有限公司。

本院認為，被告中建六局第三建筑工程有限公司與被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司（金壇市鑫盛建筑安裝工程勞務有限公司）就頤和文園住宅小區(qū)11#13#樓的部分工程訂立的建設工程施工勞務分包合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法予以認定。該合同第9.2條明確寫明被告張某某是被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司委派的擔任駐工地履行合同的項目經(jīng)理，職稱為工程師。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，民事責任由企業(yè)法人承擔。本案中，在履行上述建設工程施工勞務分包合同過程中，被告張某某作為被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司項目經(jīng)理對外簽訂合同或達成協(xié)議，其民事責任應由被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司承擔。關于被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司主張稱其將涉案工程承包給了案外人石鎖坤，并稱案外人石鎖坤系掛靠在其公司，但并未提交證據(jù)證實其主張，且該掛靠行為是否合法有效亦不確定，對被告的該項主張，本院不予認可。
在具體施工過程中，被告張某某作為被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司駐工地項目經(jīng)理與原告孫明亮就砌塊及其它輔料等達成了口頭買賣協(xié)議，但被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司對該協(xié)議內(nèi)容不認可。對此，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，原告持有被告張某某就原告供貨、結(jié)算出具的證明，被告張某某對此也予以認可，應認定原告與被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司存在買賣合同關系。2014年7月29日，時任被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司頤和文園工程項目部會計王迎偉給原告孫明亮出具的對賬確認單確認，自從2009年至2011年共計應支付給原告材料費及租賃費的金額為3129370.1元，已付2813600元，尚欠材料及租賃費為315770.10元。該對賬確認單尾部有王迎偉的簽字，被告張某某對在合同履行過程中一直是由會計王迎偉負責給原告撥付相應現(xiàn)金貨款的事實及該對賬單的真實性予以認可，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司對該對賬確認單不認可，但并未提交相反證據(jù)，故本院對該對賬確認單予以認定。原告孫明亮按照協(xié)議內(nèi)容履行供貨義務后，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司應按約定支付貨款。截止原告起訴時，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司仍未給付該對賬確認單上的欠款315770.10元，故對原告要求被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司支付315770.10元材料及租賃費的請求，本院予以支持。
因被告張某某是被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司派駐在本案工程中的項目經(jīng)理，故被告張某某在履行職務過程中，以被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司的名義與原告達成協(xié)議、對賬等行為應視為被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司的行為，所欠款項應由被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司負擔，被告張某某本人不承擔責任，故對原告要求被告張某某支付上述欠款的請求，本院不予支持。被告中建六局第三建筑工程有限公司只是工程的發(fā)包人，并不是原告孫明亮與被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司之間買賣合同的相對方，亦不應承擔責任，故對原告要求被告張某某、被告中建六局第三建筑工程有限公司支付上述欠款的請求，本院不予支持。對于原告主張的利息損失，因原告未提交證據(jù)證明其與被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司之間訂立的口頭買賣合同中約定有逾期支付材料租賃費應承擔的違約責任，故利息應自原告起訴之日（2014年8月27日）起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決履行完畢之日止。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司給付原告孫明亮材料及租賃費315770.1元及利息（利息自2014年8月27日至本案履行完畢之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的利息。
二、駁回原告孫明亮對被告張某某、中建六局第三建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費6936元，由原告孫明亮負擔668元，被告常州市金壇建業(yè)勞務有限公司負擔6268元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　郝夢迎 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　楊　華

書記員：姚國彥