上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系六零五研究所干部，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：朱成林,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省揚州市人，系荊門建筑總公司退休職工，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省揚州市人，系荊門建筑總公司退休職工，住荊門市東寶區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人周天法，荊門市弘正法律服務所法律工作者。

上訴人孫某某因與被上訴人朱成林、王秀某民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人胡道海，被上訴人朱成林及被上訴人朱成林、王秀某的委托訴訟代理人周天法到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1、撤銷原判，改判朱成林、王秀某共同償還孫某某借款本息1008000元并承擔自2015年8月1日至還清之日止的利息，按月息2分計算；2、本案一、二審訴訟費由朱成林、王秀某承擔。事實和理由：一、一審法院認定孫某某對朱成林的債權(quán)由第三人處轉(zhuǎn)讓所得錯誤，二者之間實為民間借貸關系，不存在債權(quán)讓與。本案借款過程如下：1、2012年5月，朱成林因承接東光北區(qū)舊房改建工程無資金，要求湖北嘉園建設有限公司（以下簡稱嘉園公司）董事長王本安幫其借款100萬元，王本安安排嘉園公司會計郭家芳籌款。郭家芳電話聯(lián)系孫某某借款60萬元，后孫某某、朱成林及郭家芳共同在嘉園公司財務室分別辦理了借條，孫某某借款60萬元給朱成林，約定月息2.5分，后借款通過郭家芳轉(zhuǎn)給朱成林。2、2013年6月，朱成林通過郭家芳的賬號償還孫某某本金10萬元，一年利息18萬元，此時孫某某的借款本金還有50萬元未收回，雙方辦理續(xù)借手續(xù)，約定月息2.5分。3、2014年7月1日后朱成林無力償還，孫某某、朱成林以及郭家芳在嘉園公司財務室經(jīng)核算，朱成林應付13個月利息162500元，孫某某又增加借款137500元，朱成林重新出具金額80萬元的借條，約定月息2分。4、2015年7月，朱成林不能還款，三方再次在嘉園公司財務室經(jīng)核算，至2015年7月31日止案涉借款本息為1008000元，朱成林又出具借條。5、2016年8月28日，朱成林又簽下確認書，認可1008000元的借款本息。從上述借款過程可以看出，朱成林對孫某某向其出借款項并無異議，雙方間存在真實的借貸關系，而非孫某某自嘉園公司處受讓債權(quán)。二、一審判決僅憑朱成林的陳述即認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知朱成林，但又稱朱成林在出具借條時才知道案涉借款由孫某某出借，認定事實前后矛盾。三、一審法院即便認定孫某某的債權(quán)自嘉園公司受讓所得，也不能依據(jù)合同法第八十條之規(guī)定，判決駁回孫某某的請求。
朱成林、王秀某答辯稱，1、案涉借款由嘉園公司出借給朱成林，款項也是由嘉園公司匯出的。至于嘉園公司的款項從何而來，與朱成林無關。孫某某雖然提供了借條和確認書，但是沒有轉(zhuǎn)款憑證，其與朱成林之間沒有借貸關系，孫某某不具備作為原告的主體資格。2、作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有通知債務人朱成林，對朱成林不發(fā)生法律效力。3、孫某某持有的借條是其逼迫朱成林出具的，確認書是孫某某打印好之后逼迫朱成林簽字的，請求法院確認借條和確認書無效。綜上，應駁回孫某某的上訴請求。
孫某某向一審法院起訴請求：1、判令朱成林、王秀某共同償還孫某某借款100.8萬元，并承擔約定的利息；2、判令朱成林、王秀某承擔本案訴訟費用。事實和理由：朱成林因經(jīng)營需求出具借條向?qū)O某某借款。2016年8月25日，朱成林確認欠孫某某借款計100.8萬元，利息按月利率2%自2015年8月1日起至還清之日止。借款到期后，孫某某追索未果。
朱成林、王秀某辯稱，本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移，沒有債權(quán)人的授權(quán)，所以借款合同不成立，應駁回孫某某的訴訟請求。
一審法院認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認。
一審法院認為，本案爭議的焦點為本案的借款合同是否成立及借款是否為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。孫某某訴請朱成林、王秀某償還借款100.8萬元，僅出具借條和確認書，未能提供轉(zhuǎn)賬憑證和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。朱成林辯稱其在做東光北區(qū)舊房改造工程向嘉園公司經(jīng)理王本安借款100萬元并出具借條，王本安未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某某一事通知他，后孫某某找其出具借條時才知道此事。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。故本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓對朱成林不發(fā)生效力，孫某某和朱成林不存在合法有效的借貸關系。
綜上，孫某某和朱成林不存在合法有效的借貸關系，對孫某某要求朱成林、王秀某償還借款100.8萬元及利息的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回孫某某的訴訟請求。案件受理費13872元，減半收取6936元，由孫某某負擔。
二審中，事實方面，雙方爭議：案涉1008000元的借款，是否系孫某某出借給朱成林所形成的債權(quán)。
孫某某主張其借款給朱成林，一審其提交證據(jù)A2（借條、確認書）予以證明。二審申請證人王本安、郭家芳出庭作證，以證明其直接將錢出借給朱成林（記為證據(jù)一）。
對于一審證據(jù)A2，朱成林提出，1、對借條和確認書的真實性沒有異議，但該兩份證據(jù)所涉借款沒有實際履行，是債權(quán)轉(zhuǎn)移所致，與本案無關。2、該兩份證據(jù)均系孫某某逼迫其出具或者簽字的。對于證人王本安、郭家芳的證言，朱成林認可兩證人陳述的借款經(jīng)過是屬實的。
經(jīng)綜合審查證據(jù)，本院認為，兩證人均陳述，朱成林因承接東光北區(qū)舊房改建工程無資金，找王本安幫忙借款，王本安安排嘉園公司會計郭家芳籌款。郭家芳聯(lián)系孫某某后，郭、孫二人分別借款60萬元、40萬元給朱成林，朱成林為此向?qū)O某某出具了60萬元的借條，雙方約定月息2.5分。郭家芳進一步陳述了朱成林還款及歷次換據(jù)的經(jīng)過。鑒于1、朱成林對兩證人陳述的借款經(jīng)過無異議；2、證人郭家芳陳述了1008000元借條的由來，可印證1008000元是由最初的60萬元借款經(jīng)還款及增加借款所形成，而非自嘉園公司受讓所得。由此，對孫某某主張的案涉?zhèn)鶛?quán)由其借款給朱成林所形成，應予以認定。
二審庭審中，朱成林稱對2014年7月1日孫某某向其增加借款137500元不知情，孫某某為此提交證據(jù)二：2014年7月1日朱成林出具的金額80萬元的借條復印件1份、2014年7月1日孫丙英向郭家芳轉(zhuǎn)款137500元的轉(zhuǎn)賬憑證1份。
朱成林認可80萬元的借條是其出具的，但認為137500元的匯款與其無關。
經(jīng)審查，因朱成林對80萬元的借條無異議，對該證據(jù)予以采信。就80萬元的組成，孫某某陳述為，對首次借款60萬元，2013年6月朱成林償還本金10萬元，剩余本金50萬元，按月息2.5分計算至2014年7月1日，利息為162500元，加上孫某某增加出借的137500元，總額為80萬元。這一陳述詳細說明了80萬元的由來，與證人郭家芳的陳述也相一致，由此，應認定孫丙英于2014年7月1日匯給郭家芳的137500元系增加出借給朱成林的款項，對轉(zhuǎn)賬憑證予以采信。
基于對證據(jù)的分析認定，二審查明事實如下：
2012年5月，朱成林因承接荊門市東寶區(qū)東光北區(qū)舊房改建工程缺少資金，找嘉園公司董事長王本安幫忙借款100萬元。王本安安排嘉園公司會計郭家芳籌措資金。郭家芳電話聯(lián)系孫某某后，最終由孫某某出借60萬元，郭家芳出借40萬元，三人共同在嘉園公司財務室辦理借條，約定月息2.5分。孫某某將60萬元匯至郭家芳賬上，由郭家芳將該款轉(zhuǎn)交朱成林。
2013年6月，朱成林向郭家芳還款30萬元，郭家芳將其中28萬元轉(zhuǎn)交孫某某。該款中18萬元系朱成林支付上一年度利息，剩余10萬元則用于償還本金。
2014年7月1日，因朱成林未償還借款本息，孫某某、郭家芳與其結(jié)算后，確認朱成林欠付本金50萬元，利息162500元。經(jīng)協(xié)商，孫某某再次出借137500元給朱成林，朱成林為此向?qū)O某某出具金額80萬元的借條，并約定月息2分。
2015年7月31日，雙方再次結(jié)算，確認朱成林欠付借款本息共計1008000元，朱成林重新出具借條。
2016年8月25日，朱成林向?qū)O某某出具確認書，確認截止2015年7月31日止，其欠孫某某借款1008000元，并承諾自2015年8月1日起至還清之日止按月息2分計息。
此后因朱成林依然未還款，2016年11月16日，孫某某訴至一審法院，請求判令朱成林償還借款1008000元及約定的利息。
另查明，朱成林與王秀某系夫妻關系。

本院認為，雙方爭議的法律問題為：1、朱成林是否應向?qū)O某某償還借款本息；2、如應償還，本金及利息的數(shù)額各應為多少。
朱成林應否向?qū)O某某還款
朱成林稱，案涉100萬元借款，由王本安出借，其為此向王本安出具了借條，故其不應向?qū)O某某還款。
對于案涉借款的權(quán)利人，鑒于1、二審庭審中，證人王本安已明確表示案涉100萬元借款系由郭家芳、孫某某出借給朱成林，與王本安和嘉園公司均無關，朱成林也未向其出具借條；2、2014年7月1日、2015年7月31日、2016年8月25日朱成林先后向?qū)O某某出具借條及確認書，認可其向?qū)O某某借款。由此，應認定孫某某因向朱成林出借款項而對其享有債權(quán)，朱成林應按約定向?qū)O某某償還借款本息。
本金和利息各為多少
孫某某主張借款本金為1008000元，利息按月利率2%，自2015年8月1日計算至還清之日止。
朱成林則提出，上述借款本金中含利息，不應該支持復利。
對于借款本金，2012年5月，孫某某首次提供借款60萬元。2013年6月，孫某某認可朱成林償還了上一年度的利息18萬元及本金10萬元。至2014年7月1日，雙方經(jīng)結(jié)算，朱成林欠付本金50萬元，利息162500元，加上孫某某新出借的137500元，朱成林出具了80萬元的借條。該筆80萬元中包括162500元的利息，利息是按本金50萬元，月利率2.5%計算13個月所得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金，超過部分的利息不能計入后期借款本金。依據(jù)該條規(guī)定，至2014年7月1日，借款本金應為767500元（50萬元+137500元+13萬元）。
2015年7月31日的借條記載的借款本金1008000元中仍然含有利息，按照上述規(guī)定，經(jīng)核算，借款本金應為967050元（767500元×2%×13個月+767500元）。
關于利息，確認書記載，自2015年8月1日起至還清之日止，按月息2分計息。雙方對該約定未提出異議，且約定的利率符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，故對后期利息應按雙方之約定計算。
此外，該債務發(fā)生于朱成林、王秀某婚姻關系存續(xù)期間，且王秀某已明確表示，對孫某某要求其就朱成林欠付的借款本息承擔共同還款責任無異議，據(jù)此，王秀某應對本案債務承擔共同清償責任。
綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2148號民事判決；
二、朱成林、王秀某于判決生效之日起十日內(nèi)償還孫某某借款本金967050元并支付利息，利息以967050元為基數(shù)，按照月利率2%，自2015年8月1日計算至還清之日止；
三、駁回孫某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13872元，減半收取6936元，由孫某某負擔277元，朱成林、王秀某負擔6659元；二審案件受理費13872元，由孫某某負擔555元，朱成林、王秀某負擔13317元。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　李　歡 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷