原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：韓勝林，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司，住所地：淮化市鶴城區(qū)紅星北路85號。負(fù)責(zé)人：譚侃，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。法定代表人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)行署街民和小區(qū)。法定代表人：焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文明，該單位員工。被告：綏化市祥和公交有限公司。住所地：綏化市北林區(qū)西市街**號。法定代表人：呂洪江，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉道勛，該公司職員。

原告孫某訴稱，2017年5月28日16時許，被告趙某駕駛黑Ａ×××××轎車沿綏化市××林區(qū)中直路由北向南行駛至民和街交叉口時，與李學(xué)忠駕駛的被告綏化市祥和公交公司所有的黑Ｍ×××××號公交車上下來的原告相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告?zhèn)蟮浇椈械谝会t(yī)院住院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定為9級傷殘。此起事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，李學(xué)忠承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的黑Ａ×××××轎車在中國人保鶴城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告祥和公司員工李學(xué)忠駕駛的黑Ｍ×××××號公交車在華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。原告因賠償事宜與五被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求五被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失229402.25元，扣除中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償219402.25元（包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、拐杖款、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)及鑒定費(fèi)）；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告趙某辯稱，對案件的真實(shí)性無異議，對原告的訴訟請求無異議。所駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××轎車在中國人保鶴城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告中國人保鶴城公司辯稱，本案肇事車輛黑Ａ×××××轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠付。發(fā)生交通事故后我公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對于原告訴請的合理損失數(shù)額應(yīng)由我公司和負(fù)有次要責(zé)任的華安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)共同承擔(dān)，不足部分應(yīng)由該車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)。對原告訴請的拐杖費(fèi)我公司不予承擔(dān)；對護(hù)理人數(shù)有異議通過病歷記載原告住院期間均為二級護(hù)理，按照法律規(guī)定法院應(yīng)支持一人的護(hù)理費(fèi)用；依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)；對原告提供的勞動合同書中體現(xiàn)原告從事的工種是瓦工，該工種為季節(jié)性工種并非長期固定的勞動工種，也無法證實(shí)原告是該分包公司的員工，勞動合同書中沒有體現(xiàn)施工地點(diǎn)，以及分包工程的名稱，沒有約定原告的用工的合同期限、沒有經(jīng)勞動部門簽章備案、未提供原告的工資流水、我公司對該勞動合同書的真實(shí)性待證事實(shí)均有異議，認(rèn)為該合同書不能作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)，如支付誤工費(fèi)應(yīng)按照原告農(nóng)村戶籍給付；對居住證明有異議，原告未提供在該樓樓房居住期間內(nèi)供暖、水、電、物業(yè)費(fèi)等票據(jù)，無法證實(shí)原告實(shí)際在該樓居住，該居委會證明并沒有居委會負(fù)責(zé)人簽字；對綏化市棚戶區(qū)改造產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議的真實(shí)性沒有意義，但無法提供女兒與女婿享有該房屋的產(chǎn)權(quán)證書；對護(hù)理人員身份證有異議，原告提交身份證據(jù)系復(fù)印件不能證明該二人實(shí)際護(hù)理原告人。被告人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司辯稱，肇事車輛黑Ａ×××××在我公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求駕駛員提交駕駛證、車輛行駛證，在不存在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除事由的前提下我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)就原告的合理損失承擔(dān)賠付義務(wù)。對于原告在本次事故中的合理損失應(yīng)當(dāng)先由事故中兩輛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分由我公司按照主要責(zé)任70%的比例承擔(dān)。對于營養(yǎng)費(fèi)原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)每天不超過50元；鑒定費(fèi)不在商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我公司不予承擔(dān)；對住院病案的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，從病歷中可以看出2017年7月至出院9月10日原告有掛床的現(xiàn)象，我公司認(rèn)為應(yīng)在住院天數(shù)中扣除掛床日期重新核定住院天數(shù)、重新計(jì)算住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)；對出院診斷書、住院用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性均無異議，但發(fā)生的復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍我公司不予承擔(dān)，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣險(xiǎn)非醫(yī)保用藥的相關(guān)費(fèi)用；對司法鑒定書的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，依據(jù)鑒定規(guī)則鑒定機(jī)構(gòu)僅能對被鑒定人的營養(yǎng)期限作出鑒定，無權(quán)對營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定。鑒定意見第五項(xiàng)康復(fù)費(fèi)用6000元，康復(fù)費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)目，不屬于醫(yī)藥費(fèi)賠償項(xiàng)目。被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司辯稱，肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在我公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生在2017年5月28日，祥和公交駕駛員李學(xué)忠在2017年6月2日延時報(bào)案，根據(jù)交警隊(duì)事故認(rèn)定中的事故經(jīng)過，原告系下客車時發(fā)生刮碰，我公司認(rèn)為原告應(yīng)為車上人員，故我公司不應(yīng)賠償。被告祥和公司辯稱，我公司對原告訴狀中陳述的事實(shí)沒有異議，原告系下客車時與肇事車輛發(fā)生刮碰。對原告的訴訟請求沒有異議，我公司車輛黑Ｍ×××××號機(jī)動車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，原告的訴訟請求沒有超出保險(xiǎn)責(zé)任的限額，故此起事故應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審理查明，2017年5月28日16時許，被告趙某駕駛黑Ａ×××××轎車在綏化市××林區(qū)中直路由北向南行駛至民和街交叉口處時，將從李學(xué)忠駕駛的被告祥和公司所有的黑Ｍ×××××號公交車上下車后的原告相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)第2312024201700380號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任；李學(xué)忠負(fù)事故的次要責(zé)任；原告孫某無責(zé)任。原告受傷后送至綏化市第一醫(yī)院住院治療105天，后經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進(jìn)行鑒定，該所出具【2017】臨鑒字第290號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：原告為九級傷殘；誤工150日；護(hù)理105日，其中住院期間前60日2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；營養(yǎng)105日，每日需人民幣100元；康復(fù)費(fèi)約人民幣6000元或按照實(shí)際合理支出計(jì)算。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在中國人保鶴城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)限額300000萬（不計(jì)免賠）。黑Ｍ×××××公交車在華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。交通事故發(fā)生時上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告因賠償事宜與五被告協(xié)商未果，故原告訴訟來院，要求五被告向原告支付賠償款共計(jì)229402.25元，扣除中保財(cái)險(xiǎn)鶴城公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元，尚需支付219402.25元（包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、拐杖費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)）；訴訟費(fèi)由五被告負(fù)擔(dān)。另經(jīng)綏化市北林區(qū)人民政府北辰街道辦事處、紅星社區(qū)證實(shí)，原告孫某及其妻子李士英在綏化市××林區(qū)福馨園小區(qū)居住。原告受傷前在綏化市金誠勞務(wù)分包有限公司從事瓦工工作，月工資3300元。審理中，五被告對原告受傷的過程及交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議，但對原告主張的部分損失數(shù)額認(rèn)為過高，對部分損失標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為依據(jù)不足，本案經(jīng)本院調(diào)解未果。上述事實(shí)有原告與五被告當(dāng)庭陳述筆錄及原告提交的原告身份證復(fù)印件、綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、綏化市第一醫(yī)院住院病案、出院診斷書、住院治療費(fèi)用清單和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、綏第一醫(yī)司法鑒定所【2017】臨鑒字第290號司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、勞動合同、2017年9月27日綏化市北林區(qū)人民政府北辰街道辦事處、紅星社區(qū)出具的居住證明、綏化市棚戶區(qū)改造產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議、護(hù)理人員身份證、購買拐杖發(fā)票等證據(jù)在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告孫某訴被告趙某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司（以下簡稱中國人保鶴城公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司）、綏化市祥和公交有限公司（以下簡稱祥和公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人韓勝林、被告趙某、被告中國人保鶴城公司的委托訴訟代理人崔銳、人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司的委托訴訟代理人陸叢珊、華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司的委托訴訟代理人王文明、祥和公司的委托訴訟代理人劉道勛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額300000萬（不計(jì)免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時間上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20%=102944元）；誤工費(fèi)16500元（3300元/月÷30日×150日＝16500元）；護(hù)理費(fèi)25048.65元（2人×151.81元×60日＝18217.2元、1人×151.81元×45日＝6831.45元）；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)10500元（105日×100元=10500元）；營養(yǎng)費(fèi)10500元（105日×100元=10500元）；購買拐杖費(fèi)154元；康復(fù)費(fèi)6000元；鑒定費(fèi)3310元（其中傷殘等級項(xiàng)為910元，其余每項(xiàng)600元）；精神損害撫慰金6000元，上述費(fèi)用合計(jì)207570.8元（217570.8元-10000元）。原告主張的交通費(fèi)因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持，主張的精神損害撫慰金過高，本院予以調(diào)整，關(guān)于購買拐杖費(fèi)與原告的傷情有直接關(guān)系，應(yīng)為因此次受傷產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)予支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)鶴城公司在其承保的被告趙某駕駛的肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89601.33元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10000元+（殘疾賠償金+誤工費(fèi)+護(hù)理費(fèi)+康復(fù)費(fèi)+精神損害撫慰金+鑒定費(fèi)2710元=159202.65元）/2]，扣除先行墊付的10000元，還應(yīng)支付79601.33元。被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司在其承保的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89601.33元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10000元+（殘疾賠償金+誤工費(fèi)+護(hù)理費(fèi)+康復(fù)費(fèi)+精神損害撫慰金+鑒定費(fèi)2710元=159202.65元）/2]。被告人民財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在其承保的被告趙某駕駛的肇事車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26857.7元[（217570.8元-179202.65元）×70%=26857.7元]。被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司在其承保的肇事車輛第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11510.44元[（217570.8元-179202.65元）×30%=11510.44元]。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89601.33元，扣除先行墊付的10000元，還應(yīng)支付79601.33元；二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承包的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89601.33元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11510.44元，合計(jì)101111.77元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26857.7元；四、駁回原告的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4591元，減半收取2296元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司負(fù)擔(dān)895元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1161元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)236元，原告孫某負(fù)擔(dān)4元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　司琪

書記員：金璐