孫某
劉朝陽（河北燕靈律師事務(wù)所）
端木艷春
錢剛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司
蔡紅霞
原告孫某。
委托代理人劉朝陽，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告端木艷春。
委托代理人錢剛（系被告端木艷春之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路81號(hào)。
負(fù)責(zé)人史連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡紅霞。
原告孫某與被告端木艷春、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司（以下簡(jiǎn)稱人保海淀支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人劉朝陽、被告端木艷春的委托代理人錢剛到庭參加訴訟。被告人保海淀支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告端木艷春駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，作為侵權(quán)人，被告端木艷春應(yīng)對(duì)原告的合理損失按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯(cuò)程度，被告端木艷春對(duì)原告的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告端木艷春駕駛的車輛在被告人保海淀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告端木艷春按責(zé)賠償。原告主張的車損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告端木艷春按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告孫某的合理損失共計(jì)人民幣58945.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償25400元（其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)10000元、護(hù)理費(fèi)6600元、誤工費(fèi)6600元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)2000元），余款33545.71元中的33445.71元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司賠償其中的70%即23412元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司共應(yīng)賠償原告48812元）；余款33545.71元中的100元（即車損鑒定費(fèi)）由被告端木艷春賠償其中的70%即70元。因其已向原告支付12012元，多支付的11942元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司直接給付被告端木艷春，則被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司實(shí)際應(yīng)賠償原告36870元，給付被告端木艷春11942元。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（原告孫某付款方式:開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河迎賓路支行，賬號(hào):62×××70；被告端木艷春付款方式:開戶行:中國(guó)工商銀行北京方莊蒲黃榆支行，賬號(hào):62×××07）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告端木艷春負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為，被告端木艷春駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，作為侵權(quán)人，被告端木艷春應(yīng)對(duì)原告的合理損失按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯(cuò)程度，被告端木艷春對(duì)原告的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告端木艷春駕駛的車輛在被告人保海淀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告端木艷春按責(zé)賠償。原告主張的車損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告端木艷春按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告孫某的合理損失共計(jì)人民幣58945.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償25400元（其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)10000元、護(hù)理費(fèi)6600元、誤工費(fèi)6600元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)2000元），余款33545.71元中的33445.71元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司賠償其中的70%即23412元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司共應(yīng)賠償原告48812元）；余款33545.71元中的100元（即車損鑒定費(fèi)）由被告端木艷春賠償其中的70%即70元。因其已向原告支付12012元，多支付的11942元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司直接給付被告端木艷春，則被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司實(shí)際應(yīng)賠償原告36870元，給付被告端木艷春11942元。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（原告孫某付款方式:開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河迎賓路支行，賬號(hào):62×××70；被告端木艷春付款方式:開戶行:中國(guó)工商銀行北京方莊蒲黃榆支行，賬號(hào):62×××07）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告端木艷春負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
審判長(zhǎng)：王雙領(lǐng)
書記員：王超
Be the first to comment