孫新貴
杜世平（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
李靖婷（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭臻

上訴人（原審原告）孫新貴，男，1958年12月22日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第三采油廠電力大隊(duì)職工。
委托代理人杜世平、李靖婷，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，黑龍江中藍(lán)律師事國(guó)所律師。
上訴人孫新貴因與被上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人杜世平、李靖婷，被上訴人委托代理人郭臻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年8月18日，原告孫新貴（買受人）與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）簽訂商品房買賣合同，合同約定:原告孫新貴購(gòu)買被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園小區(qū)A1號(hào)樓8單元302室房屋，購(gòu)房款共計(jì)447642元。
出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金。
原告于丹按照合同約定向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付全部購(gòu)房款。
2010年10月29日，被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將房屋實(shí)際交付原告孫新貴。
現(xiàn)原告孫新貴以被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約致使原告孫新貴無(wú)法辦理房屋所有權(quán)證為由訴至法院，要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期辦證違約金4476.42元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛。
原告孫新貴與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2010年10月29日向原告孫新貴交付房屋，且雙方在合同中明確約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)登記機(jī)關(guān)備案”，故原告孫新貴因被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違約行為向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自雙方在合同約定的履行備案登記義務(wù)期限屆滿之日起兩年內(nèi)行使；原告孫新貴當(dāng)庭所提交證據(jù)不足以證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過(guò)違約責(zé)任，亦不足以證明其向法院或者有關(guān)單位提出保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求，也無(wú)法證明該訴訟時(shí)效存在中止、中斷等事由，故原告孫新貴要求被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期辦證違約金的訴訟請(qǐng)求已超出向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。
被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯解原告孫新貴的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由充分，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告孫新貴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告孫新貴負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，上訴人一直在向被上訴人及相關(guān)部門主張權(quán)利，且被上訴人的違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，故上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審期間訴辯雙方均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審中各方舉證質(zhì)證意見(jiàn)及二審中各方訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)定的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫新貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫新貴負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊