原告（反訴被告）孫某某。
委托代理人徐世廣。
委托代理人趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司，住址阜城縣西環(huán)路2號。
負(fù)責(zé)人張心宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司，住址石家莊市新華路909號。
法定代表人周永喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛巖、郭俊寶，該公司職工。
被告（反訴原告）翟芝秀，系翟偉擴之母。
被告（反訴原告）張云肖，系翟偉擴之妻。
被告（反訴原告）翟思遠(yuǎn)，河北廣播電視大學(xué)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生，系翟偉擴之子。
被告（反訴原告）翟思敏，欒城中學(xué)學(xué)生，系翟偉擴之子。
法定代理人張云肖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系翟思敏之母。
以上四被告的共同委托代理人翟士斌。
以上四被告的共同委托代理人崔新立，河北路橋交通工程有限公司職工。
第三人張雙明。

原告孫某某與被告翟芝秀、張云肖、翟思遠(yuǎn)、翟思敏、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱人保財險阜城支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡稱人保財險裕華支公司）、第三人張雙明為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）孫某某的委托代理人趙宏展、徐世廣，被告人保財險阜城支公司的委托代理人宋風(fēng)雷，被告人保財險裕華支公司的委托代理人牛巖、郭俊寶，被告（反訴原告）張云肖，被告（反訴原告）翟芝秀、張云肖、翟思遠(yuǎn)、翟思敏的委托代理人翟士斌、崔新立到庭參加訴訟，張雙明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2010年9月21日14時50分，張雙明駕駛孫某某的牌號為冀T×××××、冀T×××××掛解放車重型半掛車在大廣高速1543公里＋736米處由北向南行駛時與翟偉擴駕駛的牌號為冀A×××××北京現(xiàn)代轎車相撞，造成冀A×××××駕駛員翟偉擴、乘車人夏洪亮死亡、兩車損壞的交通事故。后經(jīng)河北省高速交警景縣大隊勘驗及調(diào)查認(rèn)定，翟偉擴負(fù)事故的主要責(zé)任，張雙明負(fù)事故的次要責(zé)任，并出具了冀公交認(rèn)字（2010）第000002號交通事故認(rèn)定書，事故發(fā)生后，導(dǎo)致原告車輛損失費213815元，原告又花費公估費10473元，拖車費17000元，根據(jù)事故成因，被告應(yīng)承擔(dān)事故的80%的責(zé)任，共計193030.4元。冀A×××××號北京現(xiàn)代轎車在人保財險裕華支公司投保強制險，請法院依法判令五被告賠償原告因交通事故造成車輛損失費、公估費、拖車費等損失共計193030.4元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費及其相關(guān)損失，后增加訴訟請求為，增加貨物損失13600元，貨物損失評估費1000元，要求六被告賠償各項損失255888元。本案的訴訟費全部由被告方承擔(dān)。
被告翟芝秀、張云肖、翟思敏、翟思遠(yuǎn)辯稱，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其貨物損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告車輛損失計算數(shù)額不正確，拖車費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。交通事故發(fā)生以后，河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊于2010年9月23日對事故責(zé)任做出認(rèn)定，認(rèn)定翟偉擴負(fù)主要責(zé)任，大車司機張雙明負(fù)次要責(zé)任。我方對該責(zé)任認(rèn)定不服，向上級公安交警部門申請復(fù)核，河北省高速公路交警總隊衡水支隊做出冀公高交衡復(fù)字（2010）第00000001號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，復(fù)核結(jié)論為：經(jīng)復(fù)核案卷，景縣大隊在本次事故調(diào)查處理過程確有不妥之處，決定撤銷景縣大隊冀公交認(rèn)字（2010）第00002號《道路交通事故認(rèn)定書》，景縣大隊對此事故重新調(diào)查、認(rèn)定。據(jù)此，景縣大隊于2010年11月10日重新作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴和張雙明在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。原告起訴賠償?shù)囊罁?jù)是第一份責(zé)任認(rèn)定書，而該責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)被撤銷，也就是說賠償費用計算的依據(jù)應(yīng)以第二份責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是在同等責(zé)任基礎(chǔ)上互擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告起訴的賠償依據(jù)錯誤，為維護(hù)我方的合法權(quán)益，請求法院依法駁回原告錯誤部分的訴訟請求。
被告人保財險阜城支公司辯稱，車損及貨物險屬保險合同關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。對三者險可以依法賠償。
被告人保財險裕華支公司辯稱，強制險財產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險按30%比例賠償，對財產(chǎn)貨物損失應(yīng)不予認(rèn)可，訴訟費不承擔(dān)。
反訴原告翟芝秀、張云肖、翟思敏、翟思遠(yuǎn)訴稱，2010年9月13日14時50分，張雙明駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米時，與同向翟偉擴駕駛的冀A×××××號北京現(xiàn)代轎車相撞發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號車駕駛員翟偉擴、乘車人夏洪亮死亡、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊分別于2010年9月23日和2010年11月10做出責(zé)任認(rèn)定，第一次認(rèn)定翟偉擴負(fù)主要責(zé)任，經(jīng)反訴人向上級公安交警部門復(fù)核，最終認(rèn)定翟偉擴和張雙明在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。由冀公交認(rèn)字（2010）第00002號道路交通事故認(rèn)定書證實。
該起交通事故給反訴人造成了重大損失，其中1、翟偉擴死亡賠償金294360元；2、喪葬費7359元；3、翟芝秀贍養(yǎng)費9679元×12年=116148元，翟思敏撫養(yǎng)費9679元×3年=29037元，翟偉擴之弟翟擴建的撫養(yǎng)費193580元；4、車輛損失93240元，評估費5800元；5、尸體搬運及驗尸費2500元；6、處理事故交通費4300元；7、誤工費及其他費8000元；8、精神損害撫慰金50000元，以上損失被反訴人及第三人應(yīng)承擔(dān)402162元。并由反訴人及第三人承擔(dān)訴訟費用。后反訴人將喪葬費變更為14191.5元，并撤回翟擴建的訴訟請求。
被告人保財險阜城支公司辯稱，在屬于保險責(zé)任的前提下，可以根據(jù)保險條款對反訴原告的合理、合法的損失在強制險各分項限額內(nèi)進(jìn)行理賠。因本案存在兩名第三者，屬累計賠償，數(shù)額不應(yīng)超過強制險各分項限額。訴訟費及間接費用我公司不承擔(dān)。原告有些項目及數(shù)額法律依據(jù)不足，具體意見待法庭調(diào)查時陳述。
被告人保財險裕華支公司辯稱，原告所訴車輛損失是合同關(guān)系，本案是侵權(quán)關(guān)系，我公司不直接賠償車輛損失，訴訟費我公司不承擔(dān)。

根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由及原、被告的反訴和答辯理由，合議庭確定本案的爭議焦點為：
本次事故分別給原告和反訴原告造成哪些損失，應(yīng)如何承擔(dān)。
原告圍繞爭議焦點陳述并舉證如下：車輛損失213815元、公估費10473元、拖車費17000元、貨物損失13600元、貨損評估費972元，合計255860元。提交的證據(jù)有責(zé)任認(rèn)定書一份、張雙明駕駛證一份、孫某某車輛行車證兩份、孫某某身份證一份、翟偉擴強制險保險單一份、翟偉擴商業(yè)險保險單一份、孫某某強制險保險單兩份、孫某某商業(yè)險保險單三份、財產(chǎn)損失公估報告一份、保險公司貨損證明一份、財產(chǎn)損失鑒定申請一份、拖車費單據(jù)一份、公估費單據(jù)一份、調(diào)取事故卷宗申請書一份、（車損）公估報告。對反訴的項目及數(shù)額要求按反訴人提交的證據(jù)依法核定，對責(zé)任分擔(dān)有異議，翟偉擴應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，反訴人要求的數(shù)額應(yīng)由被告阜城人保公司在強制險和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，我方不應(yīng)再對反訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告翟芝秀方的質(zhì)證意見是，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，應(yīng)以2010年11月10日做的責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，駕駛證及行駛證是復(fù)印件不予認(rèn)可，對孫某某的身份證無異議，對兩車的保險單無異議，對公估報告未減去車輛殘值，213815元應(yīng)減去2萬元，對貨損報告不認(rèn)可，對貨物公估費有異議，不具有關(guān)聯(lián)性。評估費依據(jù)《保險法》六十四條應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告貨物沒受損失，評估出來的損失和貨物價值一樣，存在瑕疵。拖車費不具有真實性，不予認(rèn)可。
被告人保財險裕華支公司的質(zhì)證意見是，對貨物損失不認(rèn)可，事故認(rèn)定書中未記載貨物損失。對公估報告真實性無異議，對數(shù)額不認(rèn)可，實際損失應(yīng)提交貨物發(fā)票，公估報告只能作為單方證據(jù)，不是鑒定結(jié)論。公估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。施救費200元每小時，施救5小時，為1000元，17000元明顯過高。對其余證據(jù)沒有意見。反訴原告的照片證明原告主張貨損無法律依據(jù)。
人保財險阜城支公司的質(zhì)證意見是，對事故認(rèn)定書、張雙明駕駛證、兩車的保險單均無異議，對損失數(shù)額證據(jù)均不予認(rèn)可，原告起訴我公司基于車輛損失險及貨運險，與本案賠償并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中同時審理。按保險合同約定，投保方損失確定時未經(jīng)我方同意，我方有權(quán)重新核定。對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對反訴原告照片沒有異議。
原告孫某某對被告翟芝秀方提供的照片的質(zhì)證意見是，對真實性無異議，可看出貨物已經(jīng)受損。貨損我方通知保險公司后保險公司出具了證明。
反訴原告圍繞爭議焦點陳述并舉證如下：翟偉擴的死亡賠償金294360元，喪葬費14191.5元，誤工費、住宿費8000元，交通費4300元，車損93240元，評估費5800元，精神撫慰金50000元，翟芝秀扶養(yǎng)費116148元，翟思敏（死者女兒）撫養(yǎng)費29037元，孫某某應(yīng)賠償326152元，保險公司承擔(dān)座位險10000元，車損險保險公司承擔(dān)一半，評估費由保險公司承擔(dān)。翟芝秀、翟思敏所住地已劃歸石家莊地區(qū)。提交的證據(jù)為：交通事故認(rèn)定書、反訴人身份證明、翟偉擴車輛的保險單、翟偉擴與河北路橋交通工程有限公司的勞動合同、方村村委會的證明，證明翟偉擴的家庭情況，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明、翟偉擴的死亡證明信、河北信德保險公估有限公司公估報告、評估費收據(jù)、交通費、住宿費、飯費等相關(guān)證據(jù)。
被告人保財險阜城支公司的質(zhì)證意見為，對交通事故認(rèn)定書、反訴人身份證明、翟偉擴車輛的保險單、翟偉擴與河北路橋交通工程有限公司的勞動合同無異議，對河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明有異議，醫(yī)院不能證明勞動能力，應(yīng)由勞動部門出具，對翟偉擴的死亡證明無異議，對河北信德保險公估有限公司公估報告數(shù)額有異議，不是司法行政機關(guān)的備案的鑒定機構(gòu)，評估費不屬商業(yè)險賠償范圍，反訴人所稱的保險法64條，是針對保險合同關(guān)系，商業(yè)險只賠償交通事故造成的直接損失。對交通費、住宿費、飯費有異議，數(shù)額過多，我公司只承擔(dān)處理喪葬事宜的合理費用。對死亡賠償金、喪葬費數(shù)額無異議，交通費過高，應(yīng)按三人七天計算。對反訴人的車輛損失我公司另行核定，評估費我公司不承擔(dān)。精神損害撫慰金過高。反訴原告不能證明受害人母親無其他生活來源，也未提供其母有幾個扶養(yǎng)人的證據(jù)，扶養(yǎng)費證據(jù)不足，不應(yīng)支持。被扶養(yǎng)人有數(shù)個，賠償數(shù)額不應(yīng)超出上一年度人均消費性支出。
人保財險裕華支公司的質(zhì)證意見是，同意反訴原告主張3000元的損失，本車車損本案不應(yīng)一并審理。對公估報告真實性無異議，意見同阜城人保公司意見。車輛購置稅也納入了公估報告中，車輛從購買到出事故為10個月，還應(yīng)扣除殘值，之后按責(zé)任比例承擔(dān)，公估費不在保險合同賠償范圍之內(nèi)，車輛損失不涉及到誤工費和交通費。
反訴被告孫某某的質(zhì)證意見是，對交通事故認(rèn)定書有異議，我方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張雙明是我雇傭的司機。對反訴人身份證明、保險單復(fù)印件、勞動合同沒有異議，張云肖與本案無關(guān)聯(lián)性。對河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的診斷證明、翟偉擴的死亡證明信無異議，公估報告認(rèn)定數(shù)額不對，其他的同阜城人保公司的意見，翟芝秀的扶養(yǎng)費應(yīng)除以2，應(yīng)為58068元。
原告孫某某圍繞責(zé)任承擔(dān)陳述如下：我方的損失，應(yīng)由人保財險裕華支公司在強制險內(nèi)承擔(dān)車損2000元，超出限額損失由被告方承擔(dān)70%的責(zé)任。保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)直接對原告進(jìn)行賠償。對反訴人要求的損失，請法庭結(jié)合夏洪亮死亡的情況，來確定比例，由被告人保財險阜城支公司在兩份強制險內(nèi)承擔(dān)后，不足部分由翟芝秀一方承擔(dān)70%比例。
被告（反訴原告）翟芝秀方圍繞責(zé)任承擔(dān)陳述如下：保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險限額以外的損失我方承擔(dān)30%。
被告人保財險阜城支公司的質(zhì)證意見是，原告對我們的主張應(yīng)由其自行向我公司理賠，如發(fā)生爭議，應(yīng)按保險合同約定交由衡水市仲裁委員會仲裁，本案應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟。對反訴原告的主張綜上兩名受害人累計限額不應(yīng)超出強制險死亡賠償限額及商業(yè)險30萬限額。對損失項目及數(shù)額同法庭調(diào)查時的意見。
被告人保財險裕華支公司的質(zhì)證意見是，對原告的損失在強制險財產(chǎn)內(nèi)賠償2000元，剩余按比例在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，且商業(yè)險限額為5萬元，對反訴原告的損失，車上人員在反訴被告賠償完畢后剩余部分按比例在1萬元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。反訴原告車損在我公司車損險屬商業(yè)險合同關(guān)系，應(yīng)交由石家莊仲裁委員會審理。請法院駁回反訴原告對車損的訴求。
經(jīng)審理查明，2010年9月13日14時50分，張雙明駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時，與同向翟偉擴駕駛的冀A×××××號北京現(xiàn)代轎車發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號車駕駛員翟偉擴、乘車人夏洪亮死亡，兩車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊于2010年9月23日作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號事故認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴負(fù)事故的主要責(zé)任，張雙明負(fù)事故的次要責(zé)任，夏洪亮無責(zé)任。后經(jīng)翟偉擴一方申請復(fù)核，于2010年11月10日重新作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號事故認(rèn)定書，認(rèn)定翟偉擴和張雙明負(fù)事故的同等責(zé)任，夏洪亮無責(zé)任。該事故造成孫某某車輛損壞，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估損失為213815元，公估費10473元，施救費17000元，貨物損失13600元，評估費972元。該事故造成翟偉擴死亡，翟偉擴系河北路橋交通工程有限公司職工，住石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)方村，翟偉擴的死亡賠償金為294360元，其親屬有其母翟芝秀，69周歲，需扶養(yǎng)11年，扶養(yǎng)費為9679元×11年＝106469元，其妻張云肖，患××，其長子翟思遠(yuǎn)，已成年，次女翟思敏，需扶養(yǎng)二年，扶養(yǎng)費為9679元×2年＝19358元。其弟翟擴建，xxxx年xx月xx日出生，視力低下，4級××。冀A×××××號北京現(xiàn)代轎車所有人系翟偉擴，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估，該車損失為93240元，公估費5657元，交通票（含汽油票、餐費、路橋費等）4300元。冀T×××××和冀T×××××號主、掛車，由人保財險阜城支公司承保了強制險兩份，主車和掛車分別為30萬、5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，主車、掛車限額分別為238000元和93000元的車輛損失險，以上保險均不計免賠。孫某某為其主、掛車投保有限額為5萬元的貨物損失險。冀A×××××號轎車由人保財險裕華支公司承保了強制險一份，5萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，每座1萬元的車上人員責(zé)任險，95600元的機動車損失險。人保財險阜城支公司已按50%的責(zé)任賠償原告貨物損失5800元。
本院認(rèn)為，駕駛員翟偉擴在高速公路上行駛，未按規(guī)定變更車道，違反了《河北省高速公路安全規(guī)定》第十五條之規(guī)定，駕駛員張雙明駕駛機動車上道路行駛前，沒有對機動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車上路，未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》二十二條一款二項的規(guī)定，翟偉擴和張雙明在該事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告雖對河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊就本次事故做出的第二份事故認(rèn)定書提出異議，但未能提出足以將其推翻的相應(yīng)證據(jù)，故對景縣高速交警大隊2010年11月10日做出的冀公交認(rèn)（2010）字第00002號事故認(rèn)定書予以采信。張雙明、翟偉擴駕駛的事故車輛分別由被告人保財險阜城支公司、人保財險裕華支公司承保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，二保險公司應(yīng)在相應(yīng)險種限額范圍內(nèi)直接向受損失方賠償。張雙明、翟偉擴所駕駛車輛都在其所投保的保險公司投保了車輛損失險，因該保險系保險合同關(guān)系，且投保方與承保方亦約定了發(fā)生事故后向仲裁委員會就保險合同關(guān)系進(jìn)行仲裁，故本案對雙方的保險合同關(guān)系不再進(jìn)行理涉，雙方自行處理。因評估費用系為查明案件事實受損標(biāo)的的受損程度所支出的費用，該費用符合《保險法》第六十四條規(guī)定的費用，故該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。孫某某在此事故中的損失為，車輛損失213815元，公估費10473元，施救費17000元，貨物損失13600元，評估費972元，共計255860元，以上費用中，扣除2000元強制險，應(yīng)由被告翟芝秀方承擔(dān)126930元，因翟偉擴為其車輛投保了50000元商業(yè)第三者責(zé)任保險，故人保財險裕華支公司應(yīng)賠償原告52000元，剩余76930元應(yīng)由被告翟芝秀、張云肖、翟思敏、翟思遠(yuǎn)在繼承翟偉擴遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
反訴原告在此次事故中所造成的損失為死亡賠償金294360元，喪葬費14191.5元，被扶養(yǎng)人生活費106469元，因翟偉擴之弟系四級傷殘，不具有扶養(yǎng)能力，故其母的扶養(yǎng)費由翟偉擴一人承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故翟偉擴之子翟思敏的扶養(yǎng)費不再另行計算，翟偉擴的車輛損失為93240元，評估費5657元，交通費4300元數(shù)額過高，酌情支持3000元，反訴原告要求處理事故的住宿誤工等費用8000元，數(shù)額過高，酌情支持5000元，翟偉擴的死亡給反訴原告造成嚴(yán)重的精神損害，其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金應(yīng)予支持，但請求50000元數(shù)額過高，結(jié)合自身過錯程度，酌情支持20000元，要求在強制保險限額內(nèi)賠償應(yīng)予支持。反訴原告主張的停尸、驗尸費用均包含在喪葬費中，不再另行支持。綜上，原告的總損失為541917.5元。以上損失中結(jié)合本次事故中造成兩人死亡的情況，應(yīng)由人保財險阜城支公司在強制險限額內(nèi)賠償反訴原告110000元（含精神損害撫慰金），財產(chǎn)損失2000元，剩余429917.5元按50%責(zé)任分擔(dān)，由人保財險阜城支公司賠償214958.8元，反訴原告自己應(yīng)承擔(dān)的剩余損失中，由人保財險裕華支公司賠償反訴原告10000元（司機座位險）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司裕華支公司賠償原告孫某某各項損失52000元（其中強制險2000元）。
二、被告翟芝秀、張云肖、翟思遠(yuǎn)、翟思敏賠償原告各項損失76930元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司賠償反訴原告翟芝秀、張云肖、翟思遠(yuǎn)、翟思敏各項損失326958.8元（其中強制險為112000元）。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司裕華支公司賠償反訴原告翟芝秀、張云肖、翟思遠(yuǎn)、翟思敏翟偉擴的死亡賠償金10000元。
六、駁回反訴原告的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5138元，反訴費1156元，共計6294元，由孫某某負(fù)擔(dān)3294元，由翟芝秀方負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東