原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
被告：石某某中天生物技術(shù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：崔哲峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬素衛(wèi)，該公司職工。
委托代理人：田一麟，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告石某某中天生物技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中天公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告石某某中天生物技術(shù)有限責(zé)任公司委托代理人馬素衛(wèi)、田一麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因不服石某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)石藁勞人仲審字（2018第01號(hào)不予受理案件通知書(shū)，特向貴院提起訴訟。l、請(qǐng)求法院依法判決被告向原告支付勞動(dòng)賠償金87846元、醫(yī)療養(yǎng)老費(fèi)共計(jì)24015元，合計(jì)111861元整。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告公司成立于1996年，正常經(jīng)營(yíng)至今。原告自1999年6月就在被告公司人力部門(mén)工作，但沒(méi)有簽訂正式勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納三險(xiǎn)一金，原告工齡年限近為19年。2018年4月25日被告通知原告，稱公司經(jīng)營(yíng)需要，要解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系，并且不支付任何費(fèi)用。后來(lái)經(jīng)原告多次上門(mén)協(xié)商，被告又說(shuō)可以支付12個(gè)月的補(bǔ)償金，但是得等公司領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)等等，一直拖延推諉。2018年6月19日，原告向石某某市藁城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求被告支付賠償金和醫(yī)療養(yǎng)老費(fèi)用。藁城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出石藁勞人仲審字[2018]第01號(hào)不予受理案件通知書(shū)。原告認(rèn)為該通知書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決結(jié)果顯失公正，被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付雙倍賠償金，并支付原告養(yǎng)老醫(yī)療費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合法》第八十七條之規(guī)定，被告違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)向原告支付賠償金即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的2倍，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)向原告支付賠償金87846元。另根據(jù)社保政策規(guī)定，企業(yè)必須繳納員工的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)金，故被告應(yīng)當(dāng)支付給原告24015元養(yǎng)老醫(yī)療費(fèi)用，上述費(fèi)用共計(jì)111861元。綜上所述，原告認(rèn)為藁城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案的認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，裁判結(jié)果不符合法律規(guī)定。為依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院依法提起訴訟，懇請(qǐng)貴院依法判決。
中天公司辯稱，首先，本案不存在被告解除用工的情況。更不存在違法解除的問(wèn)題，是原告在2018年4月1日以后口頭說(shuō)不來(lái)上班了，之后自行不再到被告食堂工作，以其實(shí)際行為終止了與被告之間的用工關(guān)系。其次，本案原被告雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用勞動(dòng)合同法，無(wú)論哪一方終止用工，都不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的工作時(shí)間完全不受被告工作時(shí)間的限制。每天最多只有四個(gè)小時(shí)，被告雇傭的幾個(gè)做飯人員自由安排上班的時(shí)間，被告不要求誰(shuí)必須到，顯然雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。可以比較，即便本案適用勞動(dòng)法那么按照原告的工作性質(zhì)及工作時(shí)間，以及公眾對(duì)食堂臨時(shí)工做飯之一工作內(nèi)容的普遍認(rèn)知，也顯然僅僅是非全日制用工，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金是一種適用于全日制勞動(dòng)合同關(guān)系的一種補(bǔ)償形式，并不適用于非全日制用工。因此本案被告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、保險(xiǎn)待遇的要求不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，對(duì)原告提交的其在被告處工作的工作證、健康證工資的銀行流水的證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)，足以證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告具備合法的用工主體資格，原告自1999年6月在被告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。2018年3月，被告通知原告，解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系，因原告已年滿63周歲，超過(guò)法定退休年齡，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院支持。原告在被告處工作期間，沒(méi)有給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告主張養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于法院受理范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院
》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.0元，減半收取計(jì)5.0元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 楊麗萍

書(shū)記員： 張曉莉