原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
委托代理人：施嘉，景德鎮(zhèn)市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市中山。
委托代理人：戴建龍，景德鎮(zhèn)市和諧法律服務(wù)所法律工作者。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司，住所地景德鎮(zhèn)市瓷都大道535號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉延華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐金春，該公司員工。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司，住所地景德鎮(zhèn)市昌南大道昌南大廈一層10號(hào)店面。
負(fù)責(zé)人：趙立新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王金金，該公司員工。

原告孫某訴被告鄭某某、林某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡稱“國壽財(cái)景支”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司（以下簡稱“太平洋景支”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年10月15日受理，依法適用普通程序，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。期間2015年12月2日至2016年4月25日本案進(jìn)行鑒定。被告林某收到起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。原告孫某及其委托代理人施嘉、被告鄭某某的委托代理人戴建龍、被告國壽財(cái)景支的委托代理人徐金春、被告太平洋景支的委托代理人王金金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，被告鄭某某與被告林某駕車不當(dāng)相撞，發(fā)生交通事故。原告孫某系被告鄭某某車上乘坐人員，在事故中受傷，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。因被告國壽財(cái)景支系被告鄭某某車輛的承保公司，被告太平洋景支系被告林某車輛的承保公司，故原告訴至法院，要求判令四被告依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失：后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、誤工費(fèi)33210元、護(hù)理費(fèi)23400元、殘疾賠償金53000元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1030元、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)136230元。
原告孫某舉證：1、原告孫某身份證、戶口本；2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書；3、景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院出院小結(jié)、疾病報(bào)告書；4、被告鄭某某駕駛證、贛Ｈ×××××號(hào)車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單；5、被告林某駕駛證、贛Ｈ×××××號(hào)車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；6、景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)；6、護(hù)理人員葛翠英身份證及護(hù)理費(fèi)收條；7、珠山區(qū)得玉軒陶瓷經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照、工資表及證明。
被告鄭某某辯稱，發(fā)生交通事故是事實(shí)。事實(shí)發(fā)生后，被告鄭某某墊付了原告醫(yī)療費(fèi)元，因被告鄭某某在被告國壽財(cái)景支處購買了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此該部分希望法院一并處理，返還被告鄭某某。
被告鄭某某未舉證。
被告林某未到庭，亦未作任何答辯。
被告國壽財(cái)景支辯稱：1、被告國壽財(cái)景支承保了贛Ｈ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，由于原告系車上人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，車上人員險(xiǎn)也按限額50000元確定；2、車上人員險(xiǎn)糾紛是合同糾紛，不應(yīng)在侵權(quán)關(guān)系中處理，故被告國壽財(cái)景支不是適格的被告；3、事故還有另一傷者，應(yīng)分?jǐn)傏MＨ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)；4、原告為免費(fèi)搭乘車輛，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一部分費(fèi)用；5、原告所做的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定不應(yīng)支持。
被告國壽財(cái)景支舉證：贛Ｈ×××××號(hào)車輛投保單。
被告太平洋景支辯稱：1、贛Ｈ×××××號(hào)車輛僅在被告太平洋景支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋景支只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事故還有另一傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留份額給該傷者；3、重新鑒定改變了首次鑒定，重新鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；4、被告太平洋景支不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告太平洋景支舉證：江西求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見書。
經(jīng)審理查明，2015年4月29日12時(shí)15分許，被告鄭某某駕駛贛Ｈ×××××號(hào)車輛行駛至鄱陽縣蘆田高速掛線丁字交叉路口處時(shí)，不慎與被告林某駕駛的贛Ｈ×××××車輛碰撞，發(fā)生交通事故。原告與另一乘車人萬迪瑜系贛Ｈ×××××號(hào)車輛車上人員，兩人均在事故中受傷，其中原告當(dāng)日被送至景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2015年8月10日出院，住院103天。出院診斷及醫(yī)囑意見：右股骨粗隆間骨折，一年后視情況取內(nèi)固定，建休三個(gè)月。原告?zhèn)麆萁?jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心2015年9月8日作出鑒定，構(gòu)成傷殘九級(jí)，后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)用在10000元內(nèi)酌定，誤工期270日，護(hù)理期180日，營養(yǎng)期180日。事故經(jīng)交通管理部門責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任，被告林某負(fù)次要責(zé)任。因賠償未果，由此原告訴至法院。
另查，贛Ｈ×××××號(hào)車輛所有人為被告鄭某某，被告國壽財(cái)景支系該車保險(xiǎn)期內(nèi)承保單位，保險(xiǎn)類型有：交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額200000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），限額50000元/座。贛Ｈ×××××號(hào)車輛所有人為樂平市利群百貨批發(fā)部，被告太平洋景支系該車保險(xiǎn)期內(nèi)承保單位，保險(xiǎn)類型有：交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122000元，其中醫(yī)療限額10000元，傷殘限額110000元。事故還造成被告鄭某某車輛上另一乘坐人員萬迪瑜受傷。訴訟過程中，被告太平洋景支對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，江西求實(shí)司法鑒定中心2016年4月13日作出鑒定，結(jié)論：原告構(gòu)成傷殘十級(jí)。
原告戶籍為城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟(jì)損失現(xiàn)已查明的有：
醫(yī)療費(fèi)元（按醫(yī)療、門診、急救費(fèi)票據(jù)金額計(jì)算，即10613.31＋3077.51＋3362.52＋160＋20－1000＝58373.16元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（住院103天，按每天30元計(jì)算）。
3、營養(yǎng)費(fèi)2060元（住院103天，按每天20元計(jì)算）。
4、后續(xù)治療費(fèi)8000元（按鑒定機(jī)構(gòu)意見酌定）。
5、誤工費(fèi)12468.67元（住院103天，全額計(jì)算，出院后至定殘前一日計(jì)27天，結(jié)合原告?zhèn)麆葑枚ò?0%計(jì)算；原告從事陶瓷業(yè)務(wù)工作，但未舉證其近三年來的平均收入，參照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)非私營單位商務(wù)服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資確定41984元/年，即（103＋27×20%）×41984÷365＝12468.67元）。
6、護(hù)理費(fèi)12661.38元（住院103天，期間原告系護(hù)工護(hù)理，參照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資確定44868元/年，即103×44868÷365＝12661.38元）。
7、殘疾賠償金53000元（按重新鑒定意見，原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，折算傷殘賠償系數(shù)為10%，按照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定26500元/年，原告47歲，計(jì)算20年，即26500×20×10%＝53000元）。
8、精神撫慰金5000元（結(jié)合原告?zhèn)樽枚ǎ?br/>9、交通費(fèi)1030元（住院103天，按每天10元計(jì)算）。
10、鑒定費(fèi)1400元（原告支付鑒定費(fèi)2100元，用于傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期三部分鑒定，其中誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定缺少必要性，屬擴(kuò)大損失，相應(yīng)扣除，即2100×2/3＝1400元）。
以上共計(jì)98710.05元，其中被告林某已付醫(yī)療費(fèi)元。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：1、原告孫某身份證、戶口本；2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書；3、景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院出院小結(jié)、疾病報(bào)告書；4、被告鄭某某駕駛證、贛Ｈ×××××號(hào)車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單；5、被告林某駕駛證、贛Ｈ×××××號(hào)車輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；6、景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)；6、護(hù)理人員葛翠英身份證及護(hù)理費(fèi)收條；7、珠山區(qū)得玉軒陶瓷經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照、工資表及證明；8、贛Ｈ×××××號(hào)車輛投保單；9、江西求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見書。

本院認(rèn)為，被告鄭某某與被告林某駕駛車輛不當(dāng)，發(fā)生交通事故，造成被告鄭某某車輛車上人員原告身體受傷，按事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分，被告林某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分。被告太平洋景支系被告林某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋景支在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告鄭某某與被告林某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告鄭某某承擔(dān)的部分，因被告鄭某某在被告太平洋景支處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），
在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。被告林某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的兩原告直接損失，本案中一并處理。
兩原告損失經(jīng)核算共計(jì)177539.95元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝58373.16＋3090＋3090＋10000＝74553.16元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＝15044.75＋12298.48＋68848.56＋5000＋395＝101586.79元，低于限額110000元，按實(shí)際金額確定。兩項(xiàng)共計(jì)10000＋1太平洋景支79＝111586.79元，由被告華安深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不足部分177539.95－111586.79＝65953.16元，按責(zé)任比例，被告林某承擔(dān)65953.16×70%＝46太平洋景支元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，由被告華安深圳公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠；被告鄭某某承擔(dān)65953太平洋景支%＝19785.95元。
對(duì)于被告華安深圳公司的辯解意見，1、兩原告醫(yī)療費(fèi)太平洋景支的非醫(yī)保用藥。本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告華安深圳公司對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款未舉證證明已告知投保人，且對(duì)需扣減的金額亦未舉證證明，故對(duì)該辯解意見不予支持。2、原告艾語晨住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)計(jì)算。本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告艾語晨系交通事故導(dǎo)致的早產(chǎn)兒，出生后其身體狀況明顯弱于足月產(chǎn)兒，由于其伙食主要來源于母親的營養(yǎng)，因此其住院期間的伙食補(bǔ)助實(shí)為對(duì)其母親的伙食進(jìn)一步補(bǔ)助，故對(duì)原告艾語晨的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。3、對(duì)原告艾語晨病情與交通事故關(guān)聯(lián)性的重新鑒定。本院經(jīng)審核認(rèn)為，首先，兩太平洋景支西天劍司法鑒定中心鑒定意見書系被告華安深圳公司本身申請(qǐng)的鑒定；其次，根據(jù)舉證規(guī)則，江西天劍司法鑒定太平洋景支定系經(jīng)人民法院委托進(jìn)行的鑒定，被告華安深圳公司對(duì)鑒定提出異議，太平洋景支鑒定存在法定需重新鑒定的情形，被告華安深圳公司對(duì)此未能舉證，故對(duì)該辯解意見不予支持。4、原告艾語晨主體不適格。本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告艾語晨出生后即成為自然人，依法享有公民的民事權(quán)利，由于其出生時(shí)身體存在損害，而該損害經(jīng)鑒定源于交通事故直接導(dǎo)致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，故原告艾語晨應(yīng)為適格的賠償權(quán)利人主體。5、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“。太平洋景支同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北桓嫒A安深圳公司未能舉證證明保險(xiǎn)合同中對(duì)鑒定費(fèi)存在約定，故對(duì)鑒定費(fèi)予以處理。
綜上，兩原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、并參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告孫某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失141274元（交強(qiáng)險(xiǎn)111586.79＋三責(zé)險(xiǎn)46167.21－支付被告林某16480＝141274元），同時(shí)支付被告林某16480元。
被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告孫某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失19785.95元。
駁回原告孫某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4383元，原告孫某承擔(dān)1034元，被告林某承擔(dān)2938元，被告鄭某某承擔(dān)411元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院。

審判長 郝斌亮
人民陪審員 程園發(fā)
人民陪審員 付有松

書記員： 袁慧娟