孫某某
魯增祥
張某某
華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司
張永恒（河北傲宇律師事務所）
王天軍（河北傲宇律師事務所）

原告:孫某某。
委托代理人:魯增祥。
被告:張某某。
被告:華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)光榮路壹城風景2號樓107門市。
被告:中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司。住所地:滄州市金鼎大廈C座108室。
負責人:于躍，經理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
原告孫某某與被告張某某、華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:華安滄州支公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司（以下簡稱:人保迎某支公司）為機動車交通事故責任紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人魯增祥，被告張某某，被告人保迎某支公司委托代理人張永恒到庭參加訴訟，被告華安滄州支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現已審理終結。
本案當事人爭議焦點是:原告要求被告賠償的損失項目、數額及依據？
原告孫某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經過及責任劃分；2、身份證、戶口本，證明原告的身份；3、深州市醫(yī)院診斷證明、收費票據、病歷、費用明細，證明原告受傷后在深州市醫(yī)院住院10天，被診斷為頭部外傷、胸壁軟組織損傷、肋骨骨折等癥，共支出醫(yī)療費10190.10元。
被告張某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證，證明其身份；2、駕駛證、行駛證，證明其相關資質；3、保單，證明其車輛的投保情況。
被告華安滄州支公司、人保迎某支公司未提交證據。
經對上述證據質證，各方當事人的質證意見是:
對于原告方提交的證據，被告張某某、人保迎某支公司均無異議。
對于被告張某某提交的證據，原告及被告人保迎某支公司均無異議。
本院對上述證據的認證意見是:
對于原告提交的證據，被告均無異議，故予以采信。
對于被告張某某提交的證據，原告及被告人保迎某支公司均無異議，故予以采信。
本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段未保持安全車速，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；原告孫某某無違法行為，不負事故責任，故其不應承擔民事責任。鑒于被告張某某駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保迎某支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告張某某承擔30%，并由被告人保迎某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提醫(yī)療費10190.10元、住院伙食補助費1000元、護理費778.30元、誤工費1496元，均系事故所致損失，并不違反法律規(guī)定，故應予支持。被告人保迎某支公司雖稱原告的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥再行賠償，但因其未提供證據證明原告所用藥物那些屬于非醫(yī)保用藥，故對其主張不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后10日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元；
二、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司在三者險限額內賠償原告孫某某醫(yī)療費57.03元、住院伙食補助費300元、護理費233.49元、誤工費448.80元，合計1039.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，在沒有限速標志的路段未保持安全車速，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；原告孫某某無違法行為，不負事故責任，故其不應承擔民事責任。鑒于被告張某某駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車在被告華安滄州支公司投保了交強險，在被告人保迎某支公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告華安滄州支公司在交強險限額內賠付，超出部分由被告張某某承擔30%，并由被告人保迎某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。原告所提醫(yī)療費10190.10元、住院伙食補助費1000元、護理費778.30元、誤工費1496元，均系事故所致損失，并不違反法律規(guī)定，故應予支持。被告人保迎某支公司雖稱原告的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥再行賠償，但因其未提供證據證明原告所用藥物那些屬于非醫(yī)保用藥，故對其主張不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后10日內，被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元；
二、于本判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市迎某支公司在三者險限額內賠償原告孫某某醫(yī)療費57.03元、住院伙食補助費300元、護理費233.49元、誤工費448.80元，合計1039.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88元，由被告張某某負擔。

審判長：張江志

書記員：趙娟