原告孫文藻，男，漢族，1946年8月12日出生，住任丘市。
原告吳金地，男，漢族，1948年6月6日出生，住任丘市。
二原告委托訴訟代理人劉郁，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告任丘市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎鑫公司），組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：66906962—4。
法定代表人閔曉通，該公司董事長。
委托訴訟代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告鄧玉華，女，漢族，1954年3月2日出生，住任丘市。
委托訴訟代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

原告孫文藻、吳金地訴被告任丘市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄧玉華第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫文藻及原告孫文藻、吳金地的委托訴訟代理人劉郁、被告任丘市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馬征、被告鄧玉華的委托訴訟代理人溫紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫文藻、吳金地訴稱，2008年10月，包括原告和被告鄧玉華在內(nèi)的拆遷人分別與鼎鑫公司簽訂了門市拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。其中原告與鼎鑫公司約定，安置門市為富麗花園小區(qū)門店西南角第1位置，面積為968平米。鄧玉華與鼎鑫公司約定，安置門市為富麗花園小區(qū)門店西南角第2位置，面積為968平米。交房日到達(dá)之后，鼎新公司未按約定交付商鋪。經(jīng)幾位被拆遷人多次催促，鼎鑫公司才交付商鋪，但交付面積短缺嚴(yán)重，原告與鄧玉華還存在其中兩間門市暫由相鄰拆遷人共同使用的情況?，F(xiàn)原告就拆遷補(bǔ)償問題將鼎鑫公司起訴至人民法院，且案件正在審理中。2015年8月25日，原告突然得知，鼎鑫公司與鄧玉華在任丘市人民法院主持下達(dá)成了（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書，將暫由鄧玉華與原告共同使用的商鋪確權(quán)給鄧玉華。該調(diào)解書嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷任丘市人民法院（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)“位于渤海路北××花園小區(qū)西側(cè)第二位置門市三間歸鄧玉華所有”。本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告任丘市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，關(guān)于涉案調(diào)解書第一條鼎鑫公司認(rèn)為可能是原告理解錯(cuò)誤，因?yàn)槎喂驹谙虬ㄔ嬖趦?nèi)的被拆遷人交付商鋪時(shí)并未進(jìn)行人為的隔斷，而且給三位被拆遷人均有草圖和四至的尺寸，現(xiàn)狀是三位被拆遷人自己進(jìn)行的隔斷，交付時(shí)已經(jīng)明確被拆遷人所占有的位置和面積，鼎鑫公司認(rèn)為的第一條給鄧玉華的第二位置三間是按當(dāng)時(shí)的建筑格局交付原告，而不是現(xiàn)在三名被拆遷人自行隔斷的現(xiàn)狀。
被告鄧玉華辯稱，第一，從程序上講原告不具有第三人撤銷之訴的資格，原告為另一訴訟當(dāng)事人，并不是鄧玉華和鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償糾紛的必要共同訴訟參加人，不是必要第三人，所以二原告在那個(gè)訴訟中沒有請(qǐng)求權(quán)，也不能作為第三人提起撤銷之訴。第二，對(duì)于鼎鑫公司與鄧玉華簽訂的調(diào)解書內(nèi)容，涉及的房屋原告也不具有合法的所有權(quán)，該房屋是鼎鑫公司作為開發(fā)公司開發(fā)的，其原始登記是鼎鑫公司所有權(quán)，鼎鑫公司對(duì)該房屋屬于原始取得，在沒有就房屋作出登記變更的情況下，房屋所有權(quán)人仍為鼎鑫公司，那么鼎鑫公司就有完全的處理權(quán)。以調(diào)解書的方式固定了鼎鑫公司的處理意見是合法有效的。而作為原告沒有房屋的所有權(quán)，當(dāng)事人也就提不上對(duì)本案所涉調(diào)解書對(duì)其進(jìn)行了侵害，所以本案原告不是調(diào)解書的相對(duì)第三人。第三，一份調(diào)解書的產(chǎn)生是由法院通過調(diào)解，有調(diào)解筆錄及相關(guān)證據(jù)支持，是合法有效的法律文書。本案對(duì)于調(diào)解書內(nèi)容的理解應(yīng)當(dāng)以調(diào)解筆錄和整個(gè)的案件資料為基礎(chǔ)，所以作為鄧玉華并不認(rèn)可，鼎鑫公司對(duì)于調(diào)解書第一條的解釋。
經(jīng)審理查明，2008年10月，因被告任丘市鼎鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)富麗花園住宅小區(qū)，原告和被告鄧玉華在內(nèi)的被拆遷戶分別與鼎鑫公司簽訂了門市拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。其中原告與鼎鑫公司協(xié)議約定，安置門市為富麗花園小區(qū)門店西南角第1位置，面積為968平米。被告鄧玉華與鼎鑫公司協(xié)議約定，安置門市為富麗花園小區(qū)門店西南角第2位置，面積為968平米。后鼎鑫公司向被拆遷戶交付商鋪，但交付面積短缺嚴(yán)重，且原告與鄧玉華還存在其中兩間門市暫由相鄰被拆遷人共同使用的情況?，F(xiàn)原告就拆遷補(bǔ)償問題將鼎鑫公司起訴至任丘市人民法院，且案件正在審理中。2015年8月25日，鼎鑫公司與鄧玉華在任丘市人民法院主持下達(dá)成了（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書，將暫由鄧玉華與原告共同使用的商鋪確權(quán)給鄧玉華。原告認(rèn)為該調(diào)解書侵犯其合法權(quán)益，故訴至法院。
上述事實(shí)有原、被告的陳述和原告提供的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書一份、民事起訴狀三份、爭議商鋪平面圖一份和2015任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書、被告鄧玉華提供的調(diào)解筆錄、房屋建筑面積測量報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案為第三人撤銷之訴糾紛案件。爭議的焦點(diǎn)為：任丘市人民法院（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)“位于渤海路北××花園小區(qū)西側(cè)第二位置門市三間歸鄧玉華所有”是否侵犯二原告的合法權(quán)益。從原告提供的爭議門市房平面圖看，該平面圖顯示二原告、鄧玉華、（案外人）王吉昌三人拆遷補(bǔ)償?shù)纳啼仦橄嗷ミB接一體的，三位被拆遷人的拆遷補(bǔ)償面積均不足，對(duì)此事實(shí)雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。鼎鑫公司作為拆遷補(bǔ)償義務(wù)人與被拆遷戶達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議后，就補(bǔ)償?shù)拿娣e未經(jīng)依法確定，（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)，將位于渤海路北××花園小區(qū)西側(cè)第二位置門市三間歸鄧玉華所有，不能確定侵犯了原告的權(quán)益。鼎鑫公司未按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，造成原告的拆遷補(bǔ)償面積不足，其可與鼎鑫公司以其它方式進(jìn)行補(bǔ)償，故二原告請(qǐng)求法院撤銷（2015）任民初字第1097號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)“將位于渤海路北××花園小區(qū)西側(cè)第二位置門市三間歸鄧玉華所有?！钡闹鲝垼婪ú挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫文藻、吳金地的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，原告孫文藻、吳金地負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 胡香梅
人民陪審員 閔佩柔
人民陪審員 史文婧

書記員： 馬艷微