原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住勃利縣。
委托訴訟代理人：吳建農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住勃利縣（系孫某某丈夫）。
委托訴訟代理人：孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市桃山區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安全生產(chǎn)管理局職工，住勃利縣。
委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司
負(fù)責(zé)人：孫森，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙紅丹，黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告高山、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人吳建農(nóng)、孫文城到庭參加訴訟，被告高山及其委托訴訟代理蘆鳳芝、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）的委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．醫(yī)藥費(fèi)161707.85元；2．救護(hù)車費(fèi)412.00元；3．哈爾濱出院回七臺(tái)河打車費(fèi)990.00元；4．第一次去哈市司法鑒定所暴風(fēng)雪天封道往返打車費(fèi)1800.00元；5．第一次去哈市鑒定住宿費(fèi)388.00元；6．病歷復(fù)印費(fèi)114.50元；7．勃利縣人民醫(yī)院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7天×50元=350.00元；8．哈爾濱醫(yī)大一院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)128天×100.00元×2人=25600.00元；9．七臺(tái)河七煤總院住院伙食補(bǔ)助17天×100.00元×2人=3400.00元；10．護(hù)理費(fèi)依據(jù)司法鑒定書第三項(xiàng)第一款：“傷后住院期間需2人護(hù)理”；受害人共住院152天×每天154.80元，23529.60元×2人=47059.20元;11．康復(fù)護(hù)理期6個(gè)月×4645.00元=27936.00元；12．哈爾濱醫(yī)大一院128天護(hù)理人員2人每晚租床費(fèi)10元=1280.00元；13．住院期間受害人兩次剃頭60.00元；14．購輪椅1人400.00元；15．拐杖一副60.00元；16．全口義牙撞壞2600.00元；17．褲子撞壞不能穿了90.00元；18．上衣壞了不能穿了360.00元；19．鞋子沒了150.00元；20．受傷后給家庭造成的損失共40500.00元；1.自家產(chǎn)玉米二畝地12000株×每株賣1元=12000.00元；2.自家養(yǎng)木耳段160斤×100元=16000.00元；3.刺五加60斤×50元=3000.00元；4.山核桃500斤×5元=2500.00元；5.蘑菇150斤×30元=4500.00元；6.五味子20斤×90元=1800.00元；7.榛子50斤×25元=1250.00元；21．依據(jù)司法鑒定第4項(xiàng)營養(yǎng)費(fèi)90天×100元=9000.00元；22．司法鑒定費(fèi)4400.00元；23．醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月×4645元=37160.00元；24．傷殘賠償金一個(gè)7級(jí)，一個(gè)8級(jí)27446.00元×20年×49%=268970.80元；25．按司法鑒定意見后期治療5個(gè)月×1500.00元/月=7500.00元；26．精神補(bǔ)償金50000.00元；27．第二次去哈市司法鑒定食宿費(fèi)、交通費(fèi)950.00元。合計(jì)：721108.35元。上述費(fèi)用要求由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由高山承擔(dān)賠償責(zé)任。2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年7月29日20時(shí)許，被告高山駕駛黑Ｋ×××××號(hào)小型轎車，在勃利學(xué)府路由南向北行駛至金福源酒店門口前時(shí)，將原告撞倒受傷，此案經(jīng)勃利交警大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生后被送往醫(yī)院治療，身體多處骨折，人格發(fā)生改變，肢體運(yùn)動(dòng)障礙，功能受限。事故發(fā)生后被告支付了人民幣近70000.00元費(fèi)用，剩余均有原告自行墊付。肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。綜上懇請(qǐng)法院判決支持原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告高山答辯稱，1.我的車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償；2.原告在本案發(fā)生前曾有過交通肇事和煤煙中毒病史，治療陳舊傷或其煤煙中毒以及自身疾病產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生，不應(yīng)該由我承擔(dān)；3.對(duì)于原告不合理的費(fèi)用，我不能予以承擔(dān)，具體的不合理費(fèi)用，會(huì)在庭審中逐一質(zhì)證，具體以庭審中質(zhì)證觀點(diǎn)為準(zhǔn)；4.我已經(jīng)給原告支付了相關(guān)費(fèi)用9萬余元，理應(yīng)將這部分費(fèi)用予以扣減。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱對(duì)事實(shí)沒異議，投保人高山駕駛的肇事車輛逃逸，依據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)的規(guī)定，逃逸的商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)在限額內(nèi)賠償?shù)?，交?qiáng)險(xiǎn)賠償后也有權(quán)向投保人進(jìn)行追償。各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)以質(zhì)證為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)及被告高山、被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證情況：
1．原告的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體適格。被告高山質(zhì)證稱主體資格無異議，身份證上是福興林場(chǎng)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱主體資格無異議，身份證上是福興林場(chǎng)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。
2．原告住院病歷四份，證明孫某某的傷情；住院天數(shù)152天，其中勃利縣人民醫(yī)院住院7天，七臺(tái)河總院17天，哈爾濱醫(yī)大一院128天，共計(jì)住院152天。被告高山質(zhì)證稱對(duì)勃利住院病志出院記錄中明確記載有既往高血壓十年，面部手術(shù)、面癱一年等，證明發(fā)生過車禍造成受傷的事實(shí)，還有一些老年疾病，不是本次事故造成的。哈爾濱病志是兩次還不一樣，我們有異議，多發(fā)腔梗，腦干梗死等病我們認(rèn)為和本案沒有相關(guān)性。與本次事故不相關(guān)的疾病費(fèi)用我們不承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被告的質(zhì)證意見，因原告原有外傷史，原發(fā)病種類太多，勃利醫(yī)囑讓去上級(jí)醫(yī)院治療，七臺(tái)河出院醫(yī)囑說門診隨診6個(gè)月，說明病情已經(jīng)穩(wěn)定，還讓口服精神類藥物，治療原發(fā)病的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。對(duì)用藥合理性鑒定請(qǐng)求公司看是否需要鑒定再做決定。
3．醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為156838.85元，證明治療產(chǎn)生的費(fèi)用。被告高山質(zhì)證稱外用藥物12張3093.18元都是治療抑郁安神的藥物，和本案無關(guān)，還有13張票據(jù)1198.43元是藥店購買的藥物，購藥票據(jù)和治療耳鼻喉的2張，神經(jīng)科1張，全科醫(yī)學(xué)診室4張還有1張藥店購藥發(fā)票都是外購藥我不認(rèn)可，還有15247.23元的票據(jù)我不認(rèn)可，我認(rèn)為原告方這里有手術(shù)費(fèi)用，包含老年病這些費(fèi)用我不認(rèn)可，其它同意第二被告的質(zhì)證意見。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被告的質(zhì)證意見。哈爾濱這兩份病歷中均未看到手術(shù)，但在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中確看到手術(shù)費(fèi)，所以不知道做的什么手術(shù)，而且會(huì)診的都是精神類會(huì)診，哈爾濱8月5號(hào)住院，8月9號(hào)會(huì)診病歷說明患者有陳舊手術(shù)疤痕，我們懷疑原告曾經(jīng)有外傷造成的治療，僅僅4天就轉(zhuǎn)入康復(fù)治療，卻產(chǎn)生了十多萬的費(fèi)用，通過該病歷證實(shí)原告的原發(fā)病和曾受的外傷有關(guān)，所以不應(yīng)該支持產(chǎn)生的和本案無關(guān)的費(fèi)用，耳鼻喉的應(yīng)該是舊傷產(chǎn)生的，和本案無關(guān)。
4．共有17張外購藥物票據(jù)。關(guān)于醫(yī)囑的康復(fù)治療是因?yàn)樵嬉呀?jīng)癱瘓不能動(dòng)，所以醫(yī)囑囑咐的康復(fù)治療不是隨診；關(guān)于哈爾濱的兩個(gè)病歷是當(dāng)天住院當(dāng)天出院，而且是一個(gè)出院收據(jù)，原因是哈爾濱醫(yī)院有住院的病床周轉(zhuǎn)率，所以出現(xiàn)兩個(gè)病歷，但出院結(jié)算單是一個(gè)；關(guān)于二被告提出的有藥店的購藥問題每張收據(jù)的后面都有主治醫(yī)師的簽字，因?yàn)楣t(yī)大醫(yī)院里沒有藥，它指定到哈醫(yī)大自己的醫(yī)院購買，是遵照醫(yī)囑買的藥，不是社會(huì)上的藥店買的藥；關(guān)于二被告說陳舊性外傷手術(shù)不存在，關(guān)于陳舊性手術(shù)是因?yàn)樵?011年5月13日在七臺(tái)河七煤總院做過子宮肌瘤手術(shù)留下的疤痕，不是外傷手術(shù)，關(guān)于耳鼻喉科的用藥是哈醫(yī)大醫(yī)院所做的耳朵檢查，右耳聽不到，右側(cè)上下肢都癱瘓，于哈醫(yī)大檢查后與車禍有關(guān)，之前沒有過手術(shù)，沒有過外傷。有子宮手術(shù)手術(shù)病歷為證。被告高山質(zhì)證稱所購藥物都是治療神經(jīng)類藥物和本案無關(guān)；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱和第一被告質(zhì)證意見一致。
5．救護(hù)車費(fèi)用412.00元，證明在哈醫(yī)大治療期間同院之間轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的費(fèi)用。被告高山質(zhì)證稱同意第二被告質(zhì)證意見，有一個(gè)白條260.00元不認(rèn)可，在七臺(tái)河醫(yī)院診斷說明不需要手術(shù)治療；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性合法性有異議。因?yàn)檫@次手術(shù)是治療血栓的，是否與本起事故有關(guān)聯(lián)不明確。
6．打車費(fèi)用990.00元，證明從哈爾濱出院回七臺(tái)河產(chǎn)生的費(fèi)用，勃利縣醫(yī)院兩次要求我們轉(zhuǎn)院，我們先到哈爾濱治療，最后回到七臺(tái)河總院，被告家屬也同意轉(zhuǎn)院。被告高山質(zhì)證稱打車費(fèi)用過高不認(rèn)可，不應(yīng)該打車應(yīng)該坐客車；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱去哈爾濱治療沒有醫(yī)囑，所以費(fèi)用不承擔(dān)。
7．往返車費(fèi)1800.00元，證明去哈爾濱做司法鑒定往返車費(fèi)。共五個(gè)人前往，鑒定當(dāng)天下雪高速封路，我們只能打車走的省道。被告高山質(zhì)證稱不認(rèn)可，患者本人的可以；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱去鑒定需要兩個(gè)人即可。往返車費(fèi)應(yīng)該在400.00元左右。
8．宿費(fèi)388.00元，證明去哈爾濱做鑒定的宿費(fèi)。被告高山質(zhì)證稱是白條收據(jù)我們不認(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱哈爾濱到七臺(tái)河不是必須住宿的，可以火車出行。
9．勃利和哈爾濱復(fù)印病歷費(fèi)114.50元。被告高山質(zhì)證稱復(fù)印費(fèi)不是交通事故所需理賠費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱不屬于保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目。
10．物證損壞的義牙，證明受害人鑲牙費(fèi)用2600.00元。被告高山質(zhì)證稱不認(rèn)可，勃利診斷沒有牙齒受傷的事實(shí)，和本案無關(guān)。鑒定意見中也沒有記載牙齒的問題；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱沒有醫(yī)囑和鑒定。
11．損壞的褲子和上衣，價(jià)值90元和360元，鞋子沒了價(jià)值150元。被告高山質(zhì)證稱不認(rèn)可，沒有票據(jù)；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱不認(rèn)可，非保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目。
12．購買輪椅和拐杖分別花費(fèi)400元和60元。二被告均質(zhì)證稱沒有票據(jù)不認(rèn)可。
13．書證兩份，新興區(qū)人民法院(2016)95號(hào)刑事判決書和七臺(tái)河市中級(jí)法院（2016）27號(hào)刑事判決書，證明保險(xiǎn)公司說醉酒不理賠是錯(cuò)誤的，犯罪嫌疑人宋志城醉酒把人撞死了，對(duì)方恰是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司同樣說醉酒不理賠，而新興人民法院的判決強(qiáng)險(xiǎn)是11萬，第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬均由保險(xiǎn)公司賠償，判決書已經(jīng)判決保險(xiǎn)公司給予理賠，理由是保險(xiǎn)公司的任何理由都不可以對(duì)抗第三人。被告高山質(zhì)證稱同意原告要求保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)挠^點(diǎn)，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款免除了自己的法定義務(wù)，所以這個(gè)條款是無效的，要求保險(xiǎn)公司強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)12萬元、商業(yè)險(xiǎn)50萬元內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱關(guān)聯(lián)性合法性有異議，這個(gè)判決和本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且采信的理由和本案無關(guān)。
14．哈爾濱司法鑒定所鑒定一份。證明問題要求賠償?shù)囊罁?jù)(詳見鑒定書)。司法鑒定費(fèi)4400.00元。被告高山質(zhì)證稱傷殘要求標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按43%-44%，鑒定意見七級(jí)有血栓成分，與本案是否有相關(guān)性有異議；誤工費(fèi)問題，原告已經(jīng)退休不應(yīng)有誤工費(fèi)；護(hù)理問題，原告是舊傷需要護(hù)理還是本次受傷需要護(hù)理鑒定沒有明確陳述；護(hù)理費(fèi)問題，被告高山花費(fèi)10000.00元雇傭護(hù)工，索要的護(hù)理費(fèi)應(yīng)減掉高山支付的1萬元，據(jù)被告高山講原告的護(hù)理人員是原告丈夫，原告丈夫有工作，應(yīng)提供護(hù)理期間的證明和未開工資的工資數(shù)額，不應(yīng)按全省平均工資計(jì)算。原告舉證未提供護(hù)理人員其丈夫每月工資收入多少及其丈夫護(hù)理期間誤工證明，對(duì)護(hù)理費(fèi)主張數(shù)額不認(rèn)可，應(yīng)以實(shí)際誤工損失為準(zhǔn)還應(yīng)有證據(jù)；營養(yǎng)費(fèi)問題，100元數(shù)額過高，應(yīng)該30元；五個(gè)療程的康復(fù)費(fèi)用是否與本案相關(guān)無法確定，而且要求1500.00元要求標(biāo)準(zhǔn)過高；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被告質(zhì)證意見，傷殘保險(xiǎn)公司應(yīng)按43%計(jì)算，不應(yīng)要求誤工費(fèi)，不能提供本起事故造成工資減少的證明；護(hù)理費(fèi)，高山已經(jīng)雇傭，不應(yīng)支持；營養(yǎng)費(fèi)和伙補(bǔ)費(fèi)按30元計(jì)算，要求兩個(gè)人的伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有法律依據(jù)；傷殘金要看戶口是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；康復(fù)治療費(fèi)應(yīng)按中間值1250.00元計(jì)算；鑒定費(fèi)非保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目。
15．證人張某、丁某出庭作證。證明自從出事故后他家里的地和木耳就沒有人收拾了，木耳都爛了。被告高山質(zhì)證稱二證人無法證明原告的具體收入，卻能證明原告是以種地、養(yǎng)殖農(nóng)產(chǎn)品為生，所以原告?zhèn)麣堎r償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被告質(zhì)證意見，傷殘賠償金按11832.00元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民牧漁業(yè)每天78.85元計(jì)算。
16．哈爾濱住院128天，每天臨時(shí)床費(fèi)10元，兩人護(hù)理；住院期間顱腦損失檢查需要剪發(fā)共計(jì)2次60元；傷殘金，原告受傷前銷售山貨，之前是老師到學(xué)生家補(bǔ)課，現(xiàn)在癱瘓、受傷后人格改變并且出現(xiàn)抑郁癥要求補(bǔ)償金5萬元符合事實(shí)。被告高山質(zhì)證稱對(duì)租床費(fèi)不是法律項(xiàng)目不支持；剃頭沒有票據(jù)不支持；精神補(bǔ)償數(shù)額過高，2000-3000元認(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被代意見，剃頭護(hù)士就可以代勞；精神撫慰金5萬元數(shù)額過高。
17．第一天受害人入院的搶救費(fèi)票據(jù)4897.00元，這個(gè)款是受害人交的不是高山交的，應(yīng)當(dāng)充抵高山給付的現(xiàn)金5000.00元。被告高山質(zhì)證稱第二天我給原告5000.00元就是因?yàn)榍耙惶煸鎿尵然ㄙM(fèi)了4897.00元。多余給的113元我也不主張要了；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱真實(shí)性無異議。
18．第二次去哈爾濱211醫(yī)院重新做司法鑒定的食宿費(fèi)、交通費(fèi)共1210.00元。被告高山質(zhì)證稱無異議；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱無異議，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
19．勃利福興林場(chǎng)的證明，證明受害人丈夫吳建農(nóng)是福興農(nóng)村職工，每月工資是5475.34元。這是檔案工資沒有開，吳建農(nóng)已經(jīng)下崗了，證明吳建農(nóng)是林場(chǎng)工人不是農(nóng)民。被告高山質(zhì)證稱有異議，應(yīng)該以工資流水和個(gè)人所得稅票據(jù)來判斷收入；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱同意第一被代意見。
20．孫某某的教師資格證復(fù)印件，證明孫某某是教師不是農(nóng)民。被告高山要求出示原件。被告保險(xiǎn)公司同意第一被代意見。
21．護(hù)理人員身份證件，證明受傷后都是兩個(gè)人以上護(hù)理。被告高山不認(rèn)可，住院的時(shí)候我們已經(jīng)雇了一個(gè)人護(hù)理，鑒定說是需要2個(gè)人護(hù)理，所以原告只需要再雇傭一個(gè)人護(hù)理。被告保險(xiǎn)公司同意第一被代意見。
22．解放軍211醫(yī)院司法鑒定書，證明1、孫某某傷后胸骨和胸椎骨為新鮮骨折。2、參與度是100%。3、用藥范圍均為合理的范圍內(nèi)。被告高山質(zhì)證無異議；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議。
被告高山提供的證據(jù)及質(zhì)證情況：
1．車輛保險(xiǎn)單兩份，證明被告高山的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額為12萬元，商險(xiǎn)的理賠限額為50萬元，足夠賠償原告的損失。原告質(zhì)證稱無異議；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，商險(xiǎn)逃逸不予承擔(dān)。
2．（1）高山在勃利給原告墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，共計(jì)：18147.83元，要求保險(xiǎn)公司返還這項(xiàng)費(fèi)用；（2）高山給原告預(yù)付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張，證明高山給原告預(yù)付醫(yī)療費(fèi)27500.00元；（3）原告住院第二天高山給了原告5000.00元；（4）轉(zhuǎn)賬憑證一張，證明高山曾經(jīng)向原告丈夫吳建農(nóng)的龍江銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款4000.00元的事實(shí)；（5）高山去哈爾濱看原告四次共支付了8000.00元。（6）54天墊付的護(hù)理費(fèi)8640.00元要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)，合計(jì)支付現(xiàn)金44500.00元要求原告返還。原告質(zhì)證稱第一項(xiàng)18147.83不在訴請(qǐng)內(nèi)，對(duì)于高山去哈爾濱看望原告的8000.00元不認(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱投保人訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)超出強(qiáng)險(xiǎn)限額要求自行承擔(dān)，護(hù)理費(fèi)保險(xiǎn)公司強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的承擔(dān)。
3．原告的微信照片2張，第一張照片證明2016年10月14日上午9:07在黑龍江陸軍總醫(yī)院住院的事實(shí)，有陳舊傷。第二章張照片證明2016年10月25日上午10:32分原告與他人共6人的照片,其中明顯看出原告的嘴是歪的，本次事故前就有傷的事實(shí)。原告質(zhì)證稱與本案無關(guān)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議。
4．兩份收條，是原告丈夫吳建農(nóng)給被告出具的，每個(gè)都是2000.00元，分別是2017年10月14和2017年10月23日，證明高山給原告墊付過4000.00元的費(fèi)用。原告質(zhì)證稱認(rèn)可，在一審開庭時(shí)，被告高山謊稱是四次去哈爾濱每次給2000.00元，吳建農(nóng)當(dāng)庭表示只收到過兩次，每次都打條了，以條為準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)高山說條丟了，但今天卻拿出來了，原告一直認(rèn)可兩次沒有否認(rèn)過；被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議。
5．花費(fèi)了5145.63元鑒定費(fèi)。原告質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，但是我們不承擔(dān)，由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
6．在哈爾濱住院期間共計(jì)54天，第一被告高山給雇傭雇工花費(fèi)了8640.00元。原告質(zhì)證無異議，保險(xiǎn)公司無異議。
被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)及質(zhì)證情況：
1．機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單副本，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單各一份，證明在商業(yè)保險(xiǎn)單中重要提示投保人聲明是用大的黑體字聲明的。本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，鑒于投保人已向保險(xiǎn)人提出投保申請(qǐng)并同意按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人依照承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)條款和特別約定承擔(dān)賠償責(zé)任，在投保單中投保人聲明處保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除，免賠率與免賠額，投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)，賠償處理，通用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，投保人高山簽名，并在當(dāng)天留了手機(jī)號(hào)138××××ｘｘｘｘ。原告質(zhì)證稱有異議，因?yàn)楹贤皇欠?，沒有約定對(duì)抗第三人的條款，受害人是主張?jiān)趶?qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)給予賠償，符合保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，保險(xiǎn)法第三十條明確告知當(dāng)保險(xiǎn)公司和投保人或者受益人有爭(zhēng)議的時(shí)候，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，這就是無條件的必須給第三人予以賠償。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人單方制定的格式合同，投保人沒有選擇的余地只能是填空而已，所以保險(xiǎn)法才制定了第三十條，本案是受害人主張權(quán)利，不是投保人主張權(quán)利，被告高山質(zhì)證稱簽字了，但這是無效條款，簽字欄是投保人在簽名處簽字的，上面的條款高山并沒有看，保險(xiǎn)公司也沒有明確告知，即使告知了這也是無效條款，這違法了合同法規(guī)定，免除的主要責(zé)任，另外逃逸應(yīng)受到的是刑事處罰而不是免責(zé)的理由，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。并且刑事判決書也有相關(guān)案例，法院有判例為證。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的當(dāng)事人無異議的17、18、22項(xiàng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)于有爭(zhēng)議的1、2、3、4、6、7、9、14、15、19、20、21項(xiàng)證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)13項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)5項(xiàng)中的260.00元救護(hù)車費(fèi)用、8、10、11、12、16項(xiàng)的真實(shí)性無法認(rèn)定；對(duì)被告高山提供的當(dāng)事人無異議的4、6項(xiàng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)于有爭(zhēng)議的1、2、3、5項(xiàng)證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年7月29日20時(shí)許，被告高山駕駛黑Ｋ×××××號(hào)小型轎車，在勃利學(xué)府路由南向北行駛至金福源酒店門口前時(shí)，將道路上由東側(cè)向西側(cè)行走的原告撞倒，造成原告受傷，車輛受損的后果。原告受傷后入住勃利縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、七臺(tái)河七煤醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生診斷為：中型閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)腔梗、腦干梗死、胸11、12椎體壓縮性骨折、骨盆骨折、胸骨骨折、心包積液、雙側(cè)胸腔積液、抑郁狀態(tài)、器質(zhì)性精神障礙、言語功能障礙、右側(cè)肢體功能障礙、右耳極重度感音神經(jīng)性聾，住院治療152天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)156271.30元，其中除在七臺(tái)河億仁百信醫(yī)藥連鎖有限公司外購的335.70元藥物無醫(yī)囑外，其它均按醫(yī)囑購藥。
本案經(jīng)勃利交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告高山駕駛機(jī)動(dòng)車，夜間行駛未降低行駛速度，遇行人橫過道路未避讓，發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)該起事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)、本院委托，黑龍江省新訟司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人顱腦損傷后遺右側(cè)肢體功能障礙為七級(jí)殘；胸11、12椎體壓縮性骨折八級(jí)殘；治療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月；傷后住院期間需2人護(hù)理，出院后康復(fù)期一人護(hù)理6個(gè)月；營養(yǎng)期為90日；支持五個(gè)療程康復(fù)治療費(fèi)，每個(gè)療程1個(gè)月1000-1500元人民幣或按實(shí)際合理支出計(jì)算；花費(fèi)司法鑒定費(fèi)4400.00元。在訴訟中,被告高山申請(qǐng)鑒定,經(jīng)中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見，孫某某傷后胸骨和胸錐骨折為新鮮骨折，本次交通事故行為與孫某某上述損傷及并發(fā)癥加重治療后所產(chǎn)生的治療費(fèi)用或損傷傷殘后果存在完全因果關(guān)系，參與度為100%，本次外傷三次住院治療期間應(yīng)用的的主要藥品，系治療外傷后對(duì)癥處置治療及基礎(chǔ)藥物，符合臨床用藥規(guī)范，屬必要的合理用藥范疇，鑒定花費(fèi)5145.63元，由被告高山自行支付。在庭審中，經(jīng)本院核實(shí)，原告為教師身份，其丈夫?yàn)榱謭?chǎng)職工，為勃利騰飛小區(qū)回遷戶，已居住20余年；被告高山肇事逃逸時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有被破壞。另查明，原告事發(fā)當(dāng)天發(fā)生搶救費(fèi)用4879.00元，第二天被告高山便即時(shí)支付；原告在勃利住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)18147.83元，已由被告高山支付完畢，且該筆費(fèi)用不在原告訴請(qǐng)之中；原告在哈爾濱住院期間，被告高山為原告預(yù)付醫(yī)療費(fèi)27500.00元、給付現(xiàn)金4000.00元，為原告雇傭護(hù)工一名，護(hù)理54天，花費(fèi)8640.00元。被告高山的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商險(xiǎn)的理賠限額為50萬元。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劃分被告高山負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。投保人購買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而減少自己的損失，確保第三者切實(shí)有效地得到賠償。保險(xiǎn)人設(shè)置免責(zé)條款的目的，是為避免投保人或投保車輛因人為因素?cái)U(kuò)大損害后果，避免擴(kuò)大損失。但保險(xiǎn)人設(shè)置的免責(zé)條款不得違反公平原則、誠實(shí)信用原則，不得侵害第三者利益?？v觀本案，行人孫某某無過錯(cuò)，被告高山肇事后逃逸，并未必然導(dǎo)致被告高山全責(zé)，因此被告高山逃逸行為并未擴(kuò)大損害后果，被告保險(xiǎn)公司的利益并未因高山的逃逸行為而擴(kuò)大損失，且保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不得對(duì)抗受害人。因此原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由高山承擔(dān)，保險(xiǎn)公司負(fù)連帶責(zé)任。原告為非農(nóng)業(yè)戶口并在城鎮(zhèn)居住多年，原告要求的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告要求的醫(yī)藥費(fèi)，除無醫(yī)囑的外購藥335.70元外，其它并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持，但其計(jì)算有誤，以本院核算為準(zhǔn)；原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)，在七臺(tái)河七煤醫(yī)院住院期間應(yīng)支持一人的，其它并無不當(dāng)；在哈市住院期間被告高山提供了一人54天的護(hù)理，因此原告要求的護(hù)理費(fèi)，在住院期間有54天應(yīng)支持一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)潘俊蘭的應(yīng)按上一年度全省社評(píng)工資計(jì)算，吳建農(nóng)的應(yīng)按上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員工資計(jì)算，出院后康復(fù)期的護(hù)理費(fèi)用，因護(hù)理人員為潘俊蘭，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上一年度全省社評(píng)工資計(jì)算；原告要求的誤工費(fèi)，因原告退休后仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、勞動(dòng)，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員工資計(jì)算為宜；原告要求的傷殘附加指數(shù)，應(yīng)以3%為宜；營養(yǎng)費(fèi)支持50元/天；康復(fù)治療費(fèi)每個(gè)療程每月1250.00元為宜；原告要求的精神撫慰金，根據(jù)其所受傷情，支持20000.00元較為妥當(dāng)；原告發(fā)生的救護(hù)車費(fèi)用，其中260.00元為非正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予扣除；原告發(fā)生的出院、鑒定交通費(fèi)、二次鑒定住宿費(fèi)以及病志復(fù)印費(fèi)合理，本院應(yīng)予支持；原告的其它請(qǐng)求無依據(jù)，本院不予支持；被告高山花費(fèi)的應(yīng)自行承擔(dān)，墊付的應(yīng)在原告訴請(qǐng)中扣除。

綜上所述，原告合理的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持；被告的部分抗辯理由無依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

原告孫某某發(fā)生的合理的醫(yī)療費(fèi)155935.60元（156271.30－335.70）、伙食補(bǔ)助費(fèi)27650.00元（50×7＋100×128×2＋100×17）、護(hù)理費(fèi)59221.32（153.60×152＋83.94×98＋153.60×180）、誤工費(fèi)20145.60元（83.94×240）、傷殘賠償金236207.60元（27466×20×43%）、營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（50×90）、康復(fù)治療費(fèi)6250.00元（1250×5）、精神撫慰金20000.00、救護(hù)車費(fèi)152.00元（412－260）、就醫(yī)交通費(fèi)、宿費(fèi)3740.00元（990＋1800＋950）、病志復(fù)印費(fèi)114.5元，以上合計(jì)533916.62元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000.00元，剩余的扣除高山已墊付的由被告高山承擔(dān)，即382416.62元（533916.62－120000.00－27500.00－4000.00）。上述款項(xiàng)于本判決生效后一次性給付。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司對(duì)被告高山承擔(dān)的部分負(fù)連帶責(zé)任；
駁回原告孫某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)4400.00元，由被告高山負(fù)擔(dān)；
案件受理費(fèi)9139.17元，由被告高山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長 郭克志
人民陪審員 王殿清
人民陪審員 趙吉東

書記員： 許霖