上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部，住所地：河北省滄州市北環(huán)橋西保險大廈二樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：73437332-4。
負(fù)責(zé)人：劉大偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險浮陽營業(yè)部）因保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2114號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年7月22日22時，孫某某駕車沿舊城至大郭莊村公路由東向西行駛，行駛至該公路大郭莊村西1.5公里處，與前方順行的姜福長所駕車追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)黃驊市交警大隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故對方司機(jī)姜福長無責(zé)任。
孫某某所有的冀Ｊ×××××號車于2014年5月25日零時至2015年5月24日二十四時在人保財(cái)險浮陽營業(yè)部投有機(jī)動車損失保險137600元且投保不計(jì)免賠。原告車輛的初次登記日期為2006年7月18日，保單約定的新車購置價為172000元。
審理中原告主張的損失項(xiàng)目包括：
一、車損79336元，原告證據(jù)為黃驊市人民法院委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書。人保財(cái)險浮陽營業(yè)部對公估報告不認(rèn)可，認(rèn)為平安舊機(jī)動車公司不具有司法鑒定資質(zhì)；鑒定數(shù)額過高，認(rèn)為原告車輛新車購置價為172000元，該車輛登記日期為2006年7月，事故發(fā)生于2014年7月，事故發(fā)生時，該車已使用8年，根據(jù)車輛的使用年限15年，按照月折舊0.6%計(jì)算，車輛的實(shí)際價值為72928元，而該鑒定報告鑒定的車輛維修價格為79336元，不僅超出車輛實(shí)際價值的80%，而且超出了車輛的實(shí)際價值，因此該車應(yīng)當(dāng)按照報廢處理。被告申請對原告車輛發(fā)生事故后的殘值進(jìn)行鑒定，并主張?jiān)娴膶?shí)際損失為車輛實(shí)際價值72928元，扣除殘值。被告對鑒定評估報告書提出異議后，法院要求滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對被告提出的異議進(jìn)行了說明。二、鑒定費(fèi)4200元，原告證據(jù)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)一張；人保財(cái)險浮陽營業(yè)部認(rèn)為根據(jù)保險合同約定，公估費(fèi)不屬于保險公司賠付范圍。三、施救費(fèi)800元。證據(jù)為拖車費(fèi)票據(jù)一張，被告認(rèn)可。四、停車費(fèi)100元，原告證據(jù)為票據(jù)一張；被告人保財(cái)險浮陽營業(yè)部認(rèn)為停車費(fèi)不屬于保險公司賠付范圍。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、保險合同、鑒定評估報告書、鑒定費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)、停車費(fèi)票據(jù)在案佐證予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，合法有效。原被告雙方應(yīng)按合同內(nèi)容全面履行合同義務(wù)。孫某某所有的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，人保財(cái)險浮陽營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
雙方爭議損失項(xiàng)目的認(rèn)定及理由如下：
第一項(xiàng)，該項(xiàng)費(fèi)用系交通事故造成車輛損壞而產(chǎn)生的直接損失，原告提供了滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書，該鑒定評估報告書是經(jīng)黃驊市人民法院依法委托，由具有司法鑒定資質(zhì)的部門作出，符合法律規(guī)定，故對原告主張的車損79336元依法予以確認(rèn)。被告認(rèn)為鑒定意見數(shù)額過高，應(yīng)按全損進(jìn)行事故定損，并申請對車輛殘值進(jìn)行鑒定，被告的以上主張，不予采信。
第二項(xiàng)，鑒定費(fèi)系原告確定車輛損失所產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，依法屬被告保險公司賠付范圍，對原告主張的車損鑒定費(fèi)4200元依法確認(rèn)。
第四項(xiàng)，停車費(fèi)系原告因本次交通事故所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，依法屬被告保險公司賠付范圍，對原告主張的停車費(fèi)100元依法確認(rèn)。
上述依法確認(rèn)的車損、車損鑒定費(fèi)、停車費(fèi)以及無爭議的拖車費(fèi)合計(jì)84436元，扣除對方車輛所投交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠付的100元后，剩余損失84336元由人保財(cái)險浮陽營業(yè)部在車輛損失險限額內(nèi)賠付。原告投保車輛的初次登記日期為2006年7月18日，投保時為2014年5月，保單上約定的新車購置價172000元并非車輛的實(shí)際價值，被告以此主張?jiān)孳囕v為比例投保理據(jù)不足，對被告相關(guān)辯稱不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部賠付原告孫某某各項(xiàng)損失合計(jì)84336元。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第三庭。開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，帳號：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)954元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
宣判后，人保財(cái)險浮陽營業(yè)部不服，上訴至本院。其主要上訴理由：車輛損失費(fèi)過高，車輛損失應(yīng)推定為全損，且應(yīng)對車輛殘值鑒定，損失應(yīng)扣除殘值；被上訴人應(yīng)提交維修費(fèi)發(fā)票。根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)按投保比例承擔(dān)80%；鑒定費(fèi)、停車費(fèi)不屬于上訴人賠付范圍。、
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生及投保事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)雙方簽訂的保險合同，訴爭車輛在上訴人處投保了機(jī)動車損失137600元且投保不計(jì)免賠。關(guān)于訴爭車輛的損失，原審法院依法委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對該車損失進(jìn)行鑒定為79336元，上訴人認(rèn)為該車應(yīng)推定為全損，且應(yīng)對車輛殘值鑒定，顯然沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，故上訴人應(yīng)賠付被上訴人的車損79336元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條：保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)訴爭車輛的保險金額低于保險價值，故上訴人主張應(yīng)按投保比例承擔(dān)80%，沒有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。停車費(fèi)系被上訴人的實(shí)際發(fā)生的直接損失，上訴人依法應(yīng)賠付。被上訴人支付的鑒定費(fèi)，系其為查明保險標(biāo)的的損失程度支出的必要、合理費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用依法應(yīng)由保險人即上訴人支付。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　程曉明

書記員：王金娜