原告：孫文海，男，1966年5月10日出生，漢族，教師，臨城縣臨城鎮(zhèn)南街人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：申增斌、楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中華大街16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113050073870328XW。
主要負(fù)責(zé)人：李軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹玉爭(zhēng)，該公司職工。

原告孫文海與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2016年1月28日受理后，依法使用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人申增斌、楊飛、被告保險(xiǎn)公司委托代理人曹玉爭(zhēng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫文海向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)4500元、傷殘賠償金48282元、車損2000元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500元，等共計(jì)65282元。事實(shí)和理由：2015年8月31日，原告駕駛冀Ｅ×××××小型轎車沿東樓線行駛到南程村出事地點(diǎn)時(shí)，與被告崔俊杰駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，此事故造成原告受傷，車輛受損。臨城縣交警隊(duì)對(duì)此次事故出具了事故證明。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)，原告孫文海負(fù)主要責(zé)任，崔俊杰負(fù)次要責(zé)任。崔俊杰所有的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告入住臨城縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：左側(cè)第1、5、6、7肋骨骨折，雙肺挫傷，此次事故給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。原告孫文海與崔俊杰就交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
保險(xiǎn)公司辯稱，1，崔俊杰駕駛的事故車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司根據(jù)崔俊杰是否在本次事故中承擔(dān)事故責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理、合法損失。2，本案另一傷者趙振清的損失經(jīng)（2016）冀0522民初119號(hào)判決書(shū)判決被告保險(xiǎn)公司賠償趙振清醫(yī)療費(fèi)10000元，本次事故中的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額已使用完畢，所以孫文海的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月31日，原告駕駛冀Ｅ×××××小型轎車沿東樓線行駛到南程村出事地點(diǎn)時(shí)，與崔俊杰駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，此事故造成原告受傷，車輛受損。臨城縣交警隊(duì)對(duì)此次事故出具了事故證明。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民終1544判決確認(rèn)，原告孫文海負(fù)主要責(zé)任，崔俊杰負(fù)次要責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案交通事故另一傷者趙振清醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等6521.2元，共計(jì)16521.2元。崔俊杰所有的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告入住臨城縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：左側(cè)第1、5、6、7肋骨骨折，雙肺挫傷。原告孫文海與崔俊杰就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因（2016）冀0522民初119號(hào)判決書(shū)就本次事故已判決被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償另一傷者趙振清10000元，故本次事故中的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額已經(jīng)賠償完畢。對(duì)于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為該鑒定書(shū)系原告單方委托，且該鑒定結(jié)論與臨城縣人民醫(yī)院診斷結(jié)果不符，原告未能提供該鑒定中的邢臺(tái)市人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告、檢查片。但被告沒(méi)有證據(jù)反駁鑒定結(jié)論，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定意見(jiàn)應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理人員證明有異議，認(rèn)為護(hù)理人員工資表應(yīng)加蓋單位公章且無(wú)相關(guān)人員簽字、勞動(dòng)合同，不能證明護(hù)理人與該單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查，護(hù)理人員為原告妻子，而非蘇楊軍。對(duì)交通費(fèi)真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告住院僅8天，主張金額過(guò)高。但被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)以否定原告證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)以上證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告孫文海在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、護(hù)理費(fèi)4500元（45天×100元／天），邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定護(hù)理期為45日，護(hù)理1人；護(hù)理人原告舅舅蘇楊軍事故發(fā)生前三個(gè)月日平均工資100元，由臨城縣掌上明珠家居館證明蘇楊軍護(hù)理及誤工情況。2、傷殘賠償金48282元（24141元／年×20年×10%），經(jīng)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告為拾級(jí)傷殘。3、車損2000元。4、精神撫慰金酌定為3000元為宜。5、交通費(fèi)500元。以上共計(jì)58282元。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，原告孫文海的損失與另一傷者趙振清的損失共計(jì)為64803.20元，沒(méi)有超出《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定的死亡傷殘賠償限額110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司賠償原告孫文海58282元。
上述限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)562元，減半收取281元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市市中級(jí)人民法院。

審判員　　張富華

書(shū)記員：王云柳