原告：孫文文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣。委托訴訟代理人：左文臣，男，夏津第一法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：孫際興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣城區(qū)北關街農(nóng)機胡同**號?，F(xiàn)住夏津縣。系原告的父親。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣。委托訴訟代理人：劉振信，山東金劍光律師事務所律師。被告：高某某展某物流有限公司。住所地：高某某。法定代表人：陸振國。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。負責人：王偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于新亮，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。

原告孫文文向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費139887.98元、住院伙食補助費9500元、護理費48849.76元、交通費8391元、誤工費57366.33元、精神撫慰金20000元、鑒定費5500元、器具費750元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金264880.8元、二次手術費21000元、被扶養(yǎng)人生活費62294.4元、車損1569元。2、要求強險內(nèi)支付110000元，其余部分在商業(yè)險內(nèi)按照70％支付，不足部分由鄭某某和被告運輸公司承擔連帶賠償責任。共計賠償483353.19元。3、訴訟費、鑒定費由被告鄭某某和運輸公司承擔。事實和理由：2017年6月16日原告孫文文騎摩托車在銀城路與老308國道交叉口與被告鄭某某發(fā)生交通事故，造成原告嚴重受傷，在夏津縣人民醫(yī)院和齊魯醫(yī)院住院治療，經(jīng)夏津縣交通警察大隊事故認定，原告孫文文負次要責任，被告鄭某某負主要責任。該次事實給原告人身造成重大傷害，為了維護原告的合法權益，根據(jù)《侵權責任法》有關規(guī)定，請法院依法判決被告賠償原告的各項損失。被告鄭某某辯稱，1、本次事故應由原告自己承擔40%的事故責任。本次事故發(fā)生是由于原告孫文文在同方向劃有二條以上機動車道的，駕駛摩托車沒有在最右側的機動車道通行；沒有取得相應駕駛資格，駕駛與準駕車型不符的機動車；通過路口沒有減速慢行；及沒有佩戴安全頭盔造成的。對于原告沒有佩戴安全頭盔交警部門漏列了此重要事實。如果原告佩戴安全頭盔不會造成嚴重后果。為此，應由原告方承擔40%的事故責任。2、被告駕駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車-魯PLU**掛號重型倉柵式半掛車，系被告實際所有，該車掛靠在高某某展某物流有限公司。被告方車輛投有交強險和第三者責任保險150萬元及不計免賠。對于原告的損失應由被告保險公司承擔賠償責任。3、本次事故也造成被告方車輛損失和停運損失，對于該損失被告方將保留訴權，另案主張。被告陽光財險德州公司辯稱，我公司根據(jù)保險合同約定依法賠償原告合法合理的損失，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：一、事故認定書，證明原告在該次事故中承擔次要責任。二、住院病歷，證明原告因交通事故造成腦挫裂傷、腦水腫、顱骨骨折等多處傷害，在夏津縣人民醫(yī)院、齊魯醫(yī)院、濟南中心醫(yī)院共住院122天。三、三份鑒定意見書，證明原告因腦外傷精神障礙八級傷殘。三處肢體十級傷殘，二次手術費21000元，誤工費計算至評殘之日前一天。營養(yǎng)期限90天。住院期間兩人護理，出院后一人護理。車損1569元。四、戶口本及護理人員身份證復印件，證明原告與護理人員的關系，被撫養(yǎng)人孫莫然撫養(yǎng)費支出的年限。五、營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告和護理人員從事個體經(jīng)營。六、鑒定費單據(jù)三張，證明支付鑒定費5500元。七、醫(yī)療費單據(jù)22張，證明原告支出醫(yī)療費139887.98元。八、交通費單據(jù)，共支出交通費8391元。綜上，原告主張損失如下：醫(yī)療費139887.98元、住院伙食補助費9500元、護理費48849.76元、交通費8391元、誤工費57366.33元、精神撫慰金20000元、鑒定費5500元、器具費750元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金264880.8元、二次手術費21000元、被扶養(yǎng)人生活費62294.4元、車損1569元。要求強險內(nèi)支付110000元，其余在商業(yè)險內(nèi)按照70%支付，不足部分由鄭某某和被告運輸公司承擔連帶賠償責任。共計賠償483353.19元。訴訟費、鑒定費由被告鄭某某和運輸公司承擔。被告陽光財險德州公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證為：對證據(jù)一、二真實性無異議。對證據(jù)三三份鑒定報告有異議，鑒定結論過高，請法院依法審查認定。證據(jù)四，對戶口本的證據(jù)本身無異議，對證明的支付被扶養(yǎng)人生活費的問題有異議，原告的傷殘是五級以下，且沒有提供喪失勞動能力鑒定報告，根據(jù)省高院的規(guī)定，不應支持該費用。證據(jù)五有異議，營業(yè)執(zhí)照自2013年至今沒有進行工商局的年檢，無法證實目前正常的合法營業(yè)。該營業(yè)執(zhí)照不能必然的證明原告及經(jīng)營者之外的護理人也從事個體工商經(jīng)營，且營業(yè)執(zhí)照顯示為個人經(jīng)營。證據(jù)六同答辯意見。證據(jù)七，對醫(yī)療費單據(jù)中僅記載其他費用沒有診療項目的單據(jù)不認可，對院外購藥的單據(jù)有異議，沒有醫(yī)囑，有的單據(jù)也沒有藥品的名稱，無法證實與本案的關聯(lián)性。證據(jù)八，證據(jù)形式不合法，數(shù)額偏高，請法院酌定。對賠償明細，醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥。護理費，護理費的標準偏高，建議法院按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。護理的期限原告計算有誤，鑒定的護理期限共計為120天，請法院依法審查確認。誤工費標準偏高，意見同護理費標準，精神撫慰金過高，法院酌定。器具費請法院依法審查確認，其他費用的意見同質(zhì)證意見。被告鄭某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證為：對于鑒定費，該費用是原告支出的合理費用，應由保險公司在保險限額內(nèi)依法承擔。對精神撫慰金應由保險公司在交強險限額內(nèi)依法承擔。其他同保險公司質(zhì)證意見。被告鄭某某為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：提交駕駛證、行駛證、資格證復印件，證明被告具有駕駛資格，車輛在營運期間發(fā)生事故，保險公司應承擔賠償責任。原告對被告提交的證據(jù)無異議。
原告孫文文訴被告鄭某某、高某某展某物流有限公司（以下簡稱高唐展某公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱陽光財險德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人左文臣和孫際興，被告鄭某某委托代理人劉振信，被告陽光財險德州公司委托代理人于新亮到庭參加訴訟，被告高唐展某公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告雖有異議，但沒有提供反證予以證實其異議主張，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告鄭某某承擔事故的主要責任，孫文文承擔事故的次要責任。結合本案查明的事實，對原告孫文文主張的損失分析如下：對原告的醫(yī)療費主張，有原告提交的齊魯醫(yī)院出具的門診收費單據(jù)、住院收費票據(jù)、住院病歷、費用清單，濟南市中心醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)、住院病歷，夏津縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、費用明細、住院病歷為證。被告對以上證據(jù)真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以采信。本院依法認定原告的醫(yī)療費為139887元。對原告的住院伙食補助費主張，根據(jù)原告提交的住院病案及住院收費票據(jù)認定原告實際住院為122天，住院伙食補助費依法參照上年度山東省國家機關一般工作人員的伙食補助費標準100元/天計算為12200元。因原告根據(jù)（2017）魯1427民初1992號判決書已獲得27天伙食補助費，本院對原告主張的住院伙食補助費9500元予以支持。對原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構做出的，鑒定程序合法，被告雖有異議，但未提出充分的證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定的書面申請，故本院對原告提交的司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告孫文文二次手術費用為21000元，本院認為，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故本院參照鑒定意見，依法認定原告的二次手術費為21000元。對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及護理天數(shù)，根據(jù)原告的傷情，并結合原告提交的住院病案，并參照德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，認定原告院內(nèi)兩人護理120天。對護理費計算標準，依據(jù)最高院法釋[2003]20號第二十一條第二款，“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算之規(guī)定。”對原告主張由其母親邱淑君、父親孫際興護理合情合理。原告提供了護理人員邱淑君身份證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、司法鑒定書等證據(jù)，被告雖有異議但沒有提供反證，故對原告提交的證據(jù)予以采信。原告主張按照批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標準58653元/年計算其護理費19283.2元（58653元/年÷365天×120天）合法合理，本院予以支持。對另一護理人員孫際興，原告沒有提交其護理原告而收入減少的證據(jù)，依據(jù)最高院法釋[2003]20號第二十一條第二款之規(guī)定，本院酌情參照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準36789元計算另一護理人員因護理原告所產(chǎn)生的護理費為12095.0元（36789元/天÷365天×120天）。故本院依法認定原告護理費為31378元。對原告的交通費主張，原告因交通事故住院、轉(zhuǎn)院及出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，并且有原告提交的收費憑證等證據(jù)為證，但原告主張8391元數(shù)額過高，本院依法酌定為7000元，對于過高部分不予支持。對原告的誤工費主張，原告因交通事故受傷無法工作，造成誤工損失屬于合理損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。原告因交通事故構成傷殘，誤工時間依法計算至評殘之日前一天為357天。對誤工費的計算標準，根據(jù)最高院法釋[2003]20號第二十條之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹鏇]有提交其有固定收入的證據(jù)，也沒有提交其近三年的平均收入狀況，本院酌情參照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準36789元計算誤工費為35983元（36789元/天÷365天×357天）。對原告的精神損害撫慰金主張，原告孫文文因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張20000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、被告過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為5000元。對原告的鑒定費主張，有夏津縣金信評價格評估有限公司、德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心、山東省精神衛(wèi)生中心出具的發(fā)票為證，本院認為該費用系為確定交通事故的性質(zhì)、原因、保險標的的損失程度及原告身體傷殘程度所支付的必要的、合理的費用，本院依法認定原告的鑒定費為5500元。對于原告的器具費主張，被告雖有異議但沒有提供反證，原告因交通事故致右顳骨下陷、左肩關節(jié)功能障礙等，原告購買器具有助于康復治療，該費用屬于合理的花費，且原告提交了夏津縣民康大藥店出具的收款收據(jù)予以證明該花費，本院對其證據(jù)予以采信，對其輔助器具費750元主張予以支持。對于原告的營養(yǎng)費主張，根據(jù)原告孫文文的年齡及傷情，并參照原告提交的司法鑒定意見書作出的營養(yǎng)期限為90天的鑒定意見，本院認定原告的營養(yǎng)費為2700元。對原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)德州徳弘法醫(yī)司法鑒定中心和山東精神疾病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的鑒定意見，認定原告構成八級傷殘一次和十級傷殘三處。對殘疾賠償金的計算標準，原告戶籍為城鎮(zhèn)居民，本院認為應按照山東省城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算。據(jù)此，本院依法按照山東省2017年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入36789元/年計算原告?zhèn)麣堎r償金為264880元（36789元/年×20年×36％）。對原告的被扶養(yǎng)人生活費主張，原告孫文文因交通事故致殘，根據(jù)原告提供的戶口本證據(jù)，可以認定原告在事故發(fā)生前有一個被扶養(yǎng)人即原告女兒孫莫然，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，本院依法予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認定，原告為城鎮(zhèn)居民，故根據(jù)上述法律規(guī)定及最高人民法院民事會議紀要的會議精神應按城鎮(zhèn)居民標準計算被原告的被扶養(yǎng)人生活費。關于被扶養(yǎng)人生活費計算，原告主張15年的撫養(yǎng)年限，本院予以支持。結合原告孫文文有配偶及孫文文的傷情構成八級傷殘一處和十級傷殘三處的事實，傷殘系數(shù)認定為36%，故本院依法按照山東省2017年山東省城鎮(zhèn)年人均消費支出23072元/年計算原告被扶養(yǎng)人生活費為62294元（23072元/年×15×36％÷2）。對原告的車輛損失主張，有原告提交的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構夏津金信評價格評估有限公司出具的交通事故財產(chǎn)損失價格評估結論書為證，被告雖提出異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定的書面申請，本院對原告提交的鑒定報告書予以采信，依法認定原告的車損為1569元。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費139887元、住院伙食補助費9500元、護理費31378元、交通費7000元、誤工費35983元、精神撫慰金5000元、鑒定費5500元、器具費750元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金264880元、二次手術費21000元、被扶養(yǎng)人生活費62294元、車損1569元。以上共計587441元。因被告鄭某某所有的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車-魯PLU**掛號重型倉柵式半掛車在被告陽光財險德州公司投保交強險一份，據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故由被告陽光財險德州公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告孫文文精神撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元、車損費1569元，以上共計111569元。對原告超出交強險限額外的損失，被告鄭某某承擔事故的主要責任，結合本案案情，被告鄭某某承擔70%的賠償責任為宜，因被告鄭某某所有的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車-魯PLU**掛號重型倉柵式半掛車在被告陽光財險德州公司投保商業(yè)三者險一份（限額150萬元，且投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告陽光財險德州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告孫文文醫(yī)療費139887元、住院伙食補助費9500元、護理費31378元、交通費7000元、誤工費35983元、器具費750元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金159880元、二次手術費21000元、被扶養(yǎng)人生活費62294元，以上共計470372元的70％即329260元。被告鄭某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告孫文文鑒定費5500元的70%即3850元。被告高唐展某公司經(jīng)本院合法傳喚無故未到庭參加訴訟，應視為其對相應訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的法律后果。被告高唐展某公司作為被告鄭某某所駕駛的車輛的掛靠公司，依法應對被告鄭某某的賠償承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十九條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)一次性賠償原告孫文文精神撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元、車損費1569元，以上共計111569元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告孫文文醫(yī)療費139887元、住院伙食補助費9500元、護理費31378元、交通費7000元、誤工費35983元、器具費750元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金159880元、二次手術費21000元、被扶養(yǎng)人生活費62294元，以上共計470372元的70％即329260元。三、被告鄭某某在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告孫文文鑒定費5500元的70%即3850元。四、被告高某某展某物流有限公司對上述判決主文第三項的賠償義務承擔連帶責任。五、駁回原告孫文文的其他訴訟請求。以上判決內(nèi)容第一、二、三項，限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費8550元，由被告鄭某某負擔7866元，原告孫文文負擔684元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。