原告：孫某1，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某2，女，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：姚某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告孫某1與被告孫某2、姚某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某1及其委托訴訟代理人鐘楠，被告孫某2均到庭參加了訴訟。被告姚某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告孫某2、姚某某連帶返還原告不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：原告與被告孫某2系姑侄關(guān)系，被告孫某2系被告姚某某的外祖母。原告與孫某2曾因合伙糾紛，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院作出(2011)閔民一(民)初字第11032號(hào)民事判決和上海市第一中級(jí)人民法院作出(2012)滬一中民一(民)終字第334號(hào)民事判決，均判決原告尚欠孫某2款項(xiàng)1,908,302元。但在前述案件庭審中，原告曾主張向被告孫某2交付了收款人為上海云濱貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱云濱公司)、支票號(hào)碼為XXXXXXXX的支票兌現(xiàn)款62萬(wàn)元，孫某2當(dāng)即將其中60萬(wàn)元存入了被告姚某某賬戶中。然孫某2述稱沒有該項(xiàng)事實(shí)，且稱姚某某賬戶至今從未有過60萬(wàn)元的進(jìn)賬，并且在2012年4月11日上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)孫某2作筆錄時(shí)，孫某2還提供了姚某某的該賬戶銀行卡存折供法官閱看，該存折上確實(shí)無(wú)60萬(wàn)元的存入記錄。據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院作出了前述判決。然而，根據(jù)原告回憶，原告當(dāng)時(shí)親眼目睹孫某2將該款項(xiàng)存入姚某某賬戶，并聽說(shuō)之后孫某2即將該款提走，這些情況發(fā)生在2007年7月至12月之間?，F(xiàn)原告認(rèn)為原告與兩被告就該60萬(wàn)元并無(wú)法律上的因果關(guān)系，兩被告取得了系爭(zhēng)的60萬(wàn)元款項(xiàng)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故要求兩被告返還。
　　被告孫某2辯稱：原告是低保人員，原告身邊不可能有這么多錢。原告所稱的曾為其支票兌現(xiàn)金并交給其60萬(wàn)元支票兌現(xiàn)款系無(wú)中生有。2007年8月17日，其沒有把一張62萬(wàn)元的支票交給原告去兌現(xiàn)金。2007年8月27日，原告也沒有交付給其62萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)天其也未和原告一起到上海銀行去存款。姚某某上海銀行賬戶內(nèi)的存款60萬(wàn)元，系其拿了其云濱公司金額為60萬(wàn)元的現(xiàn)金支票解入該銀行后存入，并非以現(xiàn)金形式存入姚某某上海銀行賬戶內(nèi)；但支票何時(shí)解進(jìn)銀行，其已記不清楚了。
　　被告孫某2后又改稱：被告姚某某賬戶內(nèi)存入的60萬(wàn)元系其通過其老同學(xué)以支票兌換現(xiàn)金60萬(wàn)元后存入；其只委托過原告將云濱公司一張中國(guó)銀行的60萬(wàn)元支票兌現(xiàn)(出票日期2007年7月12日、支票號(hào)碼XXXXXXXX)，此外未委托過原告將支票兌現(xiàn)。
　　原告孫某1為其訴訟請(qǐng)求向本院提交以下證據(jù)：1、(2011)閔民一(民)初字第11032號(hào)民事判決、(2012)滬一中民一(民)終字第334號(hào)民事判決及上海市第一中級(jí)人民法院談話筆錄各1份，證明前案生效判決認(rèn)定被告孫某2交給原告的投資款6,437,000元中包含了本案系爭(zhēng)的62萬(wàn)元支票(支票號(hào)碼XXXXXXXX)，但孫某2在前案訴訟中稱其交給原告上述支票后，原告并未將此支票兌現(xiàn)款60萬(wàn)元交付給孫某2并由孫某2存入被告姚某某賬戶。2、本案所涉的票號(hào)為XXXXXXXX的62萬(wàn)元支票及票號(hào)為XXXXXXXX的100萬(wàn)元支票各1張，證明被告孫某2先將62萬(wàn)元的支票交給原告兌換現(xiàn)金，原告將兌換的現(xiàn)金交付孫某2后，孫某2再次將一張100萬(wàn)元的支票交給原告再去兌換現(xiàn)金。
　　被告孫某2對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，承認(rèn)涉案的62萬(wàn)元支票是其交給原告孫某1的，但孫某1并未把該支票款現(xiàn)金交付給其；其外孫女姚某某賬戶內(nèi)存入的60萬(wàn)元系其用云濱公司的62萬(wàn)元支票解入銀行后再存到姚某某賬戶內(nèi)，并非現(xiàn)金存款。
　　被告孫某2為其抗辯向本院提交以下證據(jù)：收款人為云濱公司、出票日期2007年7月12日、金額為60萬(wàn)元的中國(guó)銀行支票一張(支票號(hào)碼XXXXXXXX)，證明其只委托原告孫某1兌換過這張?jiān)茷I公司在中國(guó)銀行的60萬(wàn)元支票，即上述該張支票；此外其從未委托過原告去兌換其他支票。
　　原告對(duì)被告孫某2提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該張支票并非本案所涉及的支票，該60萬(wàn)元也與本案無(wú)關(guān)。
　　被告姚某某未答辯，亦未提供證據(jù)。
　　基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫某1與被告孫某2系姑侄關(guān)系，被告孫某2系被告姚某某的外祖母。
　　原告曾與被告孫某2因合伙糾紛而涉訟，該案的一、二審案號(hào)分別為(2011)閔民一(民)初字第11032號(hào)民事判決以及(2012)滬一中民一(民)終字第334號(hào)民事判決。(2011)閔民一(民)初字第11032號(hào)民事判決確認(rèn)雙方合伙期間，被告孫某2交付原告孫某1包括本案所涉支票在內(nèi)的投資款共計(jì)6,437,000元。該案判決后，孫某1提起上訴，上訴理由之一為：孫某2將系爭(zhēng)的62萬(wàn)元支票交付孫某1后，孫某1將該支票兌換現(xiàn)金后交還給了孫某2，孫某2當(dāng)即將其中60萬(wàn)元存入了孫某2外孫女姚某某在上海銀行江川路支行的賬戶中，而該案一審判決中將此筆支票款作為孫某2交付孫某1的款項(xiàng)計(jì)入。后在該案二審期間，孫某2辯稱沒有孫某1所稱的將換得的現(xiàn)金存入孫某2外孫女賬戶之事，孫某1所指的孫某2外孫女姚某某該賬戶至今從未有過60萬(wàn)元的進(jìn)賬。另孫某2在上海市第一中級(jí)人民法院作談話筆錄時(shí)述稱“我還要強(qiáng)調(diào)孫某1說(shuō)有62萬(wàn)元支票調(diào)換成現(xiàn)金60萬(wàn)元直接打入我外孫女姚某某在上海銀行江川路支行的賬目是瞎說(shuō)的，姚某某到韓國(guó)留學(xué)押金只要10萬(wàn)元，不是60萬(wàn)元。且姚某某此賬戶從開戶至今從來(lái)也沒有進(jìn)賬過60萬(wàn)元。我今日提供姚某某此賬戶銀行卡帶給法官閱看?！焙笤摪付徟袥Q認(rèn)為孫某1主張的部分孫某2交給孫某1的支票，由孫某1換得現(xiàn)金后又交還孫某2的辯稱，為孫某2所否認(rèn)，孫某1亦未能提供確鑿證據(jù)佐證，故該院不予采信。
　　另查，2007年8月27日，被告孫某2將60萬(wàn)元款項(xiàng)存入被告姚某某在上海銀行江川路支行的定期賬戶XXXXXXXXXXXXXX內(nèi)；后孫某2于2007年10月29日從該賬戶內(nèi)將上述存款取出后銷戶。
　　訴訟中，因原告與被告孫某2就被告姚某某賬戶內(nèi)2007年8月27日所存的定期存款60萬(wàn)元系現(xiàn)金存入還是以云濱公司現(xiàn)金支票解入銀行后存入爭(zhēng)議較大，本院為此向上海銀行江川路支行進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，案外人上海云濱貿(mào)易有限公司在該行的開戶日期為2007年9月3日，系在爭(zhēng)議的60萬(wàn)元定期存款存入之后。
　　現(xiàn)原告以被告孫某2、姚某某在2007年8月27日即已收取其交付的支票兌現(xiàn)款60萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，不得再次以相同的事實(shí)和理由起訴。本案中，原、被告爭(zhēng)議的原告是否將系爭(zhēng)支票款60萬(wàn)元交付被告孫某2的事實(shí)，已經(jīng)業(yè)已生效的上海市第一中級(jí)人民法院作出的(2012)滬一中民一(民)終字第334號(hào)民事判決予以認(rèn)定，原告現(xiàn)在本案中所主張的事實(shí)、理由及提出的訴請(qǐng)均與上述生效案件所涉事實(shí)、訴請(qǐng)及法律關(guān)系相同。因此本院認(rèn)為，原告提起本案訴訟違反了民事訴訟“一事不再理”原則，如果原告對(duì)前案生效判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可通過申請(qǐng)?jiān)賹彽韧緩接枰越鉀Q。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告孫某1的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：冷安宏

書記員：周皓媚