孫某某
張占輝
王志華（河北衡水經緯法律事務所）
張某某
單宗輝（河北冀和律師事務所）
張某

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市孫家村村人，農民。
委托代理人張占輝（系孫某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市孫家村村人，農民。
委托代理人王志華，男，衡水市經緯法律事務所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市孫家村村人，農民。
委托代理人單宗輝，河北冀和律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市孫家村村人，農民。
原告孫某某與被告張某某、張某雇員受害賠償糾紛一案，先由深州市人民法院受理，訴訟中原告以被告張某與其弟張某某合伙經辦棉桿粉碎加工廠為由，申請追加了被告張某為共同被告；被告張某某以其家開設的棉桿粉碎點系蘇進所設，認為蘇進與本案有關，后申請追加了蘇進為被告，但在深州法院對案件審理中，被告張某某撤回了追加蘇進為被告的申請，被深州市人民法院裁定予以準許。后由于原告申請異地審理，衡水市中級人民法院指定由本院管轄此案，于2010年5月由深州市法院轉到本院進行審理。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告孫某某的委托代理人張占輝、王志華、被告張某某的委托代理人單宗輝、被告張某在第一次開庭審理時均到庭參加了訴訟，在第二次開庭時，被告張某某、被告張某經合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理，本案現已審理終結。
根據各方當事人的訴辯理由，本院歸納確認的爭議焦點為:1、本案中被告的主體問題；2、原告因事故造成的合理損失數額及民事賠償責任如何承擔。
圍繞第一個爭議焦點，原告陳述舉證如下:在原深州市法院轉來的卷宗內，有蘇進提供的張某收取棉桿料款的12份收條，有2009年3月7日張某給蘇進所打的證明，證明的內容“09年以前料款已全部結清”，同一天蘇進給張某所寫證明一份，內容為“08年4月8號兩車料合計22.8噸，熱量不夠，電廠不預結賬，結清后給張某”。上述多份證據證明了張某一直與張某某合伙經營棉桿加工廠。被告張某質證后認為，12份條和2份證明，有以前合伙時張某經手的貨款，當然是張某打條，事故發(fā)生后，被告張某替其弟張某某處理有關貨款的事情，由張某替張某某打了條和證明。不能說明就有張某的股。對原告提交的證據，被告張某某與被告張某的陳述基本一致，被告張某某認可出事后，其讓哥哥張某替他代收了部分貨款。被告張某為了證明自己的主張，陳述舉證如下:1、提交了2008年3月4日由張某、張某某、張某、孫松葉簽字捺印的協議書，內容為“2007年10月孫松葉、張某、張某、張亮我們四人給電廠加工棉桿，因利潤太少，我們決定解散，把原來廠地交于張亮以后干與不干與松葉、月山、張某無關。”2、提交了由張占輝所寫的“文尊打棉花桿受傷一事與張某沒關系，張某沒股”的書面材料一份。3、讓證人張某出庭作證，張某證明協議書內容屬實。原告對被告張某提出的所有證據都有異議，認為證人證言不具有真實性，證人在法庭上陳述的合伙時間與代理人發(fā)問時證人所述時間不一致，矛盾很多，第二被告提交的協議書是假的，因為散伙協議比原告起訴要早，協議中不會指出與某人無關。另外被告張某在事故發(fā)生后，張占輝讓他幫助管一下此事，張某就說:“你要寫上沒有我的股我就管”，于是張占輝在違背真實意思表示的情況下，就給張某寫了那個書面材料。
被告張某某圍繞第一個爭點，主張根據收購合同，是蘇進與河北建投公司簽訂的，蘇進在領取了發(fā)電公司的機器設備后，交由張亮等四人加工收購棉桿，張某某與蘇進、發(fā)電廠之間形成了加工承攬合同關系，粉碎機是蘇進從發(fā)電廠領取交付被告張某某的，機器的所有人是發(fā)電廠，因機器設備沒有防護罩，導致原告受傷，機器的所有人應該承擔責任。并在庭審中提出口頭申請追加河北建投公司為被告。
圍繞第二個爭議焦點，原告陳述舉證如下:1、在深州縣人民醫(yī)院治療期間，支出醫(yī)療費7186元，到省醫(yī)科大學第三醫(yī)院，住院醫(yī)療費85987元。提交了深州縣人民醫(yī)院和石家莊醫(yī)科大學第三醫(yī)院的住院單據、門診收費收據、病歷、到衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院（以下簡稱衡水哈院）復檢支出232元的門診票據予以證實。2、原告的誤工費從事故發(fā)生日到評殘前一天共495天，按照月工資900元計算，每天收入為30元，誤工費確定為14850元3、原告受傷后經衡水市法醫(yī)鑒定中心進行司法醫(yī)學鑒定，結論為原告工作中致癱，肌力0級，為Ⅱ級傷殘。傷殘賠償金按照河北省統計局公布的2009年度農村居民人均純收入5150元標準計算二十年，Ⅱ級傷殘的賠償系數為90%，傷殘賠償金共計95900元。4、根據衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定結論意見，為完全護理依賴，按河北省統計局公布的2008年度農林牧漁業(yè)年收入9629元的標準計算，按一人護理，護理費應為共計192580元。提交衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書原件一份。5、住院伙食補助為原告住院100天，每天50元共計5000元。6、提交了原告兒子張士優(yōu)（xxxx年xx月xx日出生人），按照相關標準，計算到十八周歲，還需要二年，被扶養(yǎng)人的生活費為上年度農民人均消費性支出3350×2×90%÷2=3015元。7、殘疾人輔助器具費1600元，無票據。8、精神損害撫慰金5萬元。原告認為張某某與張某合伙開辦的粉碎加工廠，原告在為廠里干活時發(fā)生的事故，被告張某某、張某應當承擔雇主責任，連帶賠償原告的全部損失。
被告張某某庭前核對證據時，對原告主張的醫(yī)療費票據無異議，對原告提交的傷殘評定書，認為雙方不是勞動關系，應該按照最高人民法院關于人身傷害的傷殘等級標準進行評定。另外張某某提交了其已經給原告交納了部分費用的證據，經庭前核對，原告方認可被告張某某已經給原告墊付了醫(yī)療費20186.04元的事實。
被告張某在庭前核對證據時，對原告提交的在省三院和衡水哈院支出的醫(yī)療費票據的真實性無異議。之后未出庭參加訴訟，對原告的其他證據和主張沒有發(fā)表其他意見。被告張某一直否認事故發(fā)生時其與張某某有合伙關系，認為事故發(fā)生后是替張某某處理的與電廠間的部分貨款結算業(yè)務，自己不應承擔任何賠償責任。
本院的認證意見:原告的部分治療費用先由被告張某某進行了墊付，后經核對墊付的費用為20186.04元，雙方認可，應予以確認。就原告主張的去被告張某某處打工，因操作棉桿粉碎機，被攪入機器受傷的事實，被告張某某無異議，應予以確認。對原告主張的醫(yī)療費支出情況，傷后，原告先被送往深州市醫(yī)院救治三天，支出7186元；后被轉往河北醫(yī)大三院住院87天，支出85987.93元；原告出院后又去衡水哈院復查，治療費用共計232元，收費單據四張；醫(yī)療費總計93406元。上述醫(yī)療費用的支出事實，有三家醫(yī)院出具的住院統一收費票據、門診收費票據、住院病歷等證據入卷佐證，本院予以確認。對原告主張的其已經構成二級傷殘所提交的衡水市司法醫(yī)學鑒定書，經咨詢相關的專家，就原告受傷致癱、肌力0級的狀況，按工傷傷殘評定標準或最高人民法院人身損害的傷殘評定標準，均構成Ⅱ級傷殘，因此對于原告主張的因傷構成二級傷殘的事實予以確認。關于原告提出的本人誤工費14850元問題，原告屬于農村勞動力，從事故發(fā)生日到評殘前一天誤工495天，原告按照月工資900元每天收入為30元誤工495天來確定損失得出的誤工費14850元，并無不當，應予以確認。關于原告的傷殘賠償金，原告所依據的標準、計算的年限、Ⅱ級傷殘等級的賠償系數得出95900元的數額，符合相關的規(guī)定，應予以確認。原告主張的護理費192580元，是根據衡水市司法醫(yī)學鑒定結論確定的“完全護理依賴”按一人護理計算得出的，符合相關的法律規(guī)定，應予以確認。關于原告主張的住院期間的伙食補助費5000元，雖然屬于合理的賠償項目，但由于原告在法定的舉證期間內沒有提出，而在第二次開庭時才主張，已經超過了相關舉證的期限，本院不再支持。原告主張的殘疾人輔助器具費1600元，因無票據，本院不予確認。原告主張的精神損害撫慰金50000元，如按原告的損害程度及原告遭受的痛苦，應予以支持，但考慮到原告在工作中受傷，其雇主張某某的經濟承受能力，以確定40000元為宜。綜上原告的合理損失應確定為436736元。關于雙方爭議的被告張某是否與張某某合伙經營，應承擔連帶賠償責任的問題，被告張某提交的原告的丈夫張占輝寫的“張某在棉桿加工中沒股”的書面證明，另一份是四個合伙簽字的散伙協議，加上張某所做的證言，應確認原告受傷時，張某已經退出了合伙。原告主張張某與張某某仍然合伙經營，其所提交的證據是蘇進提交的部分票據，票據中有2008年3月4日以前張某收到貨款時所打的收據，也有張某在2008年3月4日退伙協議簽訂之后收到貨款后所打的收據，還有2009年3月7日的二份證明，是蘇進與張某對貨款清結問題給對方所出具的，庭審中被告張某某與張某均認可，對這些票據的真實性應予以確認。
本院認為:被告張某某在第一次開庭時，曾提出粉碎機器的所有人河北建投公司（發(fā)電廠），應讓河北建投公司承擔責任的主張，法庭在給了被告張某某一定的期限后，其并沒有向本院提交書面申請和相關的證據，第二次開庭也未參加訴訟，對被告張某某主張的讓電廠承擔賠償責任的請求不予以支持。關于被告張某應否承擔連帶賠償責任的問題，被告張某否認被告張某某經營棉桿粉碎加工廠與其有關，結合其提交的四個合伙人在2008年3月4日所簽的協議和證人張某的證人證言以及原告丈夫張占輝寫的（在張某某的棉桿粉碎加工廠沒有股）證明，證實了合伙解散后，廠子交給了張某某；在原告受傷前后，二被告均認可是張某替張某某辦理了棉桿粉碎加工廠成品結算的事宜。原告主張張某是與張某某合伙經營所提交的證據，主要是張某收取貨款的收據和二份結算貨款時的證明，考慮到被告張某在事故發(fā)生后，幫助其弟張某某進行產品結算事宜的情況符合常理，原告不能提供充分的證據證實原告受傷時，其工作的棉桿粉碎加工廠是張某與張某某合伙的事實，因此對原告主張的被告張某年與被告張某某承擔連帶賠償責任的請求不予支持。原告孫某某是在為被告張某某進行棉桿粉碎加工工作中受傷的，應確認原告是被告張某某的雇員，對原告在工作中受傷而造成的損失，被告張某某應該承擔雇主責任，全部賠償原告損失共計436736元。對于被告張某某為原告治療所墊付的20186元，應從被告張某某賠償款中予以扣除。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?和、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告孫某某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金等項損失（已扣除了張某某為原告墊付的醫(yī)療費20186.04元）共計416550元，于判決生效后三十日內給付原告孫某某200000元。在二0一一年元月三十日給付216550元。
二、駁回原告孫某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元由原告負擔300元，被告張某某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，在上訴期限屆滿前向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張某某在第一次開庭時，曾提出粉碎機器的所有人河北建投公司（發(fā)電廠），應讓河北建投公司承擔責任的主張，法庭在給了被告張某某一定的期限后，其并沒有向本院提交書面申請和相關的證據，第二次開庭也未參加訴訟，對被告張某某主張的讓電廠承擔賠償責任的請求不予以支持。關于被告張某應否承擔連帶賠償責任的問題，被告張某否認被告張某某經營棉桿粉碎加工廠與其有關，結合其提交的四個合伙人在2008年3月4日所簽的協議和證人張某的證人證言以及原告丈夫張占輝寫的（在張某某的棉桿粉碎加工廠沒有股）證明，證實了合伙解散后，廠子交給了張某某；在原告受傷前后，二被告均認可是張某替張某某辦理了棉桿粉碎加工廠成品結算的事宜。原告主張張某是與張某某合伙經營所提交的證據，主要是張某收取貨款的收據和二份結算貨款時的證明，考慮到被告張某在事故發(fā)生后，幫助其弟張某某進行產品結算事宜的情況符合常理，原告不能提供充分的證據證實原告受傷時，其工作的棉桿粉碎加工廠是張某與張某某合伙的事實，因此對原告主張的被告張某年與被告張某某承擔連帶賠償責任的請求不予支持。原告孫某某是在為被告張某某進行棉桿粉碎加工工作中受傷的，應確認原告是被告張某某的雇員，對原告在工作中受傷而造成的損失，被告張某某應該承擔雇主責任，全部賠償原告損失共計436736元。對于被告張某某為原告治療所墊付的20186元，應從被告張某某賠償款中予以扣除。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?和、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某賠償原告孫某某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金等項損失（已扣除了張某某為原告墊付的醫(yī)療費20186.04元）共計416550元，于判決生效后三十日內給付原告孫某某200000元。在二0一一年元月三十日給付216550元。
二、駁回原告孫某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元由原告負擔300元，被告張某某負擔2000元。

審判長：徐愛輝
審判員：劉錦婷
審判員：劉保倉

書記員：許志偉