原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：桑劍,上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈婷婷，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海豪泰汽車銷售有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹培健，該公司總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫金來(lái)，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某與被告上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“通某公司”)、上海豪泰汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豪泰公司”)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序于同年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于同年9月7日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人桑劍，被告通某公司及豪泰公司的共同委托訴訟代理人孫金來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與通某公司簽訂的掛靠協(xié)議，通某公司將掛靠車輛(車牌號(hào)：滬ECXXXX；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：SC1J1H02012)權(quán)利人變更登記為原告?zhèn)€人；2、判令兩被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)保證金人民幣(幣種下同)10,000元，賠償原告自2018年4月20日起至判決生效之日止，按6,160元/月計(jì)算的誤工損失；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年03月17日原告與豪泰公司簽訂車輛購(gòu)銷合同，約定原告在豪泰公司處購(gòu)買江淮K3貨車，同時(shí)豪泰公司承諾可將該車掛靠在被告通某公司處，當(dāng)天原告向豪泰公司支付了30,000元定金。2017年4月7日原告與通某公司簽訂了車輛掛靠管理協(xié)議書,同時(shí)支付了全部購(gòu)車款及掛靠管理費(fèi)。掛靠協(xié)議簽訂后，原告將購(gòu)買的重型倉(cāng)柵式貨車入戶在通某公司處(車牌為：滬ECXXXX)。通某公司向原告提供了該車輛的道路運(yùn)輸證，原告獨(dú)立營(yíng)運(yùn)。2018年2月中旬，原告駕駛該貨車經(jīng)過收費(fèi)站時(shí)，被工作人員告知原告手中的營(yíng)運(yùn)證可能有問題。同年4月8日，原告到上海市運(yùn)管所查詢營(yíng)運(yùn)證事宜，運(yùn)管所回復(fù)營(yíng)運(yùn)證已被注銷。原告隨即聯(lián)系被告工作人員,被告知原告與通某公司簽訂的掛靠合同管理費(fèi)要從17,000元漲到21,000元，否則問題不予處理。原告與通某公司、豪泰公司的合同皆在豪泰公司處簽訂,并且兩被告與原告簽訂合同的工作人員為同一人員。原告與通某公司簽訂合法有效的掛靠合同，其理應(yīng)向原告提供合法有效的運(yùn)輸證，以便原告合法營(yíng)運(yùn)，但通某公司隱瞞運(yùn)輸證被注銷的事實(shí)，導(dǎo)致原告車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)。事發(fā)后,通某公司不但不能向原告提供合法有效的運(yùn)輸證，還要增加管理費(fèi)。被告的違約行為，給原告造成多項(xiàng)損失，并且無(wú)法繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告因此提起本案訴訟。
　　被告通某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方的掛靠協(xié)議仍然有效。至于原告所述的訴訟依據(jù)，原告并無(wú)提供任何證據(jù)，相反通某公司已全面履行了合同。故不同意原告的全部訴請(qǐng)，要求原告繼續(xù)履行合同。
　　被告豪泰公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。豪泰公司與原告是買賣合同關(guān)系，而非掛靠合同關(guān)系，不是掛靠合同關(guān)系的當(dāng)事人，而且雙方的買賣合同已經(jīng)履行完畢，故豪泰公司不是本案的適格被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、車輛掛靠管理協(xié)議書、行駛證、運(yùn)輸證復(fù)印件1組；2、車輛購(gòu)銷合同、收條與打款憑證1組；3、情況說明復(fù)印件1份；4、通話記錄光盤與文字整理稿1組。兩被告向本院提供以下證據(jù)：1、委托核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志通知書復(fù)印件1份；2、微信記錄、短信通知打印件1組；3、行車記錄1組；4、保單、保險(xiǎn)標(biāo)志1組。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年3月17日，原告與豪泰公司簽訂車輛購(gòu)銷合同，主要約定原告向豪泰公司購(gòu)買江淮K3車輛一部，車輛總價(jià)為147,000元，該價(jià)款包括車價(jià)、購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、改廂費(fèi)、牌照費(fèi)。同年4月19日，豪泰公司出具收條一份，寫明“今收到孫某購(gòu)滬ECXXXX購(gòu)車全款147,000元，孫某自愿將滬ECXXXX掛靠在通某公司，車歸孫某所有，掛靠時(shí)間到2021年5月1日，之前如孫某有違約過戶，無(wú)條件賠償通某公司違約金30,000元”。2017年4月7日，原告(乙方)與通某公司(甲方)簽訂車輛掛靠管理協(xié)議書，主要約定乙方自愿將持有滬牌產(chǎn)權(quán)車輛，型號(hào)為江淮K3，車牌號(hào)為滬ECXXXX，噸位為9.9噸掛靠于甲方公司管理經(jīng)營(yíng)；……甲乙雙方在協(xié)定車輛掛靠經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，甲方向乙方提供合法有效的經(jīng)營(yíng)證照和有關(guān)憑證；……乙方所掛靠的車輛合同期內(nèi)，乙方必須向甲方如數(shù)交納風(fēng)險(xiǎn)金每臺(tái)10,000元整，待車輛過戶、轉(zhuǎn)讓后，原交風(fēng)險(xiǎn)金歸乙方車主所有。……
　　依據(jù)上海市公安局交通警察總隊(duì)頒發(fā)的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證登記信息顯示，本案系爭(zhēng)車輛車牌號(hào)滬ECXXXX；所有人通某公司；使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。
　　依據(jù)閔行區(qū)城市交通運(yùn)輸管理所貨運(yùn)管理科出具的情況說明顯示，本案系爭(zhēng)車輛2017年4月26日辦理車輛道路運(yùn)輸證，營(yíng)運(yùn)證號(hào)為閔營(yíng)貨122574,2017年11月9日注銷車輛道路運(yùn)輸證。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的車輛購(gòu)銷合同及車輛掛靠管理協(xié)議書均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該兩份合同受法律保護(hù)，各方應(yīng)當(dāng)按照約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為原告主張解除與通某公司簽訂的掛靠協(xié)議的理由是否成立。本院認(rèn)為，從掛靠協(xié)議內(nèi)容上看，通某公司應(yīng)在掛靠經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，向原告提供合法有效的經(jīng)營(yíng)證照和有關(guān)憑證。系爭(zhēng)車輛性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，原先確已辦理道路運(yùn)輸證，但依據(jù)本市現(xiàn)實(shí)施的相關(guān)政策，性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”的車輛已不允許辦理道路運(yùn)輸證，故該車輛也于2017年11月9日被注銷道路運(yùn)輸證。由于原告與通某公司系車輛掛靠關(guān)系，通某公司作為被掛靠單位，對(duì)系爭(zhēng)車輛負(fù)有提供合法有效的經(jīng)營(yíng)證照和有關(guān)憑證及妥善管理、監(jiān)督、督促等義務(wù)。其在明知原告違反本市貨運(yùn)車輛相關(guān)登記規(guī)定的情況下，未盡掛靠單位妥善的管理義務(wù)，督促原告辦理車輛性質(zhì)的變更登記，而仍將系爭(zhēng)車輛登記為“非營(yíng)運(yùn)”，并為原告購(gòu)買“非營(yíng)運(yùn)”類車輛保險(xiǎn)，增加了原告車輛行使過程中的風(fēng)險(xiǎn)，影響了原告合同目的的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)原告要求解除合同，符合法定情形，本院予以支持。合同解除后，因購(gòu)銷合同、掛靠協(xié)議、收條等證據(jù)均明確系爭(zhēng)車輛所有權(quán)歸原告所有，且原告購(gòu)買系爭(zhēng)車輛總價(jià)中包含牌照費(fèi)，故對(duì)于原告要求通某公司將系爭(zhēng)車輛登記權(quán)利人變更為原告名下的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因掛靠協(xié)議約定了待車輛過戶、轉(zhuǎn)讓后，原告交納的風(fēng)險(xiǎn)金10,000元?dú)w原告所有，故通某公司應(yīng)向原告返還10,000元。對(duì)于原告主張的誤工損失，由于原告系依靠系爭(zhēng)車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)取得收入，該車輛在2017年11月即被注銷車輛道路運(yùn)輸證，確對(duì)原告的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)造成損失，由于該損失系通某公司違約造成，故通某公司應(yīng)對(duì)原告作相應(yīng)賠償，本院綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，酌情確定通某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5,000元。依據(jù)合同相對(duì)性原則，豪泰公司與原告屬買賣合同關(guān)系，并非本案掛靠經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人，原告要求其共同承擔(dān)退還保證金及賠償損失的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告孫某與被告上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司于2017年4月7日簽訂的車輛掛靠管理協(xié)議書；
　　二、被告上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告孫某辦理將掛靠車輛(車牌號(hào)：滬ECXXXX；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：SC1J1H02012)過戶至原告孫某名下的相關(guān)手續(xù)；
　　三、被告上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫某風(fēng)險(xiǎn)保證金10,000元并賠償原告孫某經(jīng)濟(jì)損失5,000元;
　　四、駁回原告孫某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告上海通某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：章國(guó)棟