原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孫靜(系原告妹妹),住同原告。
　　委托訴訟代理人：姜慧林，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐金明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，先后于2019年11月6日、11月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫靜、姜慧林、被告委托訴訟代理人占慶華均到庭參加訴訟。被告委托訴訟代理人徐金明參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告于2017年1月1日至2018年11月2日期間存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年1月，原告自帶車輛進(jìn)入被告處從事配送安裝工作，未簽訂書面勞動合同。2018年11月2日，根據(jù)被告的安排，原告與同事余某某二人配送棕櫚床墊到黃浦區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室。在小區(qū)內(nèi)卸貨過程中，棕櫚床墊從高1米處落下后側(cè)翻并將原告壓倒在地。余某某移開棕櫚床墊后，原告已神志不清、呼之不應(yīng)、面色青紫、雙上肢輕微震顫。原告被送至瑞金醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性窒息，頸部脊髓損傷等。經(jīng)治療后，原告現(xiàn)已神志清楚，但因高位截癱而一直在進(jìn)行康復(fù)治療。至今，原告已經(jīng)花費(fèi)治療費(fèi)用六、七十萬元。但被告以雙方不存在勞動關(guān)系為由，不愿承擔(dān)責(zé)任。2019年6月4日,原告向申請仲裁請求確認(rèn)原被告存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟,望判如訴請。
　　被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，雙方為承攬關(guān)系。原、被告簽訂過《書面運(yùn)輸合作協(xié)議》，原告系獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。原告自帶車輛，有權(quán)自行決定調(diào)整車輛和安裝人員，被告注重的是獲得原告運(yùn)送成功的勞動成果，雙方不存在人身依附和管理、支配關(guān)系。原告送貨的成本如油費(fèi)、跟車人員的安裝費(fèi)也由其自行承擔(dān)。被告從不對原告考勤，也沒有為其繳納過社保。開會遲到扣除的人民幣50元是協(xié)議約定的違約金。故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞其訴訟請求提供了如下證據(jù)：1、仲裁裁決書一份，證明本案經(jīng)過仲裁前置；2、農(nóng)行卡交易明細(xì)清單、個人所得稅納稅清單各一份，證明雙方自2017年1月起建立勞動關(guān)系，工資按月轉(zhuǎn)賬發(fā)放，被告經(jīng)理鄭國良、財(cái)務(wù)楊麗有時備注的是工資，被告也為原告進(jìn)行了個人所得稅申報(bào)；3、出院小結(jié)、費(fèi)用清單及住院收費(fèi)票據(jù)一組，證明原告受傷入院治療的事實(shí)及支付的費(fèi)用；4、光盤一份，2018年11月2日原告受傷后，就原告受傷過程的情況模擬，證明原告受傷的原因是原告和同事余某某在卸棕櫚床墊過程中床墊下翻；5、證人余某某的證人證言、賬戶交易明細(xì)一組，證明原告和余某某均為被告員工及事發(fā)經(jīng)過。被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司針對其辯稱提供了如下證據(jù)：1、仲裁筆錄一份，證明雙方不屬于勞動關(guān)系；2、《運(yùn)輸合作協(xié)議》一份，證明原告系獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。原告自帶車輛，有權(quán)自行決定調(diào)整車輛和安裝人員，被告注重的是獲得原告運(yùn)送成功的勞動成果，雙方不存在人身依附和管理、支配關(guān)系。原告送貨的成本如油費(fèi)、跟車人員的安裝費(fèi)也由其自行承擔(dān)；3、物流發(fā)貨清單、服務(wù)簽收單、結(jié)算明細(xì)單、8月出車表、物流運(yùn)單一組，證明原、被告之間屬于承攬關(guān)系，根據(jù)從客戶處的結(jié)算費(fèi)用按三七比例分成，被告會從屬于原告的七成利潤中扣除隨車安裝工的費(fèi)用，預(yù)支的油卡費(fèi)用、提貨費(fèi)用；4、證人余某某的跟車記錄一份，證明余某某的工作情況，能夠與原告提供的銀行流水吻合，余某某和原告都不是被告的員工；5、10月的安裝扣款記錄一份，與10月份的結(jié)算金額一致，證明跟車人員的安裝費(fèi)實(shí)際是由原告發(fā)放的。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實(shí)性均無異議；但證據(jù)2中被告對發(fā)放金額的備注除了工資還有安裝配送費(fèi)，不能僅憑備注認(rèn)定勞動關(guān)系；證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4中只有證人對事發(fā)過程的描述，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5只認(rèn)可證人對事實(shí)部分的陳述。原告對被告證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，雙方實(shí)際為勞動關(guān)系，被告只是為規(guī)避法律責(zé)任才讓原告簽署運(yùn)輸合作協(xié)議，原告作為員工無法拒絕；對證據(jù)3、4、5真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，對原告證據(jù)1、2、5及被告證據(jù)1、2、4的真實(shí)性予以認(rèn)定，原告證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不作認(rèn)定。被告證據(jù)3、5部分系單方制作，也無法準(zhǔn)確說明證據(jù)來源，故對其真實(shí)性不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月起，被告法定代表人李兵、經(jīng)理鄭國良、財(cái)務(wù)李麗多次向原告賬戶轉(zhuǎn)賬，備注分別為配送安裝費(fèi)、工資等。2018年1月1日，原、被告簽訂《運(yùn)輸合作協(xié)議》一份，協(xié)議有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止，約定原告接受被告委托承攬被告的家具配送安裝業(yè)務(wù)。2018年11月2日，原告與余某某送貨時受傷。
　　另查明，2018年4月至9月被告為原告進(jìn)行了納稅申報(bào)。
　　再查明，原告自帶車輛進(jìn)行送貨安裝、配送安裝中的成本由其自行負(fù)擔(dān)、沒有活的時候可以在家休息。證人余某某陳述，原、被告根據(jù)三、七比例分成。
　　2019年6月4日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“奉賢區(qū)仲裁委”)申請仲裁，要求確認(rèn)2017年1月1日至2018年11月2日期間與被告存在勞動關(guān)系。
　　2019年7月12日，奉賢區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：對孫某某的請求不予支持。嗣后，原告不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被告否認(rèn)與原告存在勞動關(guān)系，主張雙方系承攬關(guān)系，并提供了《運(yùn)輸合作協(xié)議》予以佐證，而原告主張?jiān)搮f(xié)議系被告為規(guī)避法律責(zé)任，利用其優(yōu)勢地位與其簽訂，但原告未能提供證據(jù)證明其主張。原告主張與被告存在勞動關(guān)系的主要依據(jù)為：被告轉(zhuǎn)賬的費(fèi)用中部分月份備注的是工資、2018年4月至9月被告為原告進(jìn)行了納稅申報(bào)、被告會對原告進(jìn)行扣款處罰。本院注意到，被告的轉(zhuǎn)賬備注除了工資、還有配送安裝費(fèi)、配送費(fèi)等，被告在2018年8月1日向原告的轉(zhuǎn)賬備注的是5月配送費(fèi)，而同年7月29日向證人余某某的轉(zhuǎn)賬備注的是5月工資，故不排除被告的備注存在隨意性、不規(guī)范的可能。對于罰款，雙方協(xié)議中做過約定，被告辯稱系對原告履行合同義務(wù)的一種約束，而非基于人身依附性的處罰，該辯稱具有合理性，本院予以采信。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，勞動者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或受用人單位的管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告自帶車輛進(jìn)行送貨安裝、配送安裝中的成本由其自行負(fù)擔(dān)、沒有活的時候可以在家休息。根據(jù)原告方申請的證人余某某陳述，原、被告根據(jù)三、七比例分成、只要有事和公司說一聲即可請假，上述事實(shí)均不符合勞動關(guān)系的相關(guān)特征，雖被告對原告進(jìn)行過納稅申報(bào)，但被告辯稱因代記賬公司操作失誤所致，結(jié)合上述事實(shí)，其辯稱具有合理性，不能僅憑被告對原告進(jìn)行過納稅申報(bào)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。現(xiàn)被告提供的證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告孫某某與被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2017年1月1日至2018年11月2日期間不存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬春蓉

書記員：周微味