原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孫靜(系原告妹妹),住同原告。
　　委托訴訟代理人：姜慧林，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐金明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，先后于2019年11月6日、11月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫靜、姜慧林、被告委托訴訟代理人占慶華均到庭參加訴訟。被告委托訴訟代理人徐金明參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告于2017年1月1日至2018年11月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年1月，原告自帶車(chē)輛進(jìn)入被告處從事配送安裝工作，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2018年11月2日，根據(jù)被告的安排，原告與同事余某某二人配送棕櫚床墊到黃浦區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室。在小區(qū)內(nèi)卸貨過(guò)程中，棕櫚床墊從高1米處落下后側(cè)翻并將原告壓倒在地。余某某移開(kāi)棕櫚床墊后，原告已神志不清、呼之不應(yīng)、面色青紫、雙上肢輕微震顫。原告被送至瑞金醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性窒息，頸部脊髓損傷等。經(jīng)治療后，原告現(xiàn)已神志清楚，但因高位截癱而一直在進(jìn)行康復(fù)治療。至今，原告已經(jīng)花費(fèi)治療費(fèi)用六、七十萬(wàn)元。但被告以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，不愿承擔(dān)責(zé)任。2019年6月4日,原告向申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)原被告存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟,望判如訴請(qǐng)。
　　被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方為承攬關(guān)系。原、被告簽訂過(guò)《書(shū)面運(yùn)輸合作協(xié)議》，原告系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。原告自帶車(chē)輛，有權(quán)自行決定調(diào)整車(chē)輛和安裝人員，被告注重的是獲得原告運(yùn)送成功的勞動(dòng)成果，雙方不存在人身依附和管理、支配關(guān)系。原告送貨的成本如油費(fèi)、跟車(chē)人員的安裝費(fèi)也由其自行承擔(dān)。被告從不對(duì)原告考勤，也沒(méi)有為其繳納過(guò)社保。開(kāi)會(huì)遲到扣除的人民幣50元是協(xié)議約定的違約金。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供了如下證據(jù)：1、仲裁裁決書(shū)一份，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置；2、農(nóng)行卡交易明細(xì)清單、個(gè)人所得稅納稅清單各一份，證明雙方自2017年1月起建立勞動(dòng)關(guān)系，工資按月轉(zhuǎn)賬發(fā)放，被告經(jīng)理鄭國(guó)良、財(cái)務(wù)楊麗有時(shí)備注的是工資，被告也為原告進(jìn)行了個(gè)人所得稅申報(bào)；3、出院小結(jié)、費(fèi)用清單及住院收費(fèi)票據(jù)一組，證明原告受傷入院治療的事實(shí)及支付的費(fèi)用；4、光盤(pán)一份，2018年11月2日原告受傷后，就原告受傷過(guò)程的情況模擬，證明原告受傷的原因是原告和同事余某某在卸棕櫚床墊過(guò)程中床墊下翻；5、證人余某某的證人證言、賬戶(hù)交易明細(xì)一組，證明原告和余某某均為被告員工及事發(fā)經(jīng)過(guò)。被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司針對(duì)其辯稱(chēng)提供了如下證據(jù)：1、仲裁筆錄一份，證明雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系；2、《運(yùn)輸合作協(xié)議》一份，證明原告系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。原告自帶車(chē)輛，有權(quán)自行決定調(diào)整車(chē)輛和安裝人員，被告注重的是獲得原告運(yùn)送成功的勞動(dòng)成果，雙方不存在人身依附和管理、支配關(guān)系。原告送貨的成本如油費(fèi)、跟車(chē)人員的安裝費(fèi)也由其自行承擔(dān)；3、物流發(fā)貨清單、服務(wù)簽收單、結(jié)算明細(xì)單、8月出車(chē)表、物流運(yùn)單一組，證明原、被告之間屬于承攬關(guān)系，根據(jù)從客戶(hù)處的結(jié)算費(fèi)用按三七比例分成，被告會(huì)從屬于原告的七成利潤(rùn)中扣除隨車(chē)安裝工的費(fèi)用，預(yù)支的油卡費(fèi)用、提貨費(fèi)用；4、證人余某某的跟車(chē)記錄一份，證明余某某的工作情況，能夠與原告提供的銀行流水吻合，余某某和原告都不是被告的員工；5、10月的安裝扣款記錄一份，與10月份的結(jié)算金額一致，證明跟車(chē)人員的安裝費(fèi)實(shí)際是由原告發(fā)放的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議；但證據(jù)2中被告對(duì)發(fā)放金額的備注除了工資還有安裝配送費(fèi)，不能僅憑備注認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4中只有證人對(duì)事發(fā)過(guò)程的描述，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5只認(rèn)可證人對(duì)事實(shí)部分的陳述。原告對(duì)被告證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，雙方實(shí)際為勞動(dòng)關(guān)系，被告只是為規(guī)避法律責(zé)任才讓原告簽署運(yùn)輸合作協(xié)議，原告作為員工無(wú)法拒絕；對(duì)證據(jù)3、4、5真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，對(duì)原告證據(jù)1、2、5及被告證據(jù)1、2、4的真實(shí)性予以認(rèn)定，原告證據(jù)3、4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不作認(rèn)定。被告證據(jù)3、5部分系單方制作，也無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明證據(jù)來(lái)源，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月起，被告法定代表人李兵、經(jīng)理鄭國(guó)良、財(cái)務(wù)李麗多次向原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，備注分別為配送安裝費(fèi)、工資等。2018年1月1日，原、被告簽訂《運(yùn)輸合作協(xié)議》一份，協(xié)議有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止，約定原告接受被告委托承攬被告的家具配送安裝業(yè)務(wù)。2018年11月2日，原告與余某某送貨時(shí)受傷。
　　另查明，2018年4月至9月被告為原告進(jìn)行了納稅申報(bào)。
　　再查明，原告自帶車(chē)輛進(jìn)行送貨安裝、配送安裝中的成本由其自行負(fù)擔(dān)、沒(méi)有活的時(shí)候可以在家休息。證人余某某陳述，原、被告根據(jù)三、七比例分成。
　　2019年6月4日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奉賢區(qū)仲裁委”)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2017年1月1日至2018年11月2日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　2019年7月12日，奉賢區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：對(duì)孫某某的請(qǐng)求不予支持。嗣后，原告不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被告否認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，主張雙方系承攬關(guān)系，并提供了《運(yùn)輸合作協(xié)議》予以佐證，而原告主張?jiān)搮f(xié)議系被告為規(guī)避法律責(zé)任，利用其優(yōu)勢(shì)地位與其簽訂，但原告未能提供證據(jù)證明其主張。原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)為：被告轉(zhuǎn)賬的費(fèi)用中部分月份備注的是工資、2018年4月至9月被告為原告進(jìn)行了納稅申報(bào)、被告會(huì)對(duì)原告進(jìn)行扣款處罰。本院注意到，被告的轉(zhuǎn)賬備注除了工資、還有配送安裝費(fèi)、配送費(fèi)等，被告在2018年8月1日向原告的轉(zhuǎn)賬備注的是5月配送費(fèi)，而同年7月29日向證人余某某的轉(zhuǎn)賬備注的是5月工資，故不排除被告的備注存在隨意性、不規(guī)范的可能。對(duì)于罰款，雙方協(xié)議中做過(guò)約定，被告辯稱(chēng)系對(duì)原告履行合同義務(wù)的一種約束，而非基于人身依附性的處罰，該辯稱(chēng)具有合理性，本院予以采信。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或受用人單位的管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告自帶車(chē)輛進(jìn)行送貨安裝、配送安裝中的成本由其自行負(fù)擔(dān)、沒(méi)有活的時(shí)候可以在家休息。根據(jù)原告方申請(qǐng)的證人余某某陳述，原、被告根據(jù)三、七比例分成、只要有事和公司說(shuō)一聲即可請(qǐng)假，上述事實(shí)均不符合勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征，雖被告對(duì)原告進(jìn)行過(guò)納稅申報(bào)，但被告辯稱(chēng)因代記賬公司操作失誤所致，結(jié)合上述事實(shí)，其辯稱(chēng)具有合理性，不能僅憑被告對(duì)原告進(jìn)行過(guò)納稅申報(bào)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)被告提供的證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告孫某某與被告上海順?biāo)倬W(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2017年1月1日至2018年11月2日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬春蓉

書(shū)記員：周微味