上訴人（原審原告）：孫某。
委托訴訟代理人：杜坤，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)。住所地：河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)東斜街73號。統(tǒng)一社會信用代碼：12130306401827164L。
法定代表人：周寶祥，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某因與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初168號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
孫某上訴請求，撤銷一審裁定，發(fā)回重審。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一審裁定錯誤的認(rèn)為，上訴人的訴訟請求已經(jīng)被生效判決所確認(rèn)，故錯誤的依據(jù)一事不再理的原則，駁回上訴人的起訴。一事不再理原則適用應(yīng)同時滿足三個條件，即同一當(dāng)事人、同一事實(shí)及理由、同一請求。本案明顯不符合同一事實(shí)及理由和同一請求的原則。上訴人在（2014）撫民一初字第1232號案件中的訴訟請求為：判決被上訴人給付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元及加班工資、年休假工資52000元，并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的單位負(fù)擔(dān)部分。其中，要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的單位負(fù)擔(dān)部分的訴訟請求系依據(jù)勞動關(guān)系存續(xù)期間單位沒有繳納社保的事實(shí)，該項(xiàng)訴訟請求被法院以該爭議應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍為由予以駁回。而本案中上訴人提出的訴訟請求為：判決被上訴人賠償上訴人未能享受養(yǎng)老保險待遇的損失394620元及誤工費(fèi)50000元。這一訴訟請求依據(jù)事實(shí)及理由為：在上訴人與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人單位沒有為上訴人繳納社會保險，上訴人達(dá)到退休年齡，且有關(guān)部門明確上訴人不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無法享受社會保險待遇，從而要求被上訴人賠償損失的。故本案的訴訟請求和依據(jù)的事實(shí)及理由與（2014）撫民一初字第1232號案件的訴訟請求和依據(jù)的事實(shí)及理由完全不同，故一審法院依據(jù)一事不再理的原則裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)辯稱，上訴人的上訴請求理由不能成立，請求二審法院依法駁回，維持原裁定。理由為：1、上訴人上訴狀中所列的被上訴人為“撫寧縣第一中學(xué)”，不是被上訴人單位，（2016）冀0306民初168號民事裁定書中的載明被上訴人單位的名稱為“秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)”。2、依據(jù)（2014）撫民一初字第1232號民事判決書、（2015）秦民終字第179號民事判決書及（2016）冀0306民初168號民事裁定書，上訴人先后的兩次訴訟符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，本次訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院認(rèn)定正確。
孫某向一審法院起訴請求：判決被告秦皇島市撫寧區(qū)第一中學(xué)賠償原告孫某未能享受養(yǎng)老保險待遇的損失394620元及誤工費(fèi)50000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于1984年6月到被告處上班，從事炊事員工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)至2007年1月。2014年6月18日，原告以補(bǔ)繳養(yǎng)老保險待遇及不能補(bǔ)繳的保險項(xiàng)目由被告直接賠償、支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴訟請求將被告訴至一審法院，法院于2014年11月20日作出（2014）撫民一初字第1232號民事判決，判后雙方均不服提起上訴，秦皇島市中級人民法院于2015年3月5日作出（2015）秦民終字第179號民事判決，駁回上訴，維持原判。原告及馬永勤等人又向原撫寧縣人力資源和社會保障局進(jìn)行信訪，2015年7月16日原撫寧縣人力資源和社會保障局出具《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，原告不服后向上一級主管部門提出復(fù)查申請，2015年8月21日秦皇島市人力資源和社會保障局作出維持的意見，后原告等人未向同級人民政府或上級主管部門提出復(fù)核。原告于2015年9月25日申請仲裁后，秦皇島市撫寧區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年9月25日作出撫勞人仲案字（2015）第67號不予受理通知書，以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服向本院提起訴訟。一審法院審理認(rèn)為：原告的訴訟請求已經(jīng)由本院作出（2014）撫民一初字第1232號民事判決，并經(jīng)秦皇島市中級人民法院（2015）秦民終字第179號民事判決予以維持，已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)一事不再理的原則，原告的起訴屬于以同一事實(shí)和理由、同一請求再行起訴的情形。遂裁定：駁回原告孫某的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”按照該規(guī)定，本案與前訴同時符合上述三個條件，才能構(gòu)成重復(fù)起訴。經(jīng)審查，本案的訴訟請求與前訴的訴訟請求并不相同，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院裁定駁回上訴人的起訴欠妥，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人的上訴請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初168號民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院審理。

審　判　長　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎