張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
賈鵬（河北鴻義律師事務所）
孫某某
王全成（河北鴻義律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)張庫南區(qū)中央大道A11商住樓。
法定代表人葉立潘，該公司董事長。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某縣。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務所律師。
上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某公司）因與被上訴人孫某某建設工程施工合同糾紛一案，不服張某縣人民法院（2015）北民初字第1918號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人景某公司的委托代理人賈鵬，被上訴人孫某某及其委托代理人王全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某訴稱，我于2011年承包建設在張某縣中央大道開發(fā)的住宅、底商一期工程。
經(jīng)結算，景某公司尚欠我工程款320萬元，雙方約定了利息，景某公司出具了字據(jù)，后雖經(jīng)我多次催要，但景某公司至今未給付。
現(xiàn)要求景某公司給付工程款320萬元并按照約定給付2015年5月5日起至實際給付之日止期間的利息。
景某公司辯稱，我公司與孫某某之間的建設工程施工合同關系屬實，孫某某承包的工程系從原承包人石酒鼎手中轉接后進行了施工并與我公司進行了結算。
因原承包人石酒鼎在承包期間將部分工程承包給畢振龍進行建設施工，我公司葉立潘在畢振龍施工過程中，為畢振龍購買的材料款進行了擔保并墊付。
2015年5月5日我公司與孫某某簽訂了結算協(xié)議，同時雙方口頭約定，孫某某欠付畢振龍的50萬元工程款由我公司扣除后，再為孫某某補增工程款300萬元。
現(xiàn)孫某某未按口頭約定履行，我公司亦未按結算協(xié)議履行。
雙方約定的利息較高，應按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率予以調(diào)整，且應從2015年8月開始計算利息。
所欠孫某某具體工程款數(shù)額應以目前雙方結算數(shù)額為準，且在孫某某施工范圍內(nèi)仍有部分工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，我公司需留置部分保證金并扣除孫某某欠付劉瑞江的工程款68000元。
一審法院審理查明，孫某某與案外人石酒鼎系合伙人，且系借用山西省宏圖建設工程有限公司建設工程施工資質(zhì)的無資質(zhì)的實際施工人。
2011年8月24日，案外人石酒鼎以山西省宏圖建設工程有限公司名義與景某公司簽訂了《河北省建設工程施工合同》，承包建設景某公司開發(fā)建設的中央大道一期工程中編號為B9、B10、B11、B12、B15、A6、A7、A8建設工程的土建、安裝工程，建設施工面積為4848.93平方米。
上述工程，原告于2011年6月開始組織施工，于2012年12月30日交付后開始入住。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結算協(xié)議》，協(xié)議約定，一、甲、乙雙方結算核定總額54422840元，甲方已付45167430.91元，應扣未開票稅金1154613.21元，甲方尚欠乙方8100795.88元（含一期商業(yè)樓抵付款200萬元）。
二、由于其他原因，經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方另行增補乙方300萬元，其中100萬元為現(xiàn)金支付，200萬元甲方用中央大道南區(qū)一期內(nèi)街商業(yè)樓抵付。
三、工程維修中已經(jīng)發(fā)生的維修費和賠付業(yè)主款（截止2015年5月4日計421166.5元）在抵頂房款中扣除。
四、甲方支付款（剩余現(xiàn)金6100795.88）于2015年5月、6月、7月、8月、9月共分五個月平均向乙方支付（其中5、6兩個月合并支付）。
如未在規(guī)定時間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計算，支付乙方利息。
貳佰萬抵房款雙方協(xié)商時間確定，雙方可先商定中央大道一期內(nèi)街商業(yè)樓的位置。
五、本協(xié)議為最終結算。
協(xié)議簽訂后，雙方又于2015年8月簽訂了《結算補充協(xié)議》，協(xié)議約定，一、2015年5月5日雙方簽訂的《結算協(xié)議》中第四條修改為“甲方支付款（剩余現(xiàn)金6100795.88元）分別為2015年8月、9月兩個月付完。
”二、《結算協(xié)議》第二條中200萬元用中央大道南區(qū)一期內(nèi)街商業(yè)樓抵付，現(xiàn)乙方請求用一間外街商業(yè)樓、一間內(nèi)街商業(yè)樓和一套住宅樓抵付，故雙方同意5、6、7三個月不計利息。
三、200萬元抵房款根據(jù)《結算協(xié)議》應減去乙方實際發(fā)生的維修費和賠付款，不足部分從剩余支付工程款中扣除，抵房款出現(xiàn)剩余款并入支付工程款中。
上述協(xié)議簽訂后，景某公司于2015年9月5日、2015年9月16日和2015年10月30日給付孫某某工程款共計300萬元，于2015年8月30日以其開發(fā)建設的編號為A3-103號住宅樓（價值290610元）、B7-15號商用房（價值520594元）和B7-19號商用房（價值676284元），給付原告工程款共計1487488元，并扣除了2015年5月4日前孫某某承建工程中發(fā)生的維修費用和賠付業(yè)主款421166.5元及2015年12月30日孫某某承建工程中發(fā)生的維修費用35000元，尚欠孫某某工程款3157141.38元。
一審法院認為，孫某某與其合伙人石酒鼎系無資質(zhì)的實際施工人，其借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與被告簽訂建設工程施工合同的行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故孫某某、景某公司之間簽訂的《河北省建設工程施工合同》為無效合同。
合同簽訂后，孫某某依約進行了施工，實際履行了合同的主要內(nèi)容，涉案工程交付使用后，孫某某、景某公司雙方簽訂了《結算協(xié)議》和《結算補充協(xié)議》，就工程價款進行了結算，且就工程價款的給付方式和給付時間進行了約定，景某公司亦履行了部分給付義務。
故上述協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。
孫某某、景某公司雙方在《結算協(xié)議》中約定，景某公司于2015年5月、6月、7月、8月、9月共分五個月平均向?qū)O某某支付剩余工程款，2015年8月在《結算補充協(xié)議》中又約定，景某公司于2015年8月、9月兩個月付完剩余工程款，且5、6、7三個月不計利息。
但景某公司于2015年8月30日始才開始履行，且未全面履行其給付義務，景某公司的行為違反了誠實信用的原則，其應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，故對孫某某要求景某公司給付剩余工程款并支付利息的請求予以支持。
協(xié)議中雙方當事人約定，“如未在規(guī)定時間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計算支付乙方利息”等內(nèi)容，系對承擔違約責任的形式即逾期付款違約金計算方法的約定。
但《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
結合合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，景某公司給付孫某某的逾期付款違約金應以年利率24%的標準計算。
庭審中，景某公司辯稱與孫某某口頭協(xié)議孫某某欠付畢振龍50萬元工程款由景某公司扣除，系給付孫某某剩余工程款的約定條件和孫某某施工范圍內(nèi)仍有部分工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，景某公司需留置部分保證金及扣除孫某某欠付劉瑞江的工程款68000元，但未提供相關證據(jù)予以證實，不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某某工程款3157141.38元，并支付利息（利息計算:按照本金3157141.38元、年利率24%計算，從2015年8月1日始計算至實際給付之日止）。
案件受理費32057元，保全費5000元，由張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，一、一審法院在我方提供了證據(jù)及在結算協(xié)議明確寫明因“其他原因”的情況下，對我公司要求扣減畢振龍工程款50萬元的訴求不予支持，顯然錯誤。
一審中我方提供了有關起訴狀、調(diào)解書、報案材料等多方面證據(jù)證明畢振龍給我公司及山西宏圖及我公司葉立潘董事長造成的重大損失，通過我方提供工程清單、畢振龍承諾書、項目承包合同書、結算清單等證據(jù)，庭審也査明孫某某和畢振龍存在工程承包關系且仍欠畢振龍工程款未給付。
我公司正是在這樣的情況下，才同意在孫某某預留給我公司其所欠畢振龍50萬元的情況下，給其增補300萬元工程款，并和其簽訂了協(xié)議，且在協(xié)議中注明是因“其他原因”。
希望二審法院綜合全案的有關證據(jù)及客觀事實對我公司要求孫某某預留所欠畢振龍工程款50萬元的抗辯意見予以支持。
二、我公司認為該協(xié)議是在雙方?jīng)]有結算清楚工程款的情況下簽訂的，且一部分是屬于我公司出于處理畢振龍的事情補增的，本不應該計算利息；退一步講即使應該計算利息，按照銀行同期同類貸款利率進行計算。
雙方在協(xié)議及補充協(xié)議中約定的所涉及的工程款及補增工程款是雙方長時間不能結算的結果，造成此后果主要是被上訴人不愿按照雙方事先簽訂的承包合同中約定的讓利條款進行及時結算，故我方本不應該承擔利息，至于增補的300萬元于情于理更不應該計算利息，本案中一審法院在我公司明確提出約定利息畸高的情況下，也認為不該給付或應該予以調(diào)整，但在本案不屬于民間借貸糾紛的情況下將利息調(diào)整為年利率24%，屬于適用法律錯誤，我公司認為應該依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條 ?、第17條 ?立法本意和精神調(diào)整為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。
三、一審法院對劉瑞江所涉68000元款項未于扣減，望二審法院給予扣減。
一審中雙方對劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂我公司樓房這一事實無異議，僅僅是孫某某和劉瑞江之間的財務結算手續(xù)未辦理，我公司財務已經(jīng)就此筆款項進行了入賬處理，故我公司認為應該對此款給予扣減才是符合客觀實際和事實，也是公平合理的。
四、本案所涉及的工程項目中的樓房目前還有很大一部分未交付，業(yè)主也未入住，從已經(jīng)交付的樓房看，被上訴人施工的樓房存在著嚴重的不同程度的墻面微裂縫現(xiàn)象，為此已經(jīng)發(fā)生賠償業(yè)主40多萬元的損失，此實際情況及全部損失現(xiàn)孫某某已經(jīng)認可并承擔，故被上訴方應該為我公司預留一定數(shù)額的未交付業(yè)主房屋的維修費用或賠償款，以維護我公司合法權益和業(yè)主利益。
孫某某答辯稱，原審法院認定事實清楚，請求二審法院維持原判。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。
本院認為，雙方于2015年8月簽訂了《結算補充協(xié)議》，協(xié)議明確了張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠孫某某工程款3157141.38元。
該結算補充協(xié)議，并未對張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出涉及孫某某預留所欠畢振龍工程款50萬元及劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款這一事實，一審法院依據(jù)補充協(xié)議作出的判決并無不妥。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結算協(xié)議》，協(xié)議約定，如未在規(guī)定時間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計算，支付乙方利息，根據(jù)該協(xié)議，一審法院認為，雙方約定的月利率3分計息過高，調(diào)整年利率為24%進行計算，符合法律規(guī)定。
為此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
故對上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32057元，由上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方于2015年8月簽訂了《結算補充協(xié)議》，協(xié)議明確了張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠孫某某工程款3157141.38元。
該結算補充協(xié)議，并未對張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出涉及孫某某預留所欠畢振龍工程款50萬元及劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款這一事實，一審法院依據(jù)補充協(xié)議作出的判決并無不妥。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結算協(xié)議》，協(xié)議約定，如未在規(guī)定時間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計算，支付乙方利息，根據(jù)該協(xié)議，一審法院認為，雙方約定的月利率3分計息過高，調(diào)整年利率為24%進行計算，符合法律規(guī)定。
為此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
故對上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32057元，由上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王悅
審判員：梁金前
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰