上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被上訴人（原審被告）：三河市坤方電子技術(shù)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)化大南路北側(cè)規(guī)劃路東側(cè)。法定代表人：梁淑清，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審第三人）：北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街32號藍天科技綜合樓B1中發(fā)電子市場中心B1910。法定代表人：梁淑清，該公司經(jīng)理。二被上訴人委托訴訟代理人：田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決程序違法。一審法院在對上訴人就二被上訴人委托同一代理人可能存在利益沖突提出異議時未予以審查。一審審理超法定審限，上訴人在一審開庭前依法申請法院調(diào)查取證，上訴人未收到任何通知結(jié)果，且判決中也沒有調(diào)查取證的情況描述；二、一審審判組織不合法，開庭通知及民事判決書中的署名法官與開庭時的法官不是同一人。開庭前未進行審理人員變更通知。三、一審判決認定事實錯誤。1、上訴人法定時間內(nèi)申請人民法院到相關(guān)單位進行調(diào)查取證，以證明上訴人曾經(jīng)在勞動關(guān)系解除后一年內(nèi)到三河市人力資源和社會申請救濟，人社局勞動監(jiān)察主管領(lǐng)導(dǎo)ＸＸＸ也曾答應(yīng)予以協(xié)助作出證明，上訴人提交證據(jù)中也有上訴人與時任三河市勞動監(jiān)察大隊隊員劉志勇的談話錄音（上訴人已經(jīng)針對三河市人力資源社會保障局不作為的行為發(fā)起了行政訴訟，現(xiàn)正在三河市人民法院審理中）但，一審法院未進行核實，出現(xiàn)證據(jù)瑕疵，其通主觀判斷徑行否定有失公允。2、證人周某及馮某均出庭作證，而且證人王某也有書面證言，證人都證明上訴在離職后多次找被上訴人要求解決相關(guān)問題，由于證人具有不可替代性，根據(jù)證據(jù)規(guī)則只是使得證據(jù)證明效力低并未達到排除的情形，況且還有其他證人證言相互印證，在被上訴人也沒有相反證據(jù)的情況下，一審法院卻全部無理由不予采納。3、上訴人一審時提交的證據(jù)中被上訴人共同領(lǐng)導(dǎo)段緒奎（二被上訴人共同高級員，庭審中已自認。）給上訴人發(fā)的短信中已經(jīng)達到了引發(fā)時效中斷的法定事由，一審法院也未認定。四、一審判決適用法律錯誤。1、上訴人原訴訟請求第一項“請求裁決被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司與原告孫某簽訂的勞動合同為無效合同屬于確認之訴，屬于形成權(quán)，即使按照一審法院認為超過時效也不應(yīng)受到仲裁及訴訟時效的限制，駁回屬于適用法律錯誤；2、上訴人原訴訟請求第十三項請求裁決被告及第三人依法向社保部門補繳申請人自2013年6月至2015年2月期間申請人的社保費或給予申請人相應(yīng)經(jīng)濟補償，也不應(yīng)受到時效限制。五、針對本案一審第三人北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司有關(guān)請求，上訴人于2017年11月15日依法向三河市人民法院對（2017）冀1082民初14號民事判決申請再審，三河市人民法院于2018年1月24日作出（2017）冀1082民申16號民事裁定書駁回了上訴人的再審申請，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)是完全可以認定二被上訴人的混同事實，但是一審法院仍罔顧事實出錯誤判決，應(yīng)予糾正。六、關(guān)于法人人格否認。2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布的第四批指導(dǎo)案例中15號案例，徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案，對人格混同的關(guān)聯(lián)公司損害債權(quán)人利益的情形，擴展適用了法人人格否認制度。最高人民法院指導(dǎo)案例具有指導(dǎo)作用，本案中，二被上訴人在庭審中自認是關(guān)聯(lián)公司且自認人員存在交叉任職及上訴人提供大量事實證據(jù)情況下，上訴人要求否定獨立法人人格理由成立，但是原一審法院對此問題回避，屬拒絕裁判的行為。綜上，上訴人認為，一審法院存在審判程序違法、審判組織的組成不合法、認定事實錯誤、事實不清、適用法律錯誤等諸多錯誤。應(yīng)撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審。三河市坤方電子技術(shù)有限公司、北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司與上訴人的法律關(guān)系已經(jīng)有生效的裁判文書予以確定，上訴人在本案中向北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司就同一事實主張權(quán)利是重復(fù)訴訟。三河市坤方電子技術(shù)有限公司原告的訴訟請求超過了仲裁時效。孫某向一審法院起訴請求：一、請求裁決被告與原告簽訂的勞動合同為無效合同；二、請求裁決被告及第三人承擔申請人未簽訂書面勞動合同的11個月雙倍工資差額33000元；三、請求裁決被告及第三人支付違法解除勞動合同賠償金3000元；四、請求裁決被告及第三人承擔申請人的公證費3000元；五、請求裁決被告及第三人承擔申請人2013年05月28日至2015年2月16日期問被克扣的加班費合計47940.28元（含25%賠償金）；六、請求裁決被告及第三人承擔申請人未休年休假的300%工資(含25%賠償金)10天×(3000/21.75）×300%×(1+25%)=5172.40元；七、請求裁決被告及第三人支付申請人2014年3月10日至2014年3月20日應(yīng)休未休的陪產(chǎn)假工資(含25%賠償金）10天×137.93×1.25=1724.125元(法定應(yīng)休10天)；八、請求裁決被告及第三人支付申請人連帶過失扣款1900元；九、請求被告及第三人支付申請人請假多扣款200元；十、請求裁決被告及第三人返還申請人靜鞋電、靜電衣的扣款300元(工服4套,工鞋4雙)；十一、請求裁決被告及第三人支付超過法定試用期賠償金41325元(含25%貼償金）（2900-1160=17401740×19×1.25=41325）；十二、請求裁決被告及第三人依法向社保部門補繳申請人自2013年06月至2015年2月期間申請人的社保費或給予申請人相應(yīng)經(jīng)濟補償;十三、本案訴訟費由被告及第三人承擔。一審法院認定事實：2017年7月10日，原告以本人為申請人,被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司為被申請人，北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司為第三人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：一、裁決被申請人與申請人簽訂的勞動合同為無效合同；二、被申請人及第三人支付申請人2013年6月28日至2014年5月28日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額33000元；三、被申請人及第三人支付申請人違法解除勞動合同的賠償金3000元；四、被申請人及第三人支付申請人公證費3000元；五、被申請人及第三人支付申請人2013年5月28日至2015年2月16日期間被克扣的加班費合計46940.05元(含25%的賠償金)；六、被申請人及第三人支付申請人2013年5月28日至2015年2月16日未休年休假的300%工資(含25%賠償金)5172.4元；七、被申請人及第三人支付申請人2014年3月10日至2014年3月20日應(yīng)休陪產(chǎn)假工資(含25%賠償金)1724.125元；八、被申請人及第三人支付申請人連帶過失扣款1900元；九、被申請人及第三人支付申請人請假多扣款項200元；十、被申請人及第三人返還申請人靜電鞋、靜電衣的扣款300元(工服4套、工鞋4雙)；十一、被申請人及第三人支付申請人超過法定試用期賠償金(含25%賠償金)41325元；十二、被申請人及第三人依法向社保部門補繳申請人自2013年6月28日至2015年2月16日期間申請人的社保費或給予申請人相應(yīng)的經(jīng)濟補償。三河市勞動爭議仲裁委員會于2017年10月30日作出三勞仲案[2017]245號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人的仲裁請求。原告不服仲裁裁決結(jié)果，訴至本院。庭審中，原、被告一致認可，原告于2013年5月28日起到被告處工作，工作內(nèi)容為電路板焊接，工作地點為三河市燕郊開發(fā)區(qū)天山國際創(chuàng)業(yè)基地44號。原、被告簽訂有勞動合同，合同期限為2013年5月28日至2014年7月28日。合同到期后，原、被告未續(xù)簽勞動合同，雙方按原勞動合同繼續(xù)履行。原告于2014年9月27日因個人原因提出離職，雙方之間勞動關(guān)系于2015年2月16日正式解除。原告在庭審中表示：原、被告之間的勞動合同無效，原告因不滿被告公司制度而提出解除勞動關(guān)系，原告要求被告向第三人提出辭職申請。原告針對已方的訴訟請求，在庭審中提交證據(jù)如下:一、證人周某、馮某、王某、劉某證人證言及微信聊天記錄。證明原告主張的混同事實，主張權(quán)利情況，加班及扣款，社保問題，合同情況，招聘廣告真實性，發(fā)工資情況，索要離職證明和社保及工作時間、加班費等事實；二、公證書及公證費發(fā)票,證明：被告與第三人這兩個公司為同一公司,只不過有兩個名稱而已；被告存在工作日超過八小時的加班及休息日加班；三、被告與第三人的企業(yè)信用信息公示報告打印件,證明被告與第三人兩個公司混同，只是一個公司，一套人馬，兩套牌子；四、通訊錄打印件,證明被告的主要人員混同，電話混同，電子郵箱混同；五、周某仲裁回執(zhí)，證明二者人員混同，段廣志、馬燕為三河公司職工；六、加工合同，證明二者人員混同，段廣志、馬燕為三河公司職工；七、原告和周某工資條原件、馮某工資條復(fù)印件,原告的工資簽字表復(fù)印件和加班申請單復(fù)印件,證明原告實際的工資時間和加班費的給付與簽字表的不符,原告在領(lǐng)工資時，被告故意將金額前面遮擋,不簽字不給發(fā)工資；八、曹陽的采購合同和勞動合同復(fù)印件,證明第三人實際的地址也是在被告處。曹陽與被告簽訂勞動合同卻為第三人寫采購合同,證明被告與第三人公司混同、人員混同；九、彩鋼房建筑合同，證明二者地址混同，為天山國際44號；十、缺料單，證實二者混同；十一、質(zhì)量手冊和管理手冊及錄音,證明被告與第三人兩個公司關(guān)系混同；十二、辭職申請單復(fù)印件和工牌復(fù)印件，證明實際用工單位為第三人,而被告只是負責招錄員工,實際上已經(jīng)構(gòu)成了類似于勞務(wù)派遺的勞動關(guān)系，被告以用人單位為主體向第三人進行派工,第三人形成了實際的用工單位，按照相關(guān)法律法規(guī)，被告與第三人應(yīng)成為共同的當事人,進行責任連帶；十三、原、被告及第三人公司的老板實際控制人段緒奎之間的手機短信，證明段緒奎曾經(jīng)想與原告和解,即便之前的時效不是中斷的，原告認為從發(fā)短信時間也可以算是中斷的一種；十四、原告的勞動合同復(fù)印件,證明該合同是無效合同,申請人簽字時,被申請人沒有蓋章,上面有一部分是空白的；十五、招聘廣告照片和招聘會的招聘廣告,證明被告實際工作時間及加班費的約定；十六、薪資調(diào)整通知，證明實際工資計算執(zhí)行方法，與證據(jù)十三印證；十七、2015年元旦放假通知，證明單休事實；十八、馮某、周某及原告工資條復(fù)印件，證明實際工作時間與加班費和工資簽字表不符；十九、工資簽字表及加班申請單，證明加班事實，2013年5至8月份數(shù)額不對，2013年10月至2014年6月社保補貼為零，未支付加班費；二十、2014年11月SMT考勤表，證實平時加班及周六單休事實；二十一、出生醫(yī)學證明，證明：原告有需要休陪產(chǎn)假的事實,被告沒有支付原告陪產(chǎn)假期間的工資；二十二、北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司管理人員與孫某的電子郵件截圖及附件，證明索要離職證明事實，二者認可王曉榮為第三人員工，新坤方獎罰制度，抬頭為北京坤博，二者地址混同；二十三、處罰通報復(fù)印件及處罰通告打印件,證明被告對原告進行的扣款的事實；二十四、第三人公司獎罰制度打印件，與證據(jù)十七過失罰款相印證；二十五、《北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司考勤管理制度和休假制度》打印件及被告公司制度公告欄照片打印件,證明被告的工作時間，未休帶薪年體假，未休陪產(chǎn)假；二十六、三河市坤方電子技術(shù)有限公司于2016年6月2日給燕郊勞動監(jiān)察的回復(fù)函及其提供的支出憑單，支出憑證明確加班費為9元及12元，沒有社保補貼內(nèi)容；二十七、（2016）冀1082民初2795號及（2016）冀1082民初2797號審判筆錄，證明不同原、被告能夠并案審理，默認混同事實，僅對社保時效抗辯；二十八、三勞仲案（2017）245號庭審筆錄，證明被告及第三人自認的事實；二十九、三河市勞動監(jiān)察主管領(lǐng)導(dǎo)ＸＸＸ與孫某的談話錄音，證實其違背承諾未提供證據(jù)。三十、證人周某出庭作證證明：被告與第三人實為一套人馬兩套牌子的公司；原告提供的第三人公司考勤管理制度為規(guī)章制度張貼區(qū)域的復(fù)印件,寫有第三人的缺料單據(jù)為平時所使用，招聘廣告及工資調(diào)整通知、放假通知均屬實;員工辦理入職時僅提供一價被告公司的空白勞動合同和空白員工登記表；大部分員工工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，發(fā)工資時將實發(fā)工資前面進行遮擋，實際發(fā)放的工資中沒有社保補貼；周一至周六正常上班，平時上班8.6小時，加班費實際支付是和招聘廣告及調(diào)整通知一致；從未放過年假,也未實行過陪產(chǎn)假制度，工衣工服需要員工自己花錢買;被告表示：證人與被告有未結(jié)訴訟，雙方之間存在利益沖突，證言不具有公正性；對證據(jù)九、二十四、二十七、二十九的證明目的不予認可。被告提交證據(jù)如下:一、三河市人民法院民事判決書及審判筆錄，證明生效的裁判文書確認被告和第三人均具有獨立法人資格；該判決文書確認原、被告于2015年2月16日終止勞動關(guān)系；審判筆錄第六頁，原告自行確認曾于2016年3月申請勞動仲裁被三河市勞動仲裁委員會駁回，但沒有在15日內(nèi)依法提起訴訟。被告表示：兩份證據(jù)足以證明原告申請仲裁的時效應(yīng)截止于2016年2月17日，原告于2016年5月18日向三河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動伸裁已經(jīng)超過了仲裁時效,而原告在收到駁回申請的通知后沒有在15日內(nèi)依法提起訴訟，表明原告對駁回的裁定是認可的,也是原告對自己權(quán)利的處分，因此原告本次提出的勞動爭議仲裁不僅超出仲裁時效，還屬于重復(fù)仲裁。原告分別于2016年3月15日及2016年5月18日向三河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。2016年3月15日的仲裁請求為：要求確認孫某與三河市坤方電子技術(shù)有限公司之間存在勞動關(guān)系。2016年5月18日的仲裁請求為：確認三河市勞動爭議仲裁委員會對北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司具有管轄權(quán)；確認孫某與北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系；責令北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司向?qū)O某依法訂立返還勞動合同并開具離職證明；裁決北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司向社保部門補繳自2013年6月至2015年2月期間的社保費或給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償；裁決北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司向?qū)O某支付2014年3月1日至2015年2月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額22000元；裁決北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司考勤制度違法,并要求北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司向?qū)O某支付2013年5月28日至2015年2月16日期間加班費差額7909.09元。三河市勞動爭議仲裁委員會均于當日作出不子受理通知書，并于當日送達原告。原告對2016年5月18日的仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。本院于2016年8月5日作出（2016）冀1082民初2795號民事判決，判決：確認原告孫某與被告北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司于2013年5月28日至2015年2月16日之間存在勞動關(guān)系；被告北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告孫某加班費人民幣12000元；駁回原告的其它請求。不服，上訴至廊坊市中級人民法院，廊坊市中級人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀10民終4033號民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回本院重新審理。本院另行組成合議庭進行審理，原告追加三河市坤方電子技術(shù)有限公司作為被告，本院經(jīng)審理后認為：原告認可與被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司之間存在勞動關(guān)系，而被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司具有勞動合同法規(guī)定的用人單位主體資格，故對于原告以被告北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司為用人單位主張的權(quán)利均不予支持。原告與被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司之間系勞動關(guān)系，而根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議案件仲裁前置，原告應(yīng)當以被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司為被申請人向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本院于2017年5月4日作出（2017）冀1082民初14號民事判決，駁回原告訴訟請求?，F(xiàn)該判決已生效。一審法院認為，一審法院作出的（2017）冀1082民初14號民事判決確認：對于原告以被告北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司為用人單位主張的權(quán)利均不予支持。在該判決已生效的情況下，對原告針對第三人的所有訴訟請求，依法不予維護。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告于2015年2月16日與被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)在其后一年內(nèi)向被告主張各項勞動權(quán)利。綜合本案查明事實，原告第一次針對被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司提起仲裁的時間為2016年3月15日，仲裁請求為確認雙方之間存在勞動關(guān)系，其后均針對被告北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司提出仲裁及訴訟。且原告并未提交充分證據(jù)對本案提出的所有訴訟請求事項向被告或有關(guān)部門請求權(quán)利救濟。綜上，原告所有的訴求事項均已超出仲裁時效，本院無法維護。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第五項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告孫某負擔。二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人孫某因與被上訴人三河市坤方電子技術(shù)有限公司、北京坤博方圓電子技術(shù)有限公司勞動爭議一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人孫某于2015年2月16日與被上訴人三河市坤方電子技術(shù)有限公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)在其后一年內(nèi)向被上訴人三河市坤方電子技術(shù)有限公司主張各項勞動權(quán)利。上訴人于2016年3月15日提起仲裁，請求與被告三河市坤方電子技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系，且無證據(jù)證明在一年內(nèi)向被上訴人三河市坤方電子技術(shù)有限公司或向有關(guān)部門申請救濟，三河市勞動爭議仲裁委員會駁回了上訴人的仲裁請求。一審法院綜合案件查明的事實，判令上訴人所有的訴求事項均已超出仲裁時效，駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。關(guān)于上訴人上訴主張民事判決書中的署名法官與開庭時的法官不是同一人，但其未舉證證明，其認可一審開庭時為一名法官和一名書記員，且從親自簽署的庭審筆錄中，對審判人員未提出異議，對其主張無法支持。關(guān)于上訴人主張一審超審限問題，本院經(jīng)審查認為，一審判決雖有瑕疵，但未對案件處理結(jié)果造成實質(zhì)影響；關(guān)于上訴人主張一審判決認定事實錯誤，上訴人并未提交充分證據(jù)證明其在法定的期間內(nèi)對本案提出的所有訴訟請求事項向被上訴人或有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，對其主張無法支持；關(guān)于上訴人主張一審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；……（四）因工作時間、休息、休假、社會保險、福利、勞動保護發(fā)生的爭議；……本案上訴人請求裁決的事項屬于勞動爭議。第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。一審判決適用法律并無不當。綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孫某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　史紀紅
審判員　韓靜威

書記員孫帥