原告：孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住運河區(qū)。委托代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務所律師。被告：河北神州天華建設工程集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)泰大國際家居博覽中心6#5層501號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900681351999X。法定代表人：狄根慶，公司董事長。委托代理人：王榮濤、王偉，河北子帥律師事務所律師。

原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付因未簽勞動合同的雙倍工資158585元；2、依法判令被告給付拖欠原告2017年1月、2月工資共計3367.5元；3、依法判令被告支付賠償金34850元；4、依法判令被告為原告補齊2008年11月至2010年6月的社會保險。事實與理由：2008年11月原告到被告處工作，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，且在2008年11月至2010年6月期間拖欠原告社會保險。2017年2月19日被告法定代表人狄根慶在公司微信群里無故發(fā)出通知與原告解除了勞動合同，2017年2月21日公司辦公室主任再次在公司微信群公開發(fā)布辭退原告的通知，原告在未得到任何通知的情況下，被告無故與原告解除勞動關系應認定為違法，為維護原告權益，特訴至人民法院，請求人民法院依法裁決，判如所請。被告河北神州天華建設工程集團有限公司辯稱，關于事實部分原告在我單位工作起始時間為2009年1月，工作崗位為現(xiàn)金會計，開始工資是1000元，到2016年之后其月工資為2000元，雙方解除勞動合同關系的原因是孫某某擅自脫離工作崗位，無故曠工，從2016年12月份就已經(jīng)不來我單位上班。對于訴訟請求第一項，要求雙倍工資已經(jīng)超過了法定的仲裁時效期間。第二項由于孫某某并沒有在2017年1月、2月在我單位實際履行勞動義務，所以我單位沒有義務支付工資。第三項我單位不存在勞動合同法第四十六條規(guī)的情形，所以不應支持。第四項補交保險不屬于人民法院的受案范圍，應予以駁回。原告孫某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：一、孫某某身份證復印件，二、用人單位職工工資結算表28張，三、狄根慶、李桂華與孫某某的微信聊天記錄，四、孫某某銀行卡交易記錄，五、運河區(qū)勞動局出具的參保人員繳費表，六、滄州市仲裁委仲裁裁決書和送達回證。被告河北神州天華建設工程集團有限公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一身份證復印件沒有異議。對證據(jù)二該證據(jù)系復印件，對其真實性有異議。證據(jù)三不認可，微信截圖并不能反映出談話主體，所以建議原告對該證據(jù)補強。對于銀行卡交易明細真實性無異議，但對于證據(jù)目的有異議，原告自2016年12月份就不在單位工作。對證據(jù)五真實性無異議，但對證明目的有異議，對于其證明目的不認可。對仲裁裁決書，由于原、被告均已起訴，該裁決書沒有生效。經(jīng)審理查明，原告孫某某于2009年1月到被告處擔任現(xiàn)金會計，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年原告月工資標準為2050元。2010年7月開始被告為原告繳納社會養(yǎng)老保險，繳納至2017年2月。被告法定代表人狄根慶于2017年1月25日向原告賬戶轉發(fā)4442.6元，原告主張其為2016年11月和12月工資合計。另查明，2017年2月19日，被告法定代表人狄根慶通過微信通知原告其與單位的勞動關系已解除，并要求原告交還帶走的公司備份資料。通過原告提供的其和被告辦公室負責人李桂華的微信信息記錄，原告在2017年2月存在請假的情況，其中記載的請假內(nèi)容有“2017-02-13”，李姐我家里有事請半天假；2017-02-14，主任我家里有事先回家了；2017-02-21，李姐家里老人病了，我在外地陪老人看病需要再請假幾天，過2、3天才能去上班（對該條微信李桂華當時回復“孫會計狄總說你再來公司，把公司的資料該交接的交接清了，然后把工資結清，另謀高就吧”）”。被告主張原告屬于擅離工作崗位，屬于曠工，所以公司解除勞動關系；原告主張被告屬無故解除勞動關系，之后，原告作為申請人向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2017年9月該仲裁委作出滄勞人仲案【2017】66號仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。
原告孫某某與被告河北神州天華建設工程集團有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人陳志磊、被告河北神州天華建設工程集團有限公司委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，在被告提出原告雙倍工資訴訟請求超過仲裁申請時效抗辯的情形下，本院有義務對時效問題進行審查?！秳趧雍贤ā返谑臈l第三款及《勞動合同法實施條例》第七條都有用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的規(guī)定，同時，按照《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，由于支付給勞動者的二倍工資并非以勞動者付出的勞動為對價，該二倍工資主要針對用人單位違法行為而采取的懲罰性措施，其屬于懲罰性質(zhì)的賠款，因此不能簡單地將二倍工資所發(fā)生的糾紛認定為是拖欠勞動報酬所發(fā)生的爭議，所以應適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，而不適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，其仲裁時效的期限只能從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。原告在本案中訴求的雙倍工資已超出了勞動爭議申請仲裁一年的時效期間，故本院不予支持。原告雖然主張雙方勞動關系成立于2008年11月，但從其提交的工資表開始時間為2009年1月，被告主張雙方勞動關系成立于2009年1月也可以印證，本院對雙方勞動關系成立的時間認定為2009年1月。雙方勞動關系成立后，因為沒有簽訂書面勞動合同，雙方應屬于事實勞動關系。雙方事實勞動關系成立后，由于時間跨度較長，不排除雙方在此期間都放任這種沒有書面勞動合同的事實勞動關系的存在?，F(xiàn)有勞動法律法規(guī)并無解除事實勞動關系需賠償二倍經(jīng)濟補償金標準的賠償金的直接明確規(guī)定。本案中雙方對“解除勞動關系”的原因各執(zhí)一詞，但卻都無法直接引用勞動合同法對勞動合同未到期而解除勞動合同的經(jīng)濟補償和賠償條款。事實勞動關系屬于勞資雙方?jīng)]有明確終止期限的勞動關系，依照意思自治原則，雙方都有權隨時提出終止這種事實勞動關系，本案被告法定代表人以微信通知的方式解除勞動關系，實際上應當屬于終止事實上的勞動關系?！秳趧雍贤ā返慕?jīng)濟補償金制度屬于國家分配給用人單位法定幫助義務，無論有勞動合同還是無勞動合同，經(jīng)濟補償金的支付條件應當一致。終止事實勞動關系，實際上發(fā)生《勞動合同法》規(guī)定的勞動合同到期終止的法律效果，應當按照《勞動合同法》第四十條第（一）項、第四十六條第（五）項規(guī)定，由用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的標準按照《勞動合同法》第四十七條規(guī)定計算。被告應支付原告的經(jīng)濟補償金計算標準：自2009年1月至2017年2月，計8.5月×2050元/月=17425元。關于原告要求給付拖欠2017年1月、2月工資共計3367.5元，被告法定代表人狄根慶于2017年1月25日向原告賬戶轉發(fā)4442.6元，本院認定是被告支付給原告2017年1月及1月份之前的工資。而2017年2月原告提交的證據(jù)存在多次請假的情況，對具體發(fā)放、應發(fā)、欠發(fā)等工資情況事實不清，在雙方未共同核對或提供其他證據(jù)證明的情形下，為減少當事人訴累，本院酌定2017年2月份工資按半個月工資1025元計付原告較妥。依照2011年7月1日施行的《社會保險法》第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”，因被告已經(jīng)為原告辦理過社會保險費開戶和繳納手續(xù)，且社會保險費的征繳項目、起止時間、標準、數(shù)額由社會保險費經(jīng)辦機構最終核定，原告主張補繳社會保險費，可以直接向社會保險費征繳管理行政機構要求處理。為此，該項爭議本院依法暫不予處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十四條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第七十一條、第七十四條，《中國人民共和國社會保險法》第八十二條、第八十六條，《關于貫徹執(zhí)行<中華人民法共和國勞動法>若干問題的意見》第26條、第38條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北神州天華建設工程集團有限公司支付原告孫某某終止勞動關系經(jīng)濟補償金17425元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告河北神州天華建設工程集團有限公司支付拖欠原告孫某某2017年2月份半個月工資共計1025元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。本案案件受理費10元，由被告河北神州天華建設工程集團有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。