上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學歷，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺市通泰輸送機械制造總廠，住所地邢臺市橋西區(qū)太行路城管大隊院內，組織機構代碼：70094114-3。
法定代表人曹淑梅，該廠經理。
委托代理人趙文林，邢臺市橋西區(qū)法律援助中心律師。

上訴人孫某某因勞動爭議糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2721號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原邢臺市螺釘廠因經營所需于1994年改制為邢臺市通達機械制造總公司（以下簡稱通達公司），后因經營所需于1999年再次改組為邢臺市通泰輸送機械制造總廠（以下簡稱通泰總廠），三家企業(yè)均為獨立法人。原告孫某某于1988年由邢臺市橋東區(qū)刺繡服裝廠調入原邢臺市螺釘廠，系該單位正式職工。由被告提交的辭退通知顯示，原告孫某某于1993年7月24日被邢臺市螺釘廠予以除名。后原告經介紹到他處工作。從被告提交的通達公司的聲明顯示，原告所在的邢臺市螺釘廠改制成為通達公司后曾登報聲明，要求本企業(yè)（原螺釘廠）職工在1995年2月15日-3月15日到企業(yè)勞資科進行登記，并與用人單位簽訂“勞動用工協(xié)議書”，或辦理有關手續(xù)，逾期未辦者，企業(yè)一律視為自動退廠并予以除名，原告未提交證據(jù)證明自己和通達公司曾經簽訂過“勞動用工協(xié)議書”，也沒有證據(jù)證明自己和改制為通泰總廠之間存在勞動合同關系。原告稱其1995年與單位簽訂了勞動協(xié)議，該協(xié)議在公司保存，未提交相關證據(jù)。原告請求依法撤銷被告對原告除名的決定；判令被告為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險及安置破產職工的各種補貼至2015年；依法判令被告給付原告1990年向單位繳納的集資入股資金合計800元及利息。
原審認為，原告孫某某提起勞動爭議訴訟的前提是和被告之間存在勞動關系。原告于1988年到原邢臺市螺釘廠工作，與原邢臺市螺釘廠之間存在勞動關系，從被告提交的通達公司的聲明顯示，原告所在的邢臺市螺釘廠改制成為通達公司后，要求本企業(yè)（原螺釘廠）職工在1995年2月15日-3月15日到企業(yè)勞資科進行登記，并與用人單位簽訂“勞動用工協(xié)議書”，或辦理有關手續(xù)，逾期未辦者，企業(yè)一律視為自動退廠并予以除名，原告雖稱其與通達公司有勞動關系，但未提交相關證據(jù)予以證明。1999年通達公司改制為通泰總廠，原告也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動關系存在，原告要求被告解除對原告除名的決定，因對原告作出除名的決定的并非被告，故該項訴請，本院不予支持。原告主張要求被告為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險及安置破產職工的各種補貼至2015年，原告要求被告給付原告1990年向單位繳納的集資入股資金合計800元及利息，因無證據(jù)證明原、被告之間存在勞動關系，本院無法支持。原告可待證據(jù)充足后另行主張。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由原告孫某某負擔。
二審查明事實與一審一致。另，二審時孫某某提交了劉某、黃某、谷春秀等三人的書面證明，并申請證人劉某、黃某出庭作證，劉某證明其與孫某某是同學，邢臺市螺釘廠在1994年和1999年先后兩次改制，單位沒有通知過簽訂勞動合同，后與單位協(xié)調在2003年10月一次性補交了我的養(yǎng)老保險。黃某證明退休時單位沒有給過生活補貼，廠里除名人員沒有給我們手續(xù)，我們一直上訪過，廠子改名時我們都不知道，也沒有通知簽訂過勞動合同。被上訴人通泰總廠質證稱，谷春秀未到庭，不認可其證明。1993年邢臺市螺釘廠的除名是否有效，與被上訴人沒有關系。此兩位證人證明的是上訴人與邢臺市螺釘廠之間的關系，并沒有證明與被上訴人存在勞動關系，與被上訴人無關。劉某的養(yǎng)老保險并不能證明與上訴人有關，上訴人自1993年離開邢臺市螺釘廠以后就再也沒有與邢臺市螺釘廠、通達公司有過關系。因此，兩位證人證言并不能證明上訴人與被上訴人存在勞動關系。

本院認為，孫某某主張其是邢臺市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺市螺釘廠經過兩次改制，均是獨立企業(yè)法人，孫某某稱與通達公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關證據(jù)證明，原審認定1999年通達公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動關系存在，其要求通泰總廠解除對其除名的決定，因對孫某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動關系，駁回了孫某某的訴訟請求，并無不當，孫某某提交的2014年5月6日邢臺市橋西區(qū)總工會的證明，因工會非確認勞動關系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動關系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對孫某某的上訴請求，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　郝　誠 代理審判員　喬　鵬 代理審判員　孫躍興

書記員：張雪