孫某某
李峰（河北決策律師事務所）
田云（河北恒利律師事務所）
遲鋼
杜志成（河北弘宇律師事務所）

原告孫某某，無業(yè)。
委托代理人李峰，河北決策律師事務所律師。
委托代理人田云，河北恒利律師事務所律師。
被告遲鋼，石家莊市水如祥商貿有限公司職工。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務所律師。
原告孫某某與被告遲鋼房屋買賣合同糾紛一案，原由石家莊市橋東區(qū)人民法院受理，后因行政區(qū)劃調整，該案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人李峰、田云，被告遲鋼之委托代理人杜志成均到庭參加訴訟。經合議庭評議，審判委員會討論并作出決定，本案現已審理終結。

本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。關于雙方所簽房屋買賣合同中抵頂首付款項54萬元的事實，原告稱該合同中被告對原告的該筆債權與陳玉峰轉讓的債權系同一筆債權，被告主張系兩筆債權，但被告未能對2013年8月22日債權形成的事實及履行提供證據并作出合理說明。按照被告的主張，2014年4月18日簽訂合同時明確約定抵頂54萬元，當日轉賬15萬元，被告共計向原告支付房款69萬元，尚有51萬元剩余房款未付，2014年5月10日被告得到陳玉峰的債權轉讓55萬元，至此，被告對原告享有的債權已可充分抵頂未支付的房款，在被告無需向原告支付房款的情況下，其于2014年5月12日再次向原告支付房款10萬元不符合常情，故被告的該主張有悖常理。
另查，原告提交的證據《城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》系原告與陳玉峰借款中所約定的“抵押物”，被告受讓債權但庭審中稱其對債權“抵押物”不知情，與原告主張抵頂陳玉峰借款，并交還“抵押物”的陳述，能夠相互印證。綜上，認定被告的抗辯理由不能成立。2014年4月18日合同中抵頂的54萬元與陳玉峰轉讓給被告的債權系同一筆款項。就本案房屋買賣，被告應依據合同約定向原告支付剩余房款41萬元。對于被告主張應付款項為40萬元，因合同中約定“剩余人民幣壹萬元由乙方留存用于支付甲方房屋物業(yè)、水、電、暖及搬家費用，憑票據多退少補”，本案被告未能就其實際支付水電暖及搬家的費用提供證據，因此，對其該辯解意見，不予采信。
關于原告主張逾期違約金問題，被告購買原告的房屋，雙方約定了房款的支付時間，被告逾期付款，已構成違約，應當承擔違約責任。原被告在合同中對逾期付款作出了約定，即每逾期一日，按照房屋價格的千分之一向原告支付違約金。就本案而言，原告的實際損失即為貸款利息損失，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款 ?“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”之規(guī)定，原告主張逾期每日按照房款價格的千分之一支付違約金，屬于“過分高于造成的損失”的情形，被告要求依法予以減少，符合法律規(guī)定，被告應當自逾期支付房款之日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的130%向原告支付違約金。因原被告雙方于2013年5月12日簽訂的《石家莊市房產買賣居間合同補充協(xié)議》中明確約定，被告應于15日內向原告付清余款，故被告應于2013年5月28日起按上述標準向原告支付違約金。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲鋼于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某購房款410000元及違約金（自2014年5月28日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的130%計算）。
案件受理費7450元、保全費3131元，共計10581元，由被告遲鋼負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。關于雙方所簽房屋買賣合同中抵頂首付款項54萬元的事實，原告稱該合同中被告對原告的該筆債權與陳玉峰轉讓的債權系同一筆債權，被告主張系兩筆債權，但被告未能對2013年8月22日債權形成的事實及履行提供證據并作出合理說明。按照被告的主張，2014年4月18日簽訂合同時明確約定抵頂54萬元，當日轉賬15萬元，被告共計向原告支付房款69萬元，尚有51萬元剩余房款未付，2014年5月10日被告得到陳玉峰的債權轉讓55萬元，至此，被告對原告享有的債權已可充分抵頂未支付的房款，在被告無需向原告支付房款的情況下，其于2014年5月12日再次向原告支付房款10萬元不符合常情，故被告的該主張有悖常理。
另查，原告提交的證據《城市房屋拆遷產權調換協(xié)議書》系原告與陳玉峰借款中所約定的“抵押物”，被告受讓債權但庭審中稱其對債權“抵押物”不知情，與原告主張抵頂陳玉峰借款，并交還“抵押物”的陳述，能夠相互印證。綜上，認定被告的抗辯理由不能成立。2014年4月18日合同中抵頂的54萬元與陳玉峰轉讓給被告的債權系同一筆款項。就本案房屋買賣，被告應依據合同約定向原告支付剩余房款41萬元。對于被告主張應付款項為40萬元，因合同中約定“剩余人民幣壹萬元由乙方留存用于支付甲方房屋物業(yè)、水、電、暖及搬家費用，憑票據多退少補”，本案被告未能就其實際支付水電暖及搬家的費用提供證據，因此，對其該辯解意見，不予采信。
關于原告主張逾期違約金問題，被告購買原告的房屋，雙方約定了房款的支付時間，被告逾期付款，已構成違約，應當承擔違約責任。原被告在合同中對逾期付款作出了約定，即每逾期一日，按照房屋價格的千分之一向原告支付違約金。就本案而言，原告的實際損失即為貸款利息損失，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款 ?“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”之規(guī)定，原告主張逾期每日按照房款價格的千分之一支付違約金，屬于“過分高于造成的損失”的情形，被告要求依法予以減少，符合法律規(guī)定，被告應當自逾期支付房款之日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的130%向原告支付違約金。因原被告雙方于2013年5月12日簽訂的《石家莊市房產買賣居間合同補充協(xié)議》中明確約定，被告應于15日內向原告付清余款，故被告應于2013年5月28日起按上述標準向原告支付違約金。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告遲鋼于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某購房款410000元及違約金（自2014年5月28日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的130%計算）。
案件受理費7450元、保全費3131元，共計10581元，由被告遲鋼負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙江云
審判員：王素青
審判員：周濤濤

書記員：崔蘭