孫某某
李峰（河北決策律師事務(wù)所）
田云（河北恒利律師事務(wù)所）
遲鋼
杜志成（河北弘宇律師事務(wù)所）

原告孫某某，無業(yè)。
委托代理人李峰，河北決策律師事務(wù)所律師。
委托代理人田云，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被告遲鋼，石家莊市水如祥商貿(mào)有限公司職工。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告遲鋼房屋買賣合同糾紛一案，原由石家莊市橋東區(qū)人民法院受理，后因行政區(qū)劃調(diào)整，該案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李峰、田云，被告遲鋼之委托代理人杜志成均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，審判委員會(huì)討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。關(guān)于雙方所簽房屋買賣合同中抵頂首付款項(xiàng)54萬元的事實(shí)，原告稱該合同中被告對原告的該筆債權(quán)與陳玉峰轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系同一筆債權(quán)，被告主張系兩筆債權(quán)，但被告未能對2013年8月22日債權(quán)形成的事實(shí)及履行提供證據(jù)并作出合理說明。按照被告的主張，2014年4月18日簽訂合同時(shí)明確約定抵頂54萬元，當(dāng)日轉(zhuǎn)賬15萬元，被告共計(jì)向原告支付房款69萬元，尚有51萬元剩余房款未付，2014年5月10日被告得到陳玉峰的債權(quán)轉(zhuǎn)讓55萬元，至此，被告對原告享有的債權(quán)已可充分抵頂未支付的房款，在被告無需向原告支付房款的情況下，其于2014年5月12日再次向原告支付房款10萬元不符合常情，故被告的該主張有悖常理。
另查，原告提交的證據(jù)《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系原告與陳玉峰借款中所約定的“抵押物”，被告受讓債權(quán)但庭審中稱其對債權(quán)“抵押物”不知情，與原告主張抵頂陳玉峰借款，并交還“抵押物”的陳述，能夠相互印證。綜上，認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立。2014年4月18日合同中抵頂?shù)?4萬元與陳玉峰轉(zhuǎn)讓給被告的債權(quán)系同一筆款項(xiàng)。就本案房屋買賣，被告應(yīng)依據(jù)合同約定向原告支付剩余房款41萬元。對于被告主張應(yīng)付款項(xiàng)為40萬元，因合同中約定“剩余人民幣壹萬元由乙方留存用于支付甲方房屋物業(yè)、水、電、暖及搬家費(fèi)用，憑票據(jù)多退少補(bǔ)”，本案被告未能就其實(shí)際支付水電暖及搬家的費(fèi)用提供證據(jù)，因此，對其該辯解意見，不予采信。
關(guān)于原告主張逾期違約金問題，被告購買原告的房屋，雙方約定了房款的支付時(shí)間，被告逾期付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原被告在合同中對逾期付款作出了約定，即每逾期一日，按照房屋價(jià)格的千分之一向原告支付違約金。就本案而言，原告的實(shí)際損失即為貸款利息損失，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款 ?“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，原告主張逾期每日按照房款價(jià)格的千分之一支付違約金，屬于“過分高于造成的損失”的情形，被告要求依法予以減少，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自逾期支付房款之日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%向原告支付違約金。因原被告雙方于2013年5月12日簽訂的《石家莊市房產(chǎn)買賣居間合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定，被告應(yīng)于15日內(nèi)向原告付清余款，故被告應(yīng)于2013年5月28日起按上述標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲鋼于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某購房款410000元及違約金（自2014年5月28日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)7450元、保全費(fèi)3131元，共計(jì)10581元，由被告遲鋼負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。關(guān)于雙方所簽房屋買賣合同中抵頂首付款項(xiàng)54萬元的事實(shí)，原告稱該合同中被告對原告的該筆債權(quán)與陳玉峰轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系同一筆債權(quán)，被告主張系兩筆債權(quán)，但被告未能對2013年8月22日債權(quán)形成的事實(shí)及履行提供證據(jù)并作出合理說明。按照被告的主張，2014年4月18日簽訂合同時(shí)明確約定抵頂54萬元，當(dāng)日轉(zhuǎn)賬15萬元，被告共計(jì)向原告支付房款69萬元，尚有51萬元剩余房款未付，2014年5月10日被告得到陳玉峰的債權(quán)轉(zhuǎn)讓55萬元，至此，被告對原告享有的債權(quán)已可充分抵頂未支付的房款，在被告無需向原告支付房款的情況下，其于2014年5月12日再次向原告支付房款10萬元不符合常情，故被告的該主張有悖常理。
另查，原告提交的證據(jù)《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系原告與陳玉峰借款中所約定的“抵押物”，被告受讓債權(quán)但庭審中稱其對債權(quán)“抵押物”不知情，與原告主張抵頂陳玉峰借款，并交還“抵押物”的陳述，能夠相互印證。綜上，認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立。2014年4月18日合同中抵頂?shù)?4萬元與陳玉峰轉(zhuǎn)讓給被告的債權(quán)系同一筆款項(xiàng)。就本案房屋買賣，被告應(yīng)依據(jù)合同約定向原告支付剩余房款41萬元。對于被告主張應(yīng)付款項(xiàng)為40萬元，因合同中約定“剩余人民幣壹萬元由乙方留存用于支付甲方房屋物業(yè)、水、電、暖及搬家費(fèi)用，憑票據(jù)多退少補(bǔ)”，本案被告未能就其實(shí)際支付水電暖及搬家的費(fèi)用提供證據(jù)，因此，對其該辯解意見，不予采信。
關(guān)于原告主張逾期違約金問題，被告購買原告的房屋，雙方約定了房款的支付時(shí)間，被告逾期付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原被告在合同中對逾期付款作出了約定，即每逾期一日，按照房屋價(jià)格的千分之一向原告支付違約金。就本案而言，原告的實(shí)際損失即為貸款利息損失，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款 ?“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，原告主張逾期每日按照房款價(jià)格的千分之一支付違約金，屬于“過分高于造成的損失”的情形，被告要求依法予以減少，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自逾期支付房款之日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%向原告支付違約金。因原被告雙方于2013年5月12日簽訂的《石家莊市房產(chǎn)買賣居間合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定，被告應(yīng)于15日內(nèi)向原告付清余款，故被告應(yīng)于2013年5月28日起按上述標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告遲鋼于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某購房款410000元及違約金（自2014年5月28日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)7450元、保全費(fèi)3131元，共計(jì)10581元，由被告遲鋼負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙江云
審判員：王素青
審判員：周濤濤

書記員：崔蘭