上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣。委托訴訟代理人：孫東國，河北冀凱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣。被上訴人（原審被告）：王艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣。委托訴訟代理人：李永強(qiáng)，河北眾平律師事務(wù)所律師。

孫某某上訴請求：請求撤銷原審民事判決，改判被上訴人償還我的本金利息；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決未查清二被上訴人向上訴人出具借條的原因和性質(zhì)。認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上，二被上訴人向上訴人出具的借條所載明的30000元借款，是被上訴人在原來借款或欠款基礎(chǔ)上形成的。二被上訴人于2017年4月28日出具的借條和收條，是二被上訴人的自愿意思表示，是在二被上訴人及王杰長期拖欠上訴人的30000元款項(xiàng)的基礎(chǔ)上形成的，是對原來已經(jīng)存在的債權(quán)、債務(wù)內(nèi)容的重新確認(rèn)。上訴人提交的借條、收條以及被上訴人的陳述、銀行交易明細(xì)等證據(jù)，足以說明被上訴人長期拖欠上訴人款項(xiàng)的事實(shí)，二被上訴人應(yīng)及時清償上訴人款項(xiàng)。劉某某、王艷華辯稱，上訴人一審中以2017年4月28日與我方借貸人有借貸關(guān)系向一審法院提起訴訟。一審法院圍繞上訴人起訴事實(shí)及理由進(jìn)行審理并認(rèn)定雙方當(dāng)事人在2017年4月28日不存在借貸關(guān)系。上訴人也認(rèn)定不存在借貸關(guān)系。上訴人以新的事實(shí)與理由向貴院提起上訴，我方認(rèn)為應(yīng)該另行起訴。二審依據(jù)新的事實(shí)和理由作出判決如判令我方承擔(dān)責(zé)任我方將喪失上訴權(quán)對我方顯失公平。孫某某向一審法院起訴請求：判令劉某某、王艷華立即償還原告本金30000元，并自借款之日起至還清之日止按月息2分給付原告利息（計算至起訴日為1400元）；本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由劉某某、王艷華承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月28日，劉某某、王艷華為孫某某出具借條一份，內(nèi)容為：今借孫某某人民幣3萬元整（叁萬元整），月息2分，每月結(jié)一次利息600元。借款人：劉某某、王艷華。2017年4月28日，二被告為孫某某出具收條一份，內(nèi)容為：今收到孫某某人民幣3萬元整（叁萬元整），特此證明。收款人：劉某某、王艷華，二被告在該收條下方書寫：如乙方（劉某某）出現(xiàn)1個月不結(jié)息的情況，則視為借款到期，出借人可行使相應(yīng)的權(quán)利，如起訴等方式。如乙方（劉某某）不能按期歸還本金及利息，應(yīng)當(dāng)向甲方（孫某某）支付每1萬元每天1白（百）元違約金。一審?fù)徶校瑢O某某稱：我與劉某某之前不認(rèn)識，經(jīng)朋友介紹曾借錢給劉某某。我居住在寧晉縣。4月28日，我騎電車在寧晉縣醫(yī)院的大街上遇到劉某某，劉某某稱家中有急事需要用錢，提出向我借款30000元，我答應(yīng)劉某某的借款請求，當(dāng)即支了錢，送到劉某某居住的小區(qū)樓下交接了錢款。后孫某某又改口稱，是當(dāng)天騎電車回家拿了30000元現(xiàn)金給劉某某送來。一審認(rèn)定事實(shí)，2015年10月25日，王杰、劉某某曾向?qū)O某某借款20000元，王艷華系該筆借款的擔(dān)保人。孫某某稱該筆借款到期后，王杰、劉某某未歸還借款，王艷華也未承擔(dān)保證責(zé)任，于2017年4月5日向?qū)帟x法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，請求對劉某某、王杰、王艷華的銀行存款20000元予以凍結(jié)。寧晉法院于當(dāng)天作出(2017）冀0528民初財保69號民事裁定書，裁定凍結(jié)劉某某、王杰、王艷華的銀行存款20000元。2017年5月3日，孫某某稱其已與劉某某等3人達(dá)成分期還款協(xié)議，申請寧晉法院解除對劉某某等3人的保全措施。寧晉法院于當(dāng)天作出（2017）冀0528民初財保69號之一民事裁定，裁定解除對劉某某等3人的銀行存款20000元的凍結(jié)。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的借條、收條，被告提交的銀行交易明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，及法院調(diào)取的(2017）冀0528財保69號民事裁定書等卷宗材料在案佐證，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，民間借貸糾紛案件中，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。孫某某提交了借條和收條證明其與被告間存在借貸關(guān)系，被告予以否認(rèn)。孫某某曾因與被告之間的民間借貸糾紛，于2017年4月5日向本院申請對被告銀行存款予以訴前財產(chǎn)保全，卻于2017年4月28日，在尚存該民間借貸糾紛情況下再次借給被告30000元，以上主張不符合常理；孫某某在庭審中對借款來源的說法前后矛盾，且在雙方前次借貸糾紛未解決的情況下，按原告說法，在街上偶然遇到被告，便同意借款30000元給被告，并騎電車一上午往返于寧晉縣城與其居住的趙平邱南村近30公里為被告回家取現(xiàn)金30000元，亦不符合常理。被告稱該借條和收條系其因?qū)O某某申請財產(chǎn)保全后，為使其不再起訴并解除保全措施而寫。2017年5月3日，孫某某主動向本院申請解除財產(chǎn)保全措施，與被告說法較一致。綜上所述，本院對原告主張的該筆借款事實(shí)不予認(rèn)定，對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)293元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，孫某某提交王杰、劉某某的借條一張。證明被上訴人借款10000元的事實(shí)。孫某某提交中國建設(shè)銀行交易明細(xì)證明張軍起代替王艷華償還信用卡10000元，說明上訴人所主張的30000元中除2015年10月25日20000元之外的其他10000元的由來。劉某某、王艷華代理人質(zhì)證稱，對于借條的真實(shí)性，我方當(dāng)事人未向我說明，且上訴人在上訴中也沒提及在2016年5月22日與上訴人簽借款合同，對于該證據(jù)的真實(shí)性我方不予認(rèn)可，且該借條借款人為王杰與本案不存在關(guān)聯(lián)性。對于中國建設(shè)銀行的明細(xì)僅能證明張軍起與王艷華之間具有過資金來往，具體原因本代理人不清楚。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人孫某某因與被上訴人劉某某、王艷華民間借貸糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初2675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人孫某某、委托訴訟代理人孫東國、被上訴人劉某某、王艷華的委托訴訟代理人李永強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。孫某某一審起訴狀、庭審陳述等主張的基本事實(shí)與其在二審的上訴狀、庭審陳述的基本事實(shí)并不一致。孫某某一審中的起訴狀、庭審陳述等形成自認(rèn)。孫某某在二審提交的證據(jù)的借款人和出借人均涉及案外人。上述證據(jù)不能直接證明孫某某主張。孫某某在二審提交的證據(jù)不能直接推翻自己在一審中的自認(rèn)，由孫某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)586元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　梁　兵
審判員　楊擁軍
審判員　尚好勇

書記員：常騰陽