孫某某
王自強(qiáng)
耿某某
馬少寧
王芳

原告孫某某。
被告王自強(qiáng)。
被告耿某某。
被告馬少寧。
被告王芳。
原告孫某某為與被告王自強(qiáng)、耿某某、馬少寧、王芳民間借貸糾紛一案，于2016年3月2日向本院起訴。
本院受理后依法由審判員沈朝儒獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、被告馬少寧到庭參加訴訟。
被告王自強(qiáng)、耿某某、王芳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱(chēng)，2014年11月21日，被告王自強(qiáng)、耿某某以周轉(zhuǎn)資金為由，由被告馬少寧、王芳擔(dān)保，從原告孫某某處借款20000元，約定借款月利息為2%，使用期限一年。
借款到期后，被告不能按時(shí)歸還，后經(jīng)原告多次催要，四被告均不履行還款義務(wù)，致使原告合法權(quán)益受損。
現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求依法判令四被告償還原告借款本金20000元，利息800元，共計(jì)20800元；本案訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù):原告孫某某身份證復(fù)印件、借條復(fù)印件、保證借款協(xié)議復(fù)印件，欲證明被告王自強(qiáng)、耿某某從原告處借款的事實(shí)及被告馬少寧、王芳為被告被告王自強(qiáng)、耿某某借款作保證人擔(dān)保的事實(shí)。
被告馬少寧辯稱(chēng)，我對(duì)為被告王自強(qiáng)、耿某某向原告借款作保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無(wú)異議。
但被告王自強(qiáng)與原告簽訂的借條我沒(méi)見(jiàn)過(guò)，而且約定的借款期限是一年，擔(dān)保期限也是一年。
雖然合同上沒(méi)有書(shū)面的約定擔(dān)保期限，簽字時(shí)原告也沒(méi)有說(shuō)擔(dān)保期限，但只是說(shuō)借一年讓我擔(dān)保。
因?yàn)楹贤灥谋容^倉(cāng)促，我一直也沒(méi)細(xì)看。
但未向本院提供證明材料。
被告王自強(qiáng)未予答辯，亦未向本院提供證明材料。
被告耿某某未予答辯，亦未向本院提供證明材料。
被告王芳未予答辯，亦未向本院提供證明材料。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王自強(qiáng)、耿某某、王芳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利訴訟后果。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償。
被告王自強(qiáng)、耿某某從原告孫某某處借款20000元，雙方形成合法借貸事實(shí)。
被告王自強(qiáng)、耿某某應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)履行還款義務(wù)，被告未按約定償還借款，原告孫某某要求被告王自強(qiáng)、耿某某償還借款本金，本院予以支持。
自然人之間的借款約定支付利息的，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定期限支付利息。
雙方當(dāng)事人約定的借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，原告主張被告應(yīng)支付其自2016年1月份至3月份的債務(wù)利息800元，符合原、被告雙方的約定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)被告馬少寧、王芳的保證方式未明確約定，被告馬少寧、王芳依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。
本案主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)日為2015年11月21日，至原告向本院提供訴訟要求被告馬少寧、王芳承擔(dān)保證責(zé)任之日，尚未超過(guò)六個(gè)月。
原告要求被告馬少寧、王芳承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。
被告馬少寧主張保證期間為一年，現(xiàn)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
故被告馬少寧、王芳應(yīng)對(duì)被告王自強(qiáng)、耿某某所負(fù)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王自強(qiáng)、耿某某償還原告孫某某借款本金20000元及自2016年1月至2016年3月的債務(wù)利息800元，共計(jì)20800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告馬少寧、王芳對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，由被告王自強(qiáng)、耿某某、馬少寧、王芳共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王自強(qiáng)、耿某某、王芳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利訴訟后果。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償。
被告王自強(qiáng)、耿某某從原告孫某某處借款20000元，雙方形成合法借貸事實(shí)。
被告王自強(qiáng)、耿某某應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)履行還款義務(wù)，被告未按約定償還借款，原告孫某某要求被告王自強(qiáng)、耿某某償還借款本金，本院予以支持。
自然人之間的借款約定支付利息的，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定期限支付利息。
雙方當(dāng)事人約定的借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，原告主張被告應(yīng)支付其自2016年1月份至3月份的債務(wù)利息800元，符合原、被告雙方的約定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)被告馬少寧、王芳的保證方式未明確約定，被告馬少寧、王芳依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。
本案主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)日為2015年11月21日，至原告向本院提供訴訟要求被告馬少寧、王芳承擔(dān)保證責(zé)任之日，尚未超過(guò)六個(gè)月。
原告要求被告馬少寧、王芳承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。
被告馬少寧主張保證期間為一年，現(xiàn)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
故被告馬少寧、王芳應(yīng)對(duì)被告王自強(qiáng)、耿某某所負(fù)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王自強(qiáng)、耿某某償還原告孫某某借款本金20000元及自2016年1月至2016年3月的債務(wù)利息800元，共計(jì)20800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告馬少寧、王芳對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，由被告王自強(qiáng)、耿某某、馬少寧、王芳共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈朝儒

書(shū)記員：李曉丹