原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張琴龍(系孫某某之女婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周棟鑫，上海市國(guó)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：施嘉恒，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某訴被告徐某某、韓某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某某的委托訴訟代理人張琴龍、周棟鑫，被告徐某某、韓某某的委托訴訟代理人施嘉恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令徐某某、韓某某在接受遺產(chǎn)的份額內(nèi)支付所欠購(gòu)房款約158萬元；2.以同期中國(guó)人民銀行貸款利率支付上述房款的利息(自2016年11月1日起至實(shí)際還款日止)；3.本案訴訟費(fèi)由徐某某、韓某某承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：徐某某與韓某1原系夫妻關(guān)系，婚生一子韓某某，孫某某系韓某1之母。孫某某與配偶韓某2(于2017年4月26日?qǐng)?bào)死亡)長(zhǎng)期年老多病，因退休金不夠支付高額的醫(yī)療等費(fèi)用，決定將所住上海市長(zhǎng)橋三村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出售，以房養(yǎng)老。2015年10月1日，孫某某將系爭(zhēng)房屋掛牌出售，2016年1月6日，孫某某與買受人簽訂房屋買賣居間合同，因韓某某戶口拒絕遷出致使交易不成。后由韓某1提議，2016年5月14日，孫某某與韓某1簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，孫某某將系爭(zhēng)房屋出售給韓某1，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為160.43萬元。合同簽訂后，2016年7月15日，系爭(zhēng)房屋過戶至韓某1名下，隨后，孫某某多次向韓某1索要付款，韓某1承諾逐步交付房款，如父母急用會(huì)先行墊付，為此其墊付了父親韓某2的養(yǎng)老院費(fèi)用2.1萬元抵扣購(gòu)房款；2017年10月24日，韓某1去世，尚未付清房款。故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
　　徐某某、韓某某辯稱：不同意孫某某的訴請(qǐng)。原告未明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，被告認(rèn)為是根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，是保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，要求：1.是債權(quán)人；2.被繼承人已繼承遺產(chǎn)；3.清償范圍以遺產(chǎn)價(jià)值為限。結(jié)合本案，孫某某與韓某1間不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是母子關(guān)系，是將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與給韓某1。按照中國(guó)傳統(tǒng)，韓某1是家中獨(dú)子，韓某1對(duì)家庭照顧較多，盡到了較大的贍養(yǎng)義務(wù)，雖系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與韓某1，仍由原告使用，合情合理。原告提交的證據(jù)中有中介公司的評(píng)估價(jià)值195萬元，現(xiàn)不論證據(jù)的效力，訟爭(zhēng)合同交易價(jià)為160多萬，是為了避免贈(zèng)與過程中稅收問題，系雙方去交易中心咨詢后建議的價(jià)格，并非雙方協(xié)商價(jià)格，為了避免利息損失，未有貸款。從買賣合同條款來看，只有系爭(zhēng)房屋信息、買受人、出賣人、價(jià)格，沒有違約條款，有違常理。韓某1在世長(zhǎng)達(dá)2年時(shí)間內(nèi)，韓某2和原告沒有要求韓某1支付任何費(fèi)用，韓某1也未支付過任何費(fèi)用。至于養(yǎng)老費(fèi)是韓某1盡到的贍養(yǎng)義務(wù)，與本案買賣關(guān)系無關(guān)。故兩被告認(rèn)為，從主體來看，原告不適格。繼承法規(guī)定繼承人繼承財(cái)產(chǎn)后，債權(quán)人才能主張。韓某1繼承案件尚在本院審理中，在未有生效文書的情況下，原告不具有向兩被告請(qǐng)求的權(quán)利。系爭(zhēng)房屋是贈(zèng)與的房屋，現(xiàn)在原告反悔，但是有除斥期間的，是到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際登記之前。現(xiàn)登記已經(jīng)變更，故該贈(zèng)與項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)結(jié)束。關(guān)于訴請(qǐng)2，被告認(rèn)為沒有任何依據(jù)，沒有房款，更沒有利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市徐匯區(qū)長(zhǎng)橋三村XXX號(hào)XXX室房屋(即系爭(zhēng)房屋)原不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為孫某某，2016年7月15日，韓某1成為系爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。
　　韓某1系孫某某之子、徐某某之夫、韓某某之父，韓某1于2017年10月24日去世。
　　2016年5月14日，孫某某(賣售方、甲方)與韓某1(買受方、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)，約定，甲乙雙方未通過經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間介紹，由乙方受讓甲方自有房屋及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，房地產(chǎn)坐落：上海市長(zhǎng)橋三村XXX號(hào)XXX室房屋(即系爭(zhēng)房屋)，房屋建筑面積55.32平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款計(jì)人民幣160.43萬元；該合同第六條同時(shí)約定，甲乙雙方確認(rèn)，在2016年8月12日之前，甲乙雙方共向現(xiàn)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；合同附件三(付款協(xié)議)項(xiàng)下為空白。此外，合同對(duì)付款方式、交房期限、違約責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等均未作約定。2016年6月29日，孫某某與韓某1申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓登記。2016年7月15日，韓某1取得系爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書后，系爭(zhēng)房屋仍由孫某某居住使用至今。
　　2018年3月21日，孫某某委托律師向徐某某、韓某某發(fā)出律師函，要求徐某某、韓某某在2018年3月31日前支付房款，如再不支付房款，未能自覺履行房屋買賣合同，將采取法律行動(dòng)。
　　2018年5月9日，孫某某的委托訴訟代理人向徐某某、韓某某發(fā)出解除合同的律師函。
　　以上事實(shí)，除雙方庭審陳述一致外，另有上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海不動(dòng)產(chǎn)登記薄、戶口簿、戶籍摘抄、律師函等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無疑，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。孫某某出示的“我愛我家”房產(chǎn)中介公司證明及房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)員苗向川證明，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，上述材料均系證人證詞，證人未到庭作證，且無相關(guān)書證予以佐證，故不予認(rèn)定。孫某某出示的公有住房出售合同、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書、韓某1代付韓某2養(yǎng)老院費(fèi)用的情況，經(jīng)質(zhì)證，兩被告表示，均與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，上述材料與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。證人孫某某到庭作證，陳述，2016年10月某天，與妻子看望姐姐孫某某，當(dāng)時(shí)韓某1在場(chǎng)，孫某某提出，韓某2要住養(yǎng)老院，身體不好要吃藥，問韓某1什么時(shí)候付錢，韓某1說父親養(yǎng)老院的錢他先墊付，從房款中扣除；經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，真實(shí)性無異議；兩被告認(rèn)為，孫某某是孫某某的弟弟，有利害關(guān)系，且證人長(zhǎng)期與孫某某不來往，而證人表述對(duì)很多細(xì)節(jié)都忘了，但對(duì)償還房款細(xì)節(jié)清晰，明顯站在孫某某的立場(chǎng)上，故真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人證詞無相關(guān)書證予以佐證，故不予認(rèn)定。證人曹某某到庭作證，陳述，其與韓某1、徐某某系朋友關(guān)系，2016年5月14日，韓某1到證人家中，告知韓某1父母將系爭(zhēng)房屋送給韓某1，并看到買賣合同的文本；經(jīng)質(zhì)證，孫某某認(rèn)為，證人表示是韓某1說的，沒有對(duì)孫某某的表述，與本案無關(guān)，徐某某、韓某某表示，證人證言是客觀事實(shí)表述，本院認(rèn)為，證人證言無相關(guān)書證予以佐證，不予認(rèn)定。證人成某某到庭作證，陳述，孫某某是成某某的舅媽，2016年7月中旬，證人母親病危住院，韓某2、孫某某到醫(yī)院探望，韓某2告訴證人，房子已經(jīng)給韓某1，讓證人告訴母親。經(jīng)質(zhì)證，孫某某表示，承認(rèn)證人的身份情況，說法不客觀，真實(shí)性不認(rèn)可，徐某某、韓某某表示，認(rèn)可證人證言，在聊天中反映了客觀事實(shí)，反映韓某2的真實(shí)意思，本院認(rèn)為，證人證詞無相關(guān)書證予以佐證，故不予認(rèn)定。
　　本案審理中，孫某某表示，其以原系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人身份主張權(quán)利，向兩被告主張權(quán)利系因兩被告是韓某1的繼承人；目前未進(jìn)行韓某1的繼承事宜，對(duì)此，徐某某、韓某某表示，已向法院提起繼承韓某1遺產(chǎn)的訴訟，尚未開庭。庭審后，徐某某表示，如本案認(rèn)定為贈(zèng)與，同意孫某某永久居住使用系爭(zhēng)房屋并同意給予孫某某一次性贍養(yǎng)補(bǔ)償5萬元。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫某某與韓某1就系爭(zhēng)房屋簽訂合同性質(zhì)是贈(zèng)與還是買賣？
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)本案孫某某基于雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》主張雙方之間系房屋買賣關(guān)系，徐某某、韓某某則主張?jiān)摵贤麨橘I賣，實(shí)為贈(zèng)與。本院認(rèn)為，買賣合同系出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；而贈(zèng)與合同系贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。買賣合同與贈(zèng)與合同最大的區(qū)別在于，買賣合同是有償合同，標(biāo)的物與貨幣給付互為對(duì)價(jià)，而贈(zèng)與合同是無償合同，贈(zèng)與人無償給付財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)相應(yīng)對(duì)價(jià)。從本案已查明事實(shí)來看，孫某某與韓某1之間簽訂的買賣合同在形式上及履行行為上與一般買賣合同存在差別：其一，該合同除房屋狀況、價(jià)格條款、過戶條款外，其余條款空格處大多為空白，此與一般的房屋買賣合同對(duì)當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的約定較為全面、詳實(shí)有所不同，該合同中只約定了出賣人的交付房屋的義務(wù)履行期限，而對(duì)買受人支付對(duì)價(jià)的義務(wù)何時(shí)履行只字未提；其二，在一般房屋買賣合同中，買受人最主要的合同義務(wù)即支付房款，出賣人最主要的合同義務(wù)即交付房屋(包括權(quán)利交付及實(shí)物交付)，但本案中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋的實(shí)物交付，未有約定，系爭(zhēng)房屋過戶后，仍由孫某某居住使用至今；關(guān)于系爭(zhēng)房屋的權(quán)利交付，孫某某在合同簽訂后，韓某1分文房款未付的情況下即辦理了系爭(zhēng)房屋的申請(qǐng)過戶手續(xù)，將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給韓某1，也即韓某1在未支付對(duì)價(jià)的情況下即已無償取得了系爭(zhēng)房屋；由此可見，孫某某與韓某1之間雖形式上簽訂的系買賣合同，但該合同并不符合一般買賣合同的特征，而徐某某、韓某某辯稱該合同名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與的辯解意見恰能解釋上述買賣合同簽訂及履行過程中的疑點(diǎn)，另外，孫某某與韓某1系母子關(guān)系，買賣合同約定的房?jī)r(jià)款遠(yuǎn)低于合同簽訂日的市場(chǎng)價(jià)，可見該合同的簽訂并不以系爭(zhēng)房屋應(yīng)有的真實(shí)價(jià)格為對(duì)價(jià)給付，而是以過戶為主要目的；且根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，日常生活中亦不乏以房屋買賣的形式實(shí)施贈(zèng)與的情形。綜上，本院認(rèn)定，孫某某與韓某1簽訂的買賣合同，雖在形式上為買賣，但實(shí)質(zhì)上為贈(zèng)與合同，且贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已實(shí)際轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人韓某1，贈(zèng)與合同已履行完畢，現(xiàn)孫某某以雙方之間系買賣關(guān)系主張要求韓某1的法定繼承人徐某某、韓某某支付房款，無事實(shí)依據(jù)，故判令徐某某、韓某某在接受遺產(chǎn)的份額內(nèi)支付所欠購(gòu)房款約158萬元，及以同期中國(guó)人民銀行貸款利率支付上述房款的利息(自2016年11月1日起至實(shí)際還款日止)之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百八十五條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)19,020元，減半收取計(jì)9,510元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪儉蓉

書記員：江佳韻