上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人：李秀苗（系孫某某之妻），漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
上訴人（原審被告）：孫承印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人：楊恩容（系孫承印之妻），漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審原告）：郭清斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住故城縣。
委托訴訟代理人：王文森（系郭清斌之妻），漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
委托訴訟代理人：李強，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原審第三人：故城縣辛莊鄉(xiāng)孫莊村村民委員會。
訴訟代表人：孫吉繪，系該村村主任。

上訴人孫某某、孫承印因與被上訴人郭清斌、原審第三人故城縣辛莊鄉(xiāng)孫莊村村民委員會（以下簡稱：孫莊村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人李秀苗、上訴人孫承印及其委托訴訟代理人楊恩容、被上訴人郭清斌及其委托訴訟代理人王文森、李強、原審第三人孫莊村委會的村主任孫吉繪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、孫承印上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回郭清斌的訴訟請求，維持孫某某、孫承印的承包經(jīng)營權(quán)。一、二審訴訟費由郭清斌承擔。事實和理由：一、一審審理程序不合法。一審只引述了當事人的述稱和辯稱，無舉證、質(zhì)證程序，直接認定事實，難以令人信服，未讓二上訴人的證人出庭作證，未讓旁聽人員旁聽，審理程序不合法。二、一審認定事實不清。二上訴人耕種的訴爭土地，是2001年村委會在郭清斌等戶自愿退地的基礎(chǔ)上，通過公開承包，以抓鬮的形式發(fā)包的，涉及多家多戶，二上訴人出具的證明證實了村委會統(tǒng)一對外發(fā)包的土地。原承包戶自愿放棄訴爭承包地，與村委會的原承包合同關(guān)系終止。村委會與二上訴人訂立了新的承包合同，二上訴人擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。孫某某承包的訴爭土地1.608畝由萬金軍承包，后轉(zhuǎn)讓給孫家文，再轉(zhuǎn)讓給上訴人孫某某的，孫某某履行了承包義務(wù)，當然享有承包權(quán)利。孫承印承包的3.008畝，是2001年村委會發(fā)包時由孫家民承包1.504畝，孫承印承包1.504畝，之后，孫家民將其承包的轉(zhuǎn)讓給孫承印，故為3.008畝，發(fā)包后已實際履行16年之久。三、一審適用法律錯誤。農(nóng)村土地承包法第二十九條的立法原意是為了避免土地浪費，承包方退地后無人承包的局面，保護的是國家利益，不能曲解為無書面退地證明，即認為非自愿退地。如果郭清斌不是自愿退地，村委會就不會統(tǒng)一發(fā)包，況且上訴人已耕種了16年，故一審適用法律錯誤。
郭清斌辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
孫莊村委會：對一審判決不發(fā)表意見，對上訴人孫某某、孫承印的上訴理由能否成立也不發(fā)表意見。
郭清斌向一審法院起訴請求：請求孫某某、孫承印停止侵害，返還承包的土地。訴訟費由孫某某、孫承印承擔。
一審法院認定事實：1999年3月，郭清斌與孫莊村委會簽訂土地承包合同，在該合同上郭清斌未簽字。孫莊村委會向其發(fā)放辛字第02397號土地承包經(jīng)營權(quán)證書，蓋有辛莊鄉(xiāng)人民政府公章。其中包括萬墳地塊3.008畝，東鄰勝軍、西鄰立田、南鄰樹林、北鄰河渠；院墳地塊1.608畝，東鄰是1隊、西鄰是勝利、南鄰道、北鄰道。承包期限為30年。2001年郭清斌萬墳土地3.008畝流轉(zhuǎn)給孫承印耕種，2008年郭清斌院墳地塊1.608畝流轉(zhuǎn)給孫承印耕種。一審法院認為，郭清斌自與孫莊村委會簽訂土地承包合同書生效時，郭清斌即取得本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。郭清斌雖未在承包合同上簽字，但該合同郭清斌與孫莊村委會均已實際履行，雙方之間的合同應視為成立并生效。孫某某、孫承印雖然耕種多年并擁有水權(quán)證，獲得的只是經(jīng)營權(quán)利，并未完全取得訴爭土地的承包權(quán)，孫某某、孫承印主張郭清斌系自愿將承包地交回村委會，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承包方自愿交回承包地的，應當提前半年以書面形式通知發(fā)包方。孫某某、孫承印并未提供相關(guān)證據(jù)，其主張不予認可。綜上，郭清斌要求孫某某、孫承印返還訴爭土地的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第二十九條、第五十三條之規(guī)定，判決：郭清斌享有位于本村東鄰勝軍、西鄰立田、南鄰樹林、北鄰河渠萬墳地塊3.008畝；東鄰一隊、西鄰勝利、南鄰道、北鄰道院墳地塊1.608畝的承包經(jīng)營權(quán)。孫某某、孫承印待本判決生效當季農(nóng)作物收獲后五日內(nèi)將該土地返還給郭清斌耕種。案件受理費80元，減半收取40元，由孫某某、孫承印承擔。
本院二審期間，孫某某、孫承印申請證人王某1、王某2、王某3出庭作證，證實二上訴人是如何種上本案訴爭土地的。郭清斌提交郭淑娟、郭鐵棟、郭鐵鋒的戶口復印件及郭清斌名下水權(quán)證復印件。
證人王某1出庭證言的主要內(nèi)容：“孫吉繪是我村現(xiàn)任村委會主任。1996年前后我開始任村主任，2005年前后我就不再當村主任了。2001年各村都是書記說了算，當時村會計是王某2，我包三隊，有人因交提留、三提五通不愿意種地，也有因為戶口問題不想種的，所以村里訂立了制度，凡是戶口不在家的，要退地的，都將地交到村委會，由村委會處理，但是各個小隊的退地情況不平衡，當時村支書說將各小隊的退地分給各小隊自行處理，分地是通過村里大喇叭通知的，通過抓鬮的方式分地。以這種方式對外承包，村干部在大隊室開過會，當時我任村主任，管著三隊。1999年二輪承包的時候都有證和合同，2001年退地后，退地的各戶，證上都沒有做更改”。
證人王某2出庭證言的主要內(nèi)容：“我1980年到2003年下半年任生產(chǎn)小隊三隊的會計。2001年，大隊書記主任開會說遷戶口退地的事，退的地交給大隊，但去小隊登記，各小隊退的地不平衡，又決定各隊退回的地由各小隊處理，當時村主任王某1包三隊，用抓鬮的方式將退回的地都分了，當時退地的約有十來家，小隊有抓鬮的記錄，沒有退地多少戶的記錄?，F(xiàn)在進行確權(quán)時，王某1、王某2、王某4、王某5同意將地登記在原來戶的名下了，但是地還是由上述四戶耕種，其他人的地確權(quán)登記沒有涉及，也沒有登記在現(xiàn)種地戶名下，沒有登記在原種地戶名下。當時小隊抓鬮的時候我也抓到王玉其家退回的2.2畝地，2016年丈量登記的時候，登記到王玉其名下了，但是我現(xiàn)在還耕種著這塊地。抓到地后，抓到地的農(nóng)戶每年按每畝60元向小隊交承包費。一審卷宗40頁，王某2的名字是我自己簽的，情況屬實?！?br/>證人王某3出庭證言的主要內(nèi)容：“2001年我通過抓鬮的方式抓到了一塊地，是村里用大喇叭通知的，種的是誰家的我不知道，二上訴人當時也通過抓鬮的方式抓到了地。抓鬮的時候村里開沒開會我不知道，三隊給抓鬮的人開會了。2001年抓鬮抓到的地交三提五通，按照地的等級每畝地每年交60元或70元?！?br/>經(jīng)質(zhì)證，孫某某、孫承印對上述三位證人出庭證言沒有異議，對郭清斌提交的戶口頁及郭清斌名下水權(quán)證復印件真實性沒有意見，但稱戶口頁不能證明郭淑娟、郭鐵棟、郭鐵鋒三人的戶口遷出故城縣××鄉(xiāng)××村的時間，三人的戶口均是2001年之前遷出孫莊村的，郭清斌水權(quán)證能證實，該證中載明的土地不包括本案訴爭土地。被上訴人郭清斌稱：“不認可上述證人所述大隊上開村民會議的事實，因為都是小隊自行處理的，小隊通過大喇叭通知各戶的，三隊是通過抓鬮的方式承包給各戶，就是一審卷宗40頁中列明的各戶，每年每畝交60元承包費，當時村委會通過抓鬮的方式讓這些戶以承包的方式種的地，不是給他們分的地?！?br/>對上述證據(jù)本院認證如下：對郭清斌提交的上述證據(jù)的真實性，孫某某、孫承印均無異議，本院予以確認；對被上訴人郭清斌與證人陳述一致的事實予以確認。
本院審理查明，1999年3月郭清斌與孫莊村委會簽訂土地承包合同，在該合同上郭清斌未簽字。孫莊村委會向其發(fā)放辛字第02397號土地承包經(jīng)營權(quán)證書，證書中載明的承包地共計8.086畝，其中包括萬墳地塊3.008畝，四至為：東鄰勝軍、西鄰立田、南鄰樹林、北鄰河渠；院墳地塊1.608畝,四至為：東鄰是1隊、西鄰是勝利、南鄰道、北鄰道。承包期限為30年。上述承包地系郭清斌夫妻及其女兒郭淑娟、長子郭鐵棟、次子郭鐵鋒五人的承包地。本案雙方當事人均是三隊農(nóng)戶。2001年三隊通過廣播喇叭通知各農(nóng)戶，小隊組織抓鬮的方式將郭清斌等農(nóng)戶的部分承包地，分給約15戶農(nóng)戶耕種，訴爭的萬墳地3.008畝現(xiàn)由孫承印耕種，訴爭的院墳地1.608畝是他人2001年分到后，2008年轉(zhuǎn)給孫某某耕種的。郭淑娟、郭鐵棟的戶籍于1999年6月23日前遷出故城縣××鄉(xiāng)××村，均遷至衡水市桃城區(qū)，郭鐵鋒的戶籍于2002年12月16日遷至河北省。郭淑娟現(xiàn)系衡水市前進街小學教師，郭鐵棟現(xiàn)系衡水市不動產(chǎn)登記局正式職工，郭鐵鋒現(xiàn)系中國華電供熱集團的正式職工。現(xiàn)郭清斌夫妻戶籍在故城縣××鄉(xiāng)××村，二人現(xiàn)耕種3.47畝承包地。

本院認為，本案爭議的關(guān)鍵問題是2001年郭清斌農(nóng)戶將訴爭土地交由小隊，由小隊分給本村其他農(nóng)戶耕種的行為，是否應認定為自愿交回承包地?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條對承包方自愿交回土地，規(guī)定了極其嚴格的條件，這是因為土地是農(nóng)民賴以維持生活的最基本的生產(chǎn)資料，農(nóng)民作為集體經(jīng)濟組織的成員，承包經(jīng)營土地是維持其基本生活來源的生產(chǎn)方式。因此，國家通過立法，旨在保障農(nóng)民承包經(jīng)營土地這種基本的生存權(quán)利。但是，本案中，郭清斌農(nóng)戶1999年3月獲得五人承包地共計8.086畝，人均約為1.62畝。2001年左右，因其家庭三個子女戶口遷出本村，將約三口人的承包地交由小隊，現(xiàn)郭清斌農(nóng)戶還有郭清斌夫婦二人為農(nóng)業(yè)戶口，其三個子女現(xiàn)均為非農(nóng)業(yè)戶口，且均有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)收入來源，現(xiàn)郭清斌夫婦耕種承包地3.47畝（人均1.735畝），足以保障該農(nóng)戶現(xiàn)有農(nóng)戶成員的土地承包經(jīng)營權(quán)益。當年小隊以抓鬮的方式分給本村其他農(nóng)戶，而且還用廣播喇叭通知的公開方式，應認定郭清斌退出三口人的土地是自愿退地行為。根據(jù)國務(wù)院辦公廳2004年4月30日下發(fā)的《關(guān)于妥善解決當前農(nóng)村土地承包糾紛的緊急通知》中“對《農(nóng)村土地承包法》實施以前收回的農(nóng)戶拋荒承包地，如農(nóng)戶要求繼續(xù)承包耕作，原則上應允許繼續(xù)承包耕種。如原承包土地已發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外人員，應修訂合同，將土地重新承包給原承包農(nóng)戶；如已分配給本集體經(jīng)濟組織成員，可在機動地中予以解決，沒有機動地的，要幫助農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)，獲得耕地。”的規(guī)定精神，郭清斌農(nóng)戶中部分承包耕地已于2001年即2003年3月1日《農(nóng)村土地承包法》實施前分給本村其他農(nóng)戶耕作，其中部分承包地由本村其他農(nóng)戶轉(zhuǎn)給上訴人孫某某、孫承印耕種。即使郭清斌農(nóng)戶繼續(xù)要求承包耕作，也不應直接要求本集體經(jīng)濟組織成員退回訴爭之地，況且郭清斌農(nóng)戶中的三個子女的戶籍分別轉(zhuǎn)入設(shè)區(qū)的市，均擁有非農(nóng)職業(yè)的穩(wěn)定收入來源，成為城市居民，不再享有農(nóng)村居民享有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)主體資格，所以要求返還訴爭土地的訴求不應得到支持。綜上，郭清斌要求孫承印、孫某某返還承包地的請求，不符合以上法律規(guī)定，本院不予支持。一審予以支持不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1447號民事判決；
二、駁回被上訴人郭清斌的訴訟請求。
一審案件受理費40元，二審案件受理費80元，由上訴人郭清斌負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付艷平 審判員　　許曉芬 審判員　　呂國仲

書記員：王沛