上訴人（一審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。上訴人（一審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：孫春明，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦扶林社區(qū)傲城居住小區(qū)6號樓2單元101+。法定代表人：張鵬，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。

孫某、任某某上訴請求：變更多出39.25平方米房價款按照1360元計算外，其他上訴理由同一審請求一致。億科公司辯稱，一、案件基本事實(shí)清楚。2009年5月，答辯人與被拆遷人劉亞芝（現(xiàn)居胡美英）達(dá)成房屋拆遷協(xié)議，約定對伊春區(qū)扶林辦農(nóng)林街房屋產(chǎn)權(quán)面積37.5、82.5平方米的二戶磚木結(jié)構(gòu)平房進(jìn)行拆遷，房屋產(chǎn)權(quán)置換為建筑面積為54.15平方米（住宅）和70平方米（門市房）二戶房屋。被拆遷人選定的住宅已于2012年1月回遷完畢并交付使用，雙方對住宅已沒有爭議；二、門市房的補(bǔ)償雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行。在房屋拆遷協(xié)議書中明確約定門市房按實(shí)際交工日期為準(zhǔn)，門市的產(chǎn)權(quán)任某某。并在第五條約定，由于樓房竣工之前不能準(zhǔn)確計算出該房屋的建筑面積，待樓房竣工驗(yàn)收后，伊春市建設(shè)局測繪公司測繪面積為準(zhǔn)。在簽訂協(xié)議時，門市房的圖紙都沒有，并沒有確定每戶房屋的具體面積，現(xiàn)在門市交工，答辯人同意安置原告人70平方米門市房回遷，并可以辦理產(chǎn)權(quán)登記；三、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，孫某、任某某再請求給付是錯誤的。億科公司上訴請求：依法改判其不承擔(dān)給付安置補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)。事實(shí)及理由：2012年1月胡美英回遷時，已對安置補(bǔ)償問題處理完畢。門市房不存在安置補(bǔ)助費(fèi)問題，一審法院判決給付安置補(bǔ)助費(fèi)是錯誤的。孫某、任某某辯稱，孫某家是8口人，億科公司在簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》時只給付了3個人的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，剩余5個人應(yīng)當(dāng)給付卻未給付，而且至今未給延期回遷補(bǔ)助。根據(jù)伊春市委會議紀(jì)要以及《伊春市城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》第三十條的規(guī)定，億科公司應(yīng)當(dāng)加倍給付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)給付5個人的。孫某、任某某向一審法院起訴請求：一、被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》，將億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積109.25平方米的門市房交給二原告，并協(xié)助原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，確認(rèn)多出的39.25平方米的房屋所有權(quán)歸二原告所有，37.15平方米房價款由被告承擔(dān)；二、被告賠償二原告逾期門市房租金損失暫定283328元（時間從2011年10月31日至2017年6月31日共計5年8個月，租金標(biāo)準(zhǔn)每年50000元）及從2017年7月1日起至被告實(shí)際交付門市房時止的租金損失，具體數(shù)額待房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定租金標(biāo)準(zhǔn)后確定；三、被告加倍給付5個人的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)：81250元（從2009年5月13日至2017年6月13日）及加倍給付從2017年7月14日至被告實(shí)際交付門市房時止的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)；四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年5月13日，億科公司作為甲方與乙方劉亞芝簽訂房屋拆遷協(xié)議，乙方為“劉亞芝，現(xiàn)居胡美英”。協(xié)議約定，被告依據(jù)《伊春區(qū)棚戶區(qū)改造實(shí)施細(xì)則》和房屋拆遷部門核發(fā)的《房屋拆遷許可證》文號2008-05對乙方房屋進(jìn)行拆遷。乙方居住扶林辦事處房產(chǎn)證編號007082、0003038，產(chǎn)權(quán)證面積37.5、82.5平方米，磚木結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)私產(chǎn)。房屋產(chǎn)權(quán)置換：約定被置換的原房屋（有產(chǎn)權(quán)證）建筑面積50.5（住宅）、70平方米（門市房）。按《伊春區(qū)棚戶區(qū)改造實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，上靠戶型，超出被置換房屋建筑面積的面積差，甲方應(yīng)收繳的房款差價1360元/㎡。置換的樓房建筑面積小于被置換房屋的建筑面積的，甲方應(yīng)依據(jù)評估機(jī)構(gòu)的評估價格以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞窖a(bǔ)償給乙方。乙方選定億科傲城23號樓4單元303室。門市的位置在黎明路××××路交叉處的門市。該協(xié)議另注明乙方應(yīng)得費(fèi)用土地證1623元、搬家400元、殘疾證4500元、安置費(fèi)2550元、營業(yè)補(bǔ)償4900元、物品賠償費(fèi)16027元。合計30000元。原告孫某代劉亞芝在乙方處簽名捺印。另查明，劉亞芝系原告孫某前妻，已于2010年去世，2011年原告與任風(fēng)俠結(jié)婚。因原告孫某曾向胡美英借款，將回遷協(xié)議中的住宅抵給胡美英，億科傲城23號樓4單元303室已由胡美英于2012年回遷完畢。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行義務(wù)。原告要求將億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積109.25平方米的門市房交給二原告，辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并將多出的39.25平方米的房屋所有權(quán)歸二原告所有，37.15平方米房價款由被告承擔(dān)，但經(jīng)查明二原告稱位于億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶門市房已于2015年9月9日經(jīng)伊春天利房屋測繪有限責(zé)任公司測量為南北分開的70㎡和38.14㎡兩戶，且在房地產(chǎn)管理部門備案。按該協(xié)議約定，原告可置換的門市面積為70㎡，被告辯稱同意將現(xiàn)有的70㎡門市回遷給二原告，該回遷方案不違反雙方協(xié)議約定，但二原告堅(jiān)持要求被告給付109.25平方米房屋，該訴訟請求不符合協(xié)議約定，不予支持。原告要求被告給付逾期門市房租金損失，因原門市是用于浴池經(jīng)營且已拆除，租金數(shù)額無法評定，該訴訟請求不予支持。原告要求自2009年5月起給付5個人的安置補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)原告與被告達(dá)成的協(xié)議中記載為3人，且原告舉示的戶口簿不能證明5人一起居住的事實(shí)，原告主張5人安置補(bǔ)償費(fèi)用不予支持，根據(jù)雙方協(xié)議，被告已給付17個月安置費(fèi)，該17個月安置費(fèi)應(yīng)予扣除，因雙方已達(dá)成協(xié)議，應(yīng)按每月每人50元標(biāo)準(zhǔn)計算。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條之規(guī)定，判決：一、被告伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告孫某、任某某臨時安置補(bǔ)助費(fèi)12600元（自2010年11月起至2017年7月止）；二、駁回原告孫某、任某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6768元，由被告伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)115元，由二原告負(fù)擔(dān)6653元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對孫某、任某某提交的伊春公安分局旭日派出所證明因與事實(shí)不符，且戶籍中有1組字樣存疑,不予采信；對億科公司提交的銷售該一樓門市房明細(xì)和將38.14平方米門市房銷售給他人證據(jù)因核實(shí)財務(wù)票據(jù)一致，予以采信；本院調(diào)取伊春市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策規(guī)定的通知伊政辦發(fā)（2008）33號和2008年7月2日伊春區(qū)棚戶區(qū)改造匯編及伊春市不動產(chǎn)中心出具證明因出自行政機(jī)關(guān)，予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：房屋拆遷協(xié)議約定，劉亞芝選定億科傲城25#5單元301室，回遷時間2010年9月30日，門市按實(shí)際交工日期為準(zhǔn)。門市房位置坐落于伊春區(qū)××路與××路交叉處，面積70平方米，房權(quán)任某某。2015年交工時門市房面積109.25平方米，2017年分割為70平方米和38.14平方米兩戶，地下室沒有分割（庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可地下室存在,入口在38.14平方米戶內(nèi)）。2018年8月25日億科公司將38.14平方米房屋出售給他人（6800元/㎡）。另查明，孫某經(jīng)營的伊春區(qū)清泉浴池于2004年?duì)I業(yè)至被動遷時?；剡w房屋建成時，同樓門市出售價格為8708元/㎡_9583元/㎡不等。2015年9月9日經(jīng)伊春天利房屋測繪有限責(zé)任公司測量為南北分開的70㎡和38.14㎡兩戶（二審發(fā)回重審后，2017年6月億科公司在一審中提交的證據(jù)）。2018年10月12日，伊春市不動產(chǎn)登記中心證實(shí)，該房屋在伊春市不動產(chǎn)中心備案。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某、任某某因與上訴人伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億科公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，前由伊春區(qū)人民法院于2016年8月8日作出（2016）黑0702民初183號民事判決。億科公司不服向本院提起上訴，本院以（2017）黑07民終17號民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。2018年4月20日，伊春區(qū)人民法院作出（2017）黑0702民初464號民事判決。上訴人孫某、任某某與上訴人億科公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某、任某某及委托訴訟代理人孫春明與上訴人億科公司委托訴訟代理人王春輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的效力問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行義務(wù)。億科公司作為拆遷人和開發(fā)商不但未如期交工,還將回遷給任某某的70平方米門市房（億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶）建成面積109.25平方米，致使雙方當(dāng)事人因多出面積發(fā)生爭執(zhí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積109.25平方米的門市房是否應(yīng)交付問題。經(jīng)查，2015年交工時門市房面積109.25平方米。2017年（二審訴訟期間），億科公司將該房分割為70平方米和38.14平方米兩戶（含隔斷）。2018年8月25日，億科公司將38.14平方米出售給他人（6800元/㎡）。因億科公司的上述行為導(dǎo)致不能交付億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積109.25平方米的門市房。依據(jù)雙方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議約定，70平方米門市房歸任某某所有符合法律規(guī)定。據(jù)此，孫某、任某某提出的將億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積109.25平方米的門市房交給二上訴人，確認(rèn)多出的39.25平方米的房屋所有權(quán)歸二上訴人所有，39.25平方米房價款按照1360元計算的上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人億科公司沒有實(shí)際交付門市房的租金損失問題。2011年10月28日，伊春市人民政府專題會議紀(jì)要（第17次）要求億科公司2012年10月末不能讓動遷戶按時回遷，由市法院將該公司房源依法進(jìn)行處理用于群眾補(bǔ)償，市住建局拿出具體意見。上述事實(shí)說明，由于億科公司延誤工期，未按時交房給任某某造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。2015年交工時將70平方米回遷門市房建成109.25平方米。訴訟中又將房屋分割為70平方米和38.14平方米兩戶，并將38.14平方米出售給他人。此間造成任某某的實(shí)際損失應(yīng)由億科公司予以賠償。依據(jù)億科公司的違約程度、同時考慮該房屋原為營業(yè)中的浴池、動遷后房屋的地理位置、面積、實(shí)際價值、延期交付的期限（第17次會議紀(jì)要確定的時限），綜合確定房屋租金標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元。據(jù)此，上訴人億科公司應(yīng)賠償上訴人任某某經(jīng)濟(jì)損失：壹拾肆萬伍仟元{門市房租金（2000元/月）×延期交房的時間（2012年11月至2018年11月15日），共計72.5個月）}。關(guān)于5個人的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)問題。經(jīng)查，回遷門市房的前身是浴池，不存在戶籍落戶到營業(yè)用房中的問題。上訴人孫某、任某某提出4戶均落在住宅中與事實(shí)不符，且戶籍中有1組字樣存疑?；剡w協(xié)議中的確定安置補(bǔ)償為3人，住宅抵給胡美英并于2012年1月19日回遷完畢。此間，被安置人劉亞芝已死亡（孫某確認(rèn)的安置人員），因此安置人數(shù)為2人，扣除已付17個月安置補(bǔ)償費(fèi)用，上訴人億科公司應(yīng)給付調(diào)整后的安置補(bǔ)償費(fèi)兩千一百元（2人×50元×2個月+2人×75元×10個月+2人×100元×2個月)。一審法院按3人給付安置補(bǔ)償費(fèi)不當(dāng)，且時間計算有誤，應(yīng)予以更正。據(jù)此，上訴人孫某、任某某提出5個人的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)上訴理由不能成立。上訴人億科公司提出的不承擔(dān)給付安置補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)的上訴理由不能成立。關(guān)于房屋地下室歸屬問題。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可地下室存在,入口在38.14平方米戶內(nèi)。因原房屋已分割為70平方米和38.14平方米兩戶，應(yīng)按照房屋所有權(quán)確定地下室歸屬符合法律規(guī)定，且地下室為可分物，分割行為由上訴人億科公司執(zhí)行。綜上所述，孫某、任某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初464號民事判決；二、伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將億科傲城小區(qū)1號樓東數(shù)第一戶面積70平方米的門市房及對應(yīng)的地下室交付給任某某，房屋上下水、電、供暖等配套設(shè)施符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)并協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)；三、任某某70平方米房屋所屬地下室的入口、地下室隔斷由伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)施工30日內(nèi)完成；四、伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償孫某、任某某損失145000元；五、伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付孫某、任某某安置補(bǔ)償費(fèi)2100元；六、駁回一審原告孫某、任某某其他訴訟請求；七、駁回伊春億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)13536元，由上訴人孫某、任某某負(fù)擔(dān)7052元；上訴人億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6484元。本判決為終審判決。

審判長　張　輝
審判員　張紫微
審判員　郭良富

書記員：高冬梅