孫某某
孟昭合
七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
葛繼武（黑龍江桃源律師事務(wù)所）

原告孫某某，女，漢族。
委托代理人孟昭合，男，漢族。
被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人錢(qián)積榮，女，董事長(zhǎng)。
委托代理人葛繼武，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年1月17日對(duì)該案進(jìn)行了判決，被告提起上訴，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清撤銷(xiāo)茄子河區(qū)人民法院（2012）茄民初字第195號(hào)民事判決，發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。本院另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人和被告及其委托代理人到庭參加了重審訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的房屋拆遷置換合同是雙方在平等自愿條件下達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。合同生效后，被告應(yīng)依合同約定在樓房竣工后及時(shí)向原告交付房屋，其以法院查封了原告回遷樓房手續(xù)為由，未予交付，但法院只是查封了原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)手續(xù)，并不影響被告向原告實(shí)際交付回遷房屋，故被告該辯解不成立。原、被告對(duì)合同第三條關(guān)于合同標(biāo)的物價(jià)款的約定發(fā)生理解分歧，該條具體內(nèi)容約定亦不明確，且存在不對(duì)等條件，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二）、（五）項(xiàng)規(guī)定，價(jià)款不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同的目的的方式履行。在本案中，原、被告約定以150平方米的平房置換145平方米的樓房，予以認(rèn)定。被告亦應(yīng)按照約定交付原告約定樓層及面積的樓房，現(xiàn)5號(hào)樓尚有的房源只有2單元301室70.468平方米，該樓房符合原、被告在合同中約定的位置，原告以超出面積大于總面積3%為由不予接收，但原、被告約定了面積不符的找差規(guī)則，應(yīng)以約定認(rèn)定由被告交付給原告。另其他房源面積及位置與約定相差太懸殊，原告亦不同意接收，該種情況為被告造成，故被告應(yīng)承擔(dān)不能及時(shí)交付房屋的法律后果，即應(yīng)按照當(dāng)時(shí)對(duì)外銷(xiāo)售的樓房?jī)r(jià)格返還價(jià)款，并承擔(dān)未及時(shí)給付給原告造成的既可得利益損失，按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間從2011年12月30日起至判決之日（2014年10月31日）止。原告其他的賠償請(qǐng)求，因無(wú)合法有效證據(jù)證明，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（二）、（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)交付給原告孫某某新東方嘉園B區(qū)5號(hào)樓2單元301室面積70.468平方米的商品樓一戶(hù)；
二、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告孫某某房屋置換經(jīng)濟(jì)損失款280371.36元［（124平方米-70.468平方米）×3480.00元＋21平方米×4480.00元］；
三、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告孫某某賠償損失49566.19元（280371.36元×6.65%÷365天×161天＋280371.36元×6.4%÷365天×28天＋280371.36元×6.15%÷365天×846天）；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5506.00元由被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的房屋拆遷置換合同是雙方在平等自愿條件下達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。合同生效后，被告應(yīng)依合同約定在樓房竣工后及時(shí)向原告交付房屋，其以法院查封了原告回遷樓房手續(xù)為由，未予交付，但法院只是查封了原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)手續(xù)，并不影響被告向原告實(shí)際交付回遷房屋，故被告該辯解不成立。原、被告對(duì)合同第三條關(guān)于合同標(biāo)的物價(jià)款的約定發(fā)生理解分歧，該條具體內(nèi)容約定亦不明確，且存在不對(duì)等條件，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二）、（五）項(xiàng)規(guī)定，價(jià)款不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同的目的的方式履行。在本案中，原、被告約定以150平方米的平房置換145平方米的樓房，予以認(rèn)定。被告亦應(yīng)按照約定交付原告約定樓層及面積的樓房，現(xiàn)5號(hào)樓尚有的房源只有2單元301室70.468平方米，該樓房符合原、被告在合同中約定的位置，原告以超出面積大于總面積3%為由不予接收，但原、被告約定了面積不符的找差規(guī)則，應(yīng)以約定認(rèn)定由被告交付給原告。另其他房源面積及位置與約定相差太懸殊，原告亦不同意接收，該種情況為被告造成，故被告應(yīng)承擔(dān)不能及時(shí)交付房屋的法律后果，即應(yīng)按照當(dāng)時(shí)對(duì)外銷(xiāo)售的樓房?jī)r(jià)格返還價(jià)款，并承擔(dān)未及時(shí)給付給原告造成的既可得利益損失，按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間從2011年12月30日起至判決之日（2014年10月31日）止。原告其他的賠償請(qǐng)求，因無(wú)合法有效證據(jù)證明，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（二）、（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)交付給原告孫某某新東方嘉園B區(qū)5號(hào)樓2單元301室面積70.468平方米的商品樓一戶(hù)；
二、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告孫某某房屋置換經(jīng)濟(jì)損失款280371.36元［（124平方米-70.468平方米）×3480.00元＋21平方米×4480.00元］；
三、被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告孫某某賠償損失49566.19元（280371.36元×6.65%÷365天×161天＋280371.36元×6.4%÷365天×28天＋280371.36元×6.15%÷365天×846天）；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5506.00元由被告七臺(tái)河市富山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：袁剛
審判員：郭立秋
審判員：邵金鳳

書(shū)記員：姜慧