上訴人（申訴人、原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京中英會(huì)館職工，雙橋區(qū)。
上訴人（申訴人、原審被告）：王翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原審被告承德路川水泥有限公司法定代表人，住承德縣。
二上訴人委托訴訟代理人：蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（被申訴人、原審原告）：韓光澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號(hào)。
被上訴人（被申訴人、原審原告）：韓紹膺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住承德市承德縣。
委托訴訟代理人：于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
原審被告：承德路川水泥有限公司，住所地承德市承德縣下板城路通溝村。
法定代表人：王翠珍，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人孫某某、王翠珍因與被上訴人韓光澤、韓紹膺及原審被告承德路川水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱路川公司）民間借貸糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民再6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王翠珍、孫某某和王翠珍的委托訴訟代理人蔡文杰、被上訴人韓光澤、韓紹膺的委托訴訟代理人于東興、原審被告承德路川水泥有限公司的法定代表人王翠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、王翠珍上訴請(qǐng)求：一、撤銷雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民再6號(hào)民事判決；二、撤銷雙橋區(qū)人民法院2015雙橋民初字第2575號(hào)民事判決；三、改判由承德路川水泥有限公司向被上訴人韓光澤、韓紹膺償還借款90萬(wàn)元；孫某某、王翠珍個(gè)人不承擔(dān)還款責(zé)任；四、原一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一、本案民間借貸是路川公司的借款行為，屬于公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人提供的借款收據(jù)上，蓋有承德路川水泥有限公司財(cái)務(wù)專用印章，有公司財(cái)務(wù)人員雷雨的簽名，寫明借款人為“路川公司”。第二、借款用途是路川公司經(jīng)營(yíng)需要。從被上訴人在原審提供的2014年11月8日《借款協(xié)議》中，提到了用路川公司與開發(fā)商合伙所分得的一處底商及一處地下室抵頂本案部分債務(wù)，可以說(shuō)明所借款款項(xiàng)屬于公司經(jīng)營(yíng)所用；被上訴人沒有任何證據(jù)證明公司所借資金用于孫貴川（生前）、孫某某、王翠珍個(gè)人購(gòu)置財(cái)產(chǎn)。第三、在路川公司借款后，孫貴川、孫某某、王翠珍并未抽逃路川公司資產(chǎn)以逃避公司債務(wù)。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，韓光澤、韓紹膺有義務(wù)舉證證明該爭(zhēng)議事項(xiàng)，而韓光澤、韓紹膺未提供出任何證據(jù)。在原一審訴訟期間及執(zhí)行期間，韓光澤、韓紹膺經(jīng)申請(qǐng)人民法院財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行，法院執(zhí)行局對(duì)孫貴川、孫某某、王翠珍名下個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行拉網(wǎng)式司法調(diào)查，沒有任何證據(jù)證明孫貴川生前以及孫某某、王翠珍從路川公司轉(zhuǎn)出資產(chǎn)歸個(gè)人所有之事實(shí)。事實(shí)上，路川公司目前公司資產(chǎn)價(jià)值4700多萬(wàn)足以清償本案公司債務(wù)，原審法院判決執(zhí)意牽連公司股東即二上訴人目的不正當(dāng)。第四、孫貴川、王翠珍、孫某某與路川公司并不存在資產(chǎn)混同之事實(shí)。股東個(gè)人與公司資產(chǎn)混同是指分不清涉案資產(chǎn)是公司資產(chǎn)還是個(gè)人資產(chǎn)，孫貴川去世后除了留下公司巨額資產(chǎn)及公司債務(wù)外，未留下任何個(gè)人資產(chǎn)，一個(gè)沒有任何個(gè)人資產(chǎn)的人根本談不上與公司資產(chǎn)混同。在路川公司經(jīng)營(yíng)期間，原任法定代表人孫貴川，為了維護(hù)公司利益與出借人進(jìn)行財(cái)務(wù)往來(lái)，不能算作公司資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混同；同樣王翠珍名下一直沒有任何個(gè)人資產(chǎn)，根本談不上與公司資產(chǎn)存在混同；而孫某某早在2010年6月18日就與父母孫貴川、王翠珍分戶單獨(dú)生活，其出資入股路川公司以及成立路陽(yáng)礦業(yè)公司在先，而被上訴人韓光澤、韓紹膺向路川公司出借資金在后，孫某某早期的出資行為及形成的資產(chǎn)與李雪慶出借款項(xiàng)的使用沒有任何因果關(guān)系；在韓光澤、韓紹膺出借資金后，沒有任何證據(jù)顯示孫某某用所借資金或變賣路川公司資產(chǎn)為個(gè)人購(gòu)置資產(chǎn)。截至到目茼，上訴人孫某某、王翠珍個(gè)人名下沒有一間房產(chǎn)，也沒有銀行存款。這是不爭(zhēng)的事實(shí)。要說(shuō)是他們個(gè)人資產(chǎn)與路川公司資產(chǎn)混同純屬主觀臆斷。原審法院再審過(guò)程中未圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開法庭調(diào)查，未合理分配舉證責(zé)任，對(duì)上訴人在原審再審?fù)r(shí)要提供的證據(jù)材料拒絕收納，對(duì)人民檢察院的抗訴意見及上訴人的申訴意見置若罔聞，錯(cuò)誤的將公司原法定代表人孫貴川及現(xiàn)任法定代表人王翠珍為了公司利益與出借人進(jìn)行的財(cái)務(wù)往來(lái)認(rèn)定為個(gè)人資產(chǎn)與路川公司財(cái)產(chǎn)混同，進(jìn)而認(rèn)定路川公司喪失了獨(dú)立人格地位，二上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，承德路川水泥有限公司原任法定代表人孫貴川為了企業(yè)的生存與發(fā)展，傾其所有，付出了大量辛勞與汗水，因操勞過(guò)度，已患病離世，其并沒有給自己的兒子孫某某及妻子王翠珍留下個(gè)人財(cái)產(chǎn)，留給二上訴人的只是龐大的企業(yè)資產(chǎn)及一些外債。作為現(xiàn)任公司法定代表人王翠珍及公司股東之一孫某某有義務(wù)用企業(yè)資產(chǎn)通過(guò)法律程序還債，但二上訴人沒有法律義務(wù)，也沒能力背負(fù)起本不是自己所借的公司債務(wù)。《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于“審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定”第二十三條：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。以上法律規(guī)定結(jié)合本案事實(shí)，二上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)路川公司債務(wù)的清償責(zé)任。最后，懇請(qǐng)二審法院充分考慮上訴人上訴請(qǐng)求及理由，本著對(duì)于企業(yè)債務(wù)不任意牽連公司股東，依法保護(hù)企業(yè)家或企業(yè)股東個(gè)人合法利益的原則，糾正原審法院錯(cuò)誤判決，支持上訴人上訴請(qǐng)求。

一審法院原審認(rèn)為，孫貴川生前向原告韓光澤、韓紹膺借款，并為原告出具借據(jù)，孫貴川并在借款人處簽名，同時(shí)在借款人處加蓋了被告承德路川水泥有限公司財(cái)務(wù)專用印章。對(duì)借款用途未作明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為孫貴川與被告承德路川水泥有限公司共同借款。借款時(shí)對(duì)借款期限及利息作了明確約定，且不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。借款到期后被告孫貴川以房屋折抵借款及其他方式償還部分借款本金及利息。剩余欠款雖由被告承德路川水泥有限公司財(cái)務(wù)出具收據(jù)，該款仍屬孫貴川及被告承德路川水泥有限公司共同借款?，F(xiàn)借款人之一的孫貴川已死亡，對(duì)于另一借款人被告承德路川水泥有限公司及孫貴川的財(cái)產(chǎn)共有人及合法繼承人被告王翠珍、被告孫某某應(yīng)共同償還該借款?，F(xiàn)被告孫某某以聲明放棄承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，從而不承擔(dān)該債務(wù)。原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告孫某某與孫貴川共同生活期間其名下已登記數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)，被告孫某某不能證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源與家庭收入以外的個(gè)人收入，被告孫某某僅以其聲明放棄被告承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，不承擔(dān)該債務(wù)，對(duì)此理由不能成立，故對(duì)被告孫某某的主張，本院對(duì)此不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》之規(guī)定，本院原審判決如下，被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告韓光澤、韓紹膺借款本金為900000.00元。并支付自2014年11月8日起至判決確定給付之日止按年利率為10%的利息。案件受理費(fèi)13400.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)18400.00元，由被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮