抗訴機(jī)關(guān)承德市人民檢察院。
申訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京中英會館職工，雙橋區(qū)開發(fā)區(qū)鳳凰御景8號樓1單元301號。
委托代理人蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
申訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原審被告承德路川水泥有限公司法定代表人，住承德縣。
被申訴人（原審原告）韓光澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被申訴人（原審原告）韓紹膺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住承德市承德縣。
原審原告委托代理人于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
原審被告承德路川水泥有限公司，住所地承德市承德縣下板城路通溝村，組織機(jī)構(gòu)代碼證60126038-5。
法定代表人王某某，職務(wù)經(jīng)理。

申訴人王某某、孫某某因與被申訴人韓光澤、韓紹膺、及原審被告承德路川水泥有限公司民間借貸糾紛一案，申訴人王某某、孫某某不服本院作出的（2015）雙橋民初字第2575號民事判決書，向河北省承德市中級人民法院申請再審，河北省承德市中級人民法院審查后，作出（2017）冀08民申5號民事裁定書，駁回了申訴人王某某、孫某某的再審申請。申訴人王某某、孫某某仍不服本院作出的（2015）雙橋民初字第2575號民事判決書，向河北省承德市雙橋區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督，河北省承德市人民檢察院作出承檢民（行）監(jiān)（2017）13080000166號民事（行政）抗訴書，向河北省承德市中級人民法院提出抗訴。河北省承德市中級人民法院作出（2018）冀08民抗5號裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省承德市人民檢察院指派承德市雙橋區(qū)檢察院檢察員夏云輝、王靜靜出庭。申訴人孫某某的委托代理人、申訴人王某某、被申訴人韓光澤、韓紹膺的委托代理人于東興、原審被告承德路川水泥有限公司的法定代表人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市人民檢察院提出抗訴意見，本案系民間借貸糾紛，如認(rèn)定孫貴川與原審被告承德路川水泥有限公司為共同借款人，應(yīng)查明以下事實，1、公司和孫貴川是否都有借款的意思表示，如涉及公司的借款行為，是否是基于股東會的決議。2、借款是否被公司和孫貴川共同使用，即借款的用途。3、借據(jù)（2014年11月8日）上蓋有路川水泥公司財務(wù)專用章，公司法定代表人孫貴川在借款協(xié)議上簽名，一般情形都是在履行公司職務(wù)行為。如“刺破公司面紗”認(rèn)定公司與股東同時承擔(dān)還款責(zé)任，就應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，查明是否存在公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的事實。但（2015）雙橋民初字第2575號民事判決書未查明上述事實，就認(rèn)定孫貴川與原審被告承德路川水泥有限公司共同借款，屬認(rèn)定事實不清。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，提起抗訴，請依法再審。

韓光澤、韓紹膺向原審起訴請求：請求依法判令三被告連帶償還原告借款900000.00元及利息60000.00元（按合同約定利率自2014年11月8日起至2015年7月10日止），以后計算至此款付清時止。本院原審認(rèn)定事實，2013年11月8日孫貴川向原告韓光澤借款1000000.00元，向原告韓紹膺借款430000.00元，利率為年息15%。2014年11月8日孫貴川作為乙方與原告韓光澤、韓紹膺作為甲方簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議載明乙方于2013年11月8日向甲方韓光澤借款1000000.00元，年利息為15%，又于2013年11月8日乙方向甲方韓紹膺借款430000.00元，年利息為15%，兩筆借款合計1430000.00元。截止2014年11月8日兩筆借款利息共214500.00元，本金和利息相加乙方共欠甲方1644500.00元。乙方自愿賣給甲方曾與承德永強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙開發(fā)分得的19號樓靠大門一側(cè)1單元底商一戶71.97平方米和22號樓地下室6單元一戶約183平方米，以上兩戶底商折合人民幣544500.00元，抵頂借款后乙方借甲方人民幣1100000.00元，借款年利息10%；乙方保證無論變賣路川公司、路陽礦業(yè)公司任何財產(chǎn)都優(yōu)先償還甲方借款及利息。乙方孫貴川簽字后并加蓋了被告承德路川水泥有限公司財務(wù)印章。此后經(jīng)被告孫貴川又償還原告200000.00元，2014年11月8日承德路川水泥有限公司為原告韓光澤、韓紹膺出具收據(jù)一張，收據(jù)載明：今借到人民幣900000.00元，借款年利息10%。2015年6月3日，孫貴川因病去世。原告為此找被告多次協(xié)商未果。要求依法判令三被告連帶償還原告借款16737330.00元及利息。另查明，被告王某某為孫貴川之妻，被告孫某某為孫貴川之子。原告提起訴訟后，被告孫某某向本院提交了2015年6月30日的《放棄繼承權(quán)聲明書》一份，該聲明書載明，孫貴川于2015年6月3日在承德××××葦子峪村死亡，死亡后遺留有如下遺產(chǎn)：承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)。我是被繼承人的兒子，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，我是被繼承人的合法繼承人之一，對被繼承人死亡時遺留的上述遺產(chǎn)享有合法繼承權(quán)?，F(xiàn)本人鄭重聲明：對上述遺產(chǎn)，我自愿無條件放棄繼承權(quán)。以上情況均真實無誤，如有虛假，我愿承擔(dān)由此而引起的一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。原告主張被告孫某某名下有巨額資產(chǎn)，收入來源應(yīng)屬包括孫貴川在內(nèi)家庭成員共同收入，為此被告孫某某應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)，查明孫某某于2013年5月28日購買坐落于承德縣下××城鎮(zhèn)迎賓路金牛華府住宅樓3號建筑面積為358.09平方米的商業(yè)房屋，于2013年7月24日辦理產(chǎn)權(quán)登記。被告孫某某在承德路川水泥有限公司、承德路陽礦業(yè)有限公司均享有股權(quán)。本院原審認(rèn)為，孫貴川生前向原告韓光澤、韓紹膺借款，并為原告出具借據(jù)，孫貴川并在借款人處簽名，同時在借款人處加蓋了被告承德路川水泥有限公司財務(wù)專用印章。對借款用途未作明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為孫貴川與被告承德路川水泥有限公司共同借款。借款時對借款期限及利息作了明確約定，且不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。借款到期后被告孫貴川以房屋折抵借款及其他方式償還部分借款本金及利息。剩余欠款雖由被告承德路川水泥有限公司財務(wù)出具收據(jù)，該款仍屬孫貴川及被告承德路川水泥有限公司共同借款?，F(xiàn)借款人之一的孫貴川已死亡，對于另一借款人被告承德路川水泥有限公司及孫貴川的財產(chǎn)共有人及合法繼承人被告王某某、被告孫某某應(yīng)共同償還該借款?，F(xiàn)被告孫某某以聲明放棄承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，從而不承擔(dān)該債務(wù)。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告孫某某與孫貴川共同生活期間其名下已登記數(shù)額較大財產(chǎn)，被告孫某某不能證明其財產(chǎn)來源與家庭收入以外的個人收入，被告孫某某僅以其聲明放棄被告承德路川水泥有限公司51%的股權(quán)為由，不承擔(dān)該債務(wù)，對此理由不能成立，故對被告孫某某的主張，本院對此不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，本院原審判決如下，被告承德路川水泥有限公司、被告王某某、孫某某于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告韓光澤、韓紹膺借款本金為900000.00元。并支付自2014年11月8日起至判決確定給付之日止按年利率為10%的利息。案件受理費13400.00元，保全費5000.00元，合計18400.00元，由被告承德路川水泥有限公司、被告王某某、孫某某承擔(dān)。

審判長 張明華
審判員 范海泉
審判員 徐晗

書記員： 吳文利