上訴人（申訴人、原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，雙橋區(qū)。
上訴人（申訴人、原審被告）：王翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。
二上訴人委托訴訟代理人：蔡文杰，河北君興律師事務所律師。
被上訴人（被申訴人、原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：李永立，河北揚正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)山，北京華濟融衡律師事務所律師。
原審被告：紀鵬，女，xxxx年xx月xx日出生，現北京市豐臺區(qū)。
原審被告：承德路川水泥有限公司，住所地承德市承德縣下板城路通溝村。
法定代表人：王翠珍，職務經理。

上訴人孫某某、王翠珍因與被上訴人李某某及原審被告紀鵬、承德路川水泥有限公司（以下簡稱路川公司）民間借貸糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民再4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王翠珍、孫某某和王翠珍的委托訴訟代理人蔡文杰、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李永立和宋衛(wèi)山、原審被告紀鵬、原審被告承德路川水泥有限公司的法定代表人王翠珍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
孫某某、王翠珍上訴請求：一、撤銷雙橋區(qū)人民法院2018冀0802民再4號民事判決；二、撤銷雙橋區(qū)人民法院2015雙橋民初字第2576號民事判決；三、改判由承德路川水泥有限公司向被上訴人李某某償還借款432萬元；孫某某、王翠珍個人不承擔還款責任；四、原一審及二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：第一、本案民間借貸是路川公司的借款行為，屬于公司債務，應當由公司承擔還款責任。被上訴人提供的三張借據，借款人一欄蓋有承德路川水泥有限公司印章，在公章內有時任公司法定代表人孫貴川簽名，孫貴川簽名是代表公司履行法定代表人職責之表現，并不是孫貴川個人與路川公司兩個民事主體共同借款。第二、借款用途是路川公司經營需要。李某某所出具的借款收據上，寫明借款用途是“因資金周轉困難”。并且，公司資產經雙橋區(qū)人民法院對外委托評估，評估作價結果是4700多萬，也能夠證明路川公司所借款項全部用于公司擴大生產規(guī)模。而被上訴人有責任舉證，卻沒有任何證據證明公司所借資金用于孫貴川（生前）、孫某某、王翠珍個人購置財產。第三、在路川公司借款后，孫貴川、孫某某、王翠珍并未抽逃路川公司資產以逃避公司債務。依據民事訴訟證據規(guī)則，李某某有義務舉證證明該爭議事項，而李某某未提供出任何證據。在原一審訴訟期間及執(zhí)行期間，李某某經申請人民法院財產保全及執(zhí)行，法院執(zhí)行局對孫貴川、孫某某、王翠珍名下個人財產狀況進行拉網式司法調查，沒有任何證據證明孫貴川生前以及孫某某、王翠珍從路川公司轉出資產歸個人所有之事實。事實上，路川公司目前公司資產價值4700多萬足以清償本案公司債務，原審法院判決執(zhí)意牽連公司股東即二上訴人目的不正當。第四、孫貴川、王翠珍、孫某某與路川公司并不存在資產混同之事實。股東個人與公司資產混同是指分不清涉案資產是公司資產還是個人資產，孫貴川去世后除了留下公司巨額資產及公司債務外，未留下任何個人資產，一個沒有任何個人資產的人根本談不上與公司資產混同。在路川公司經營期間，原任法定代表人孫貴川，為了維護公司利益與出借人進行財務往來，不能算作公司資產與個人資產混同；同樣王翠珍名下一直沒有任何個人資產，根本談不上與公司資產存在混同；而孫某某早在2010年6月18日就與父母孫貴川、王翠珍分戶單獨生活，其出資入股路川公司以及成立路陽礦業(yè)公司在先，而被上訴人李某某向路川公司出借資金在后，孫某某早期的出資行為及形成的資產與李某某出借款項的使用沒有任何因果關系；在李某某出借資金后，沒有任何證據顯示孫某某用所借資金或變賣路川公司資產為個人購置資產。截止到目前，上訴人孫某某、王翠珍個人名下沒有一間房產，也沒有銀行存款，這是不爭的事實。要說是他們個人資產與路川公司資產混同純屬主觀臆斷。原審法院再審過程中未圍繞上述爭議焦點展開法庭調查，未合理分配舉證責任，對上訴人在原審再審時要提供的證據材料拒絕收納，對人民檢察院的抗訴意見及上訴人的申訴意見置若罔聞，錯誤的將公司原法定代表人孫貴川及現任法定代表人王翠珍為了公司利益與出借人進行的財務往來認定為個人資產與路川公司財產混同，進而認定路川公司喪失了獨立人格地位，二上訴人承擔連帶責任。事實上，承德路川水泥有限公司原任法定代表人孫貴川為了企業(yè)的生存與發(fā)展，傾其所有，付出了大量辛勞與汗水，因操勞過度，已患病離世，其并沒有給自己的兒子孫某某及妻子王翠珍留下個人財產，留給二上訴人的只是龐大的企業(yè)資產及一些外債。作為現任公司法定代表人王翠珍及公司股東之一孫某某有義務用企業(yè)資產通過法律程序還債，但二上訴人沒有法律義務，也沒能力背負起本不是自己所借的公司債務?！吨腥A人民共和國公司法》第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。最高人民法院關于“審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定”第二十三條：企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的人民法院應予準許。以上法律規(guī)定結合本案事實，二上訴人依法不應當承擔路川公司債務的清償責任。最后，懇請二審法院充分考慮上訴人上訴請求及理由，本著對于企業(yè)債務不任意牽連公司股東，依法保護企業(yè)家或企業(yè)股東個人合法利益的原則，糾正原審法院錯誤判決，支持上訴人上訴請求。

一審法院認為，孫貴川生前向原告李某某借款，并為原告出具借據，孫貴川并在借款人處簽名，同時在借款人處加蓋了被告承德路川水泥有限公司印章。對借款用途未作明確約定，故應認定為孫貴川與被告承德路川水泥有限公司共同借款。借款時對借款期限及利息作了明確約定，且不違反法律規(guī)定，本院應予確認。借款到期后被告未按期償還借款本金及利息，將利息計入本金重新為原告出具借據，并不違反法律規(guī)定，原告要求按被告重新出具的借據約定的本金及利息償還，本院予以支持。被告紀鵬作為擔保人，對此應承擔連帶給付責任?，F借款人之一的孫貴川已死亡，對于另一借款人被告承德路川水泥有限公司及孫貴川的財產共有人及合法繼承人被告王翠珍、被告孫某某應共同償還該借款。現被告孫某某以聲明放棄承德路川水泥有限公司51%的股權為由，從而不承擔該債務。原告對此不予認可。本院認為，被告孫某某與孫貴川共同生活期間其名下已登記數額較大財產，被告孫某某不能證明其財產來源與家庭收入以外的個人收入，被告孫某某僅以其聲明放棄被告承德路川水泥有限公司51%的股權為由，不承擔該債務，對此理由不能成立，故對被告孫某某的主張，本院對此不予支持。判決如下：一、被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某于本判決生效后10日內歸還原告李某某借款本金4320000.00元。并支付借款本金1000000.00元自2014年12月6日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息，借款本金2280000.00元自2015年1月5日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息，借款本金1040000.00元自2015年3月12日起至判決確定給付之日止按年利率為14%的利息。二、被告紀鵬對上述款項承擔連帶給付責任。案件受理費43200.00元，保全費5000.00元，合計48200.00元，由被告承德路川水泥有限公司、被告王翠珍、孫某某承擔，被告紀鵬承擔連帶責任。

審判長 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮