孫成城
大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司

原告孫成城。
被告大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司。
住所地:大廠縣邵府鄉(xiāng)牛萬屯村西。
法定代表人王剛，經(jīng)理。
原告孫成城與被告大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫成城到庭參加訴訟。
被告大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月8日，原、被告簽訂中空玻璃加工制作合同一份，約定原告為被告加工制作中空玻璃約3600平方米，每平方米價(jià)款為57元，被告委托（王宏宇）專人驗(yàn)收，并簽字后生效。
合同同時(shí)約定，如違約，每日按總工程款3‰支付違約金。
合同訂立后，原告如約為被告加工制作，加工至1652.71平方米，合計(jì)價(jià)款94204.47元，被告未能按約給付價(jià)款，原告即停止對被告提供中空玻璃。
故原告訴至法院，請求判令被告給付中空玻璃價(jià)款94204.47元，并按合同約定的總工程款日3‰標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年7月1日至實(shí)際給付日期間的逾期付款利息。
被告未到庭進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同系承攬合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。
本案中，原告方提交證據(jù)證實(shí)自己依約履行了生產(chǎn)、加工中空玻璃的義務(wù)，被告接收但未按照合同約定付款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
雙方對違約金計(jì)算方法的約定雖系自愿，但應(yīng)以原告的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，雙方合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以減少。
原告雖提交他人收取其借款本金及利息的收條予以證明其因被告未按期付款，向他人借款并支付利息的事實(shí)，但根據(jù)《合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，原告的利息損失本院確定為按中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收同期流動(dòng)資金貸款利率4倍。
原告主張因被告未能按期付款，失去商業(yè)機(jī)會，未能提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
考慮本案被告未在約定的期限內(nèi)向原告履行付款義務(wù)，違約的過錯(cuò)程度較大，本院酌定被告以給原告造成利息損失的130%承擔(dān)違約責(zé)任為宜，超出部分，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告孫成城中空玻璃價(jià)款94204.47元，并以94204.47元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率4倍乘以130%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年7月1日至實(shí)際給付日期間的逾期付款利息。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)。
逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同系承攬合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。
本案中，原告方提交證據(jù)證實(shí)自己依約履行了生產(chǎn)、加工中空玻璃的義務(wù)，被告接收但未按照合同約定付款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
雙方對違約金計(jì)算方法的約定雖系自愿，但應(yīng)以原告的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，雙方合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以減少。
原告雖提交他人收取其借款本金及利息的收條予以證明其因被告未按期付款，向他人借款并支付利息的事實(shí)，但根據(jù)《合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，原告的利息損失本院確定為按中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收同期流動(dòng)資金貸款利率4倍。
原告主張因被告未能按期付款，失去商業(yè)機(jī)會，未能提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
考慮本案被告未在約定的期限內(nèi)向原告履行付款義務(wù)，違約的過錯(cuò)程度較大，本院酌定被告以給原告造成利息損失的130%承擔(dān)違約責(zé)任為宜，超出部分，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大廠回族自治縣龍江門窗制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告孫成城中空玻璃價(jià)款94204.47元，并以94204.47元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率4倍乘以130%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年7月1日至實(shí)際給付日期間的逾期付款利息。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋彬彬

書記員：劉洪滔