孫某某
李洪源（黑龍江森耀律師事務所）
同江市財政局
郝忠輝（黑龍江郝忠輝律師事務所）

上訴人（原審被告）孫某某，身份證號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省同江市。
委托代理人李洪源，男，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）同江市財政局，住所地黑龍江省同江市大直路西段。
法定代表人武力華，局長。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
原審被告巨某，住黑龍江省同江市。
上訴人孫某某與被上訴人同江市財政局、原審被告巨某不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2015）同商初字第517號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人李洪源，被上訴人同江市財政局的委托代理人郝忠輝到庭參加訴訟。原審被告巨某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人同江市財政局向上訴人孫某某發(fā)放糧食及糧種補貼的行為，雖然是國家出臺的一項惠農政策，但是就國家授權各級財政部門向原農業(yè)稅實際納稅人，包括原按規(guī)定享受農業(yè)稅政策性減免的應納稅人發(fā)放糧食及糧種補貼的行為屬于民事行為，而不是行政行為，故被上訴人同江市財政局具備訴訟主體資格。另外，黑龍江省高級人民法院（2013）黑監(jiān)民再字第35號民事判決認定，上訴人孫某某與銀河村簽訂土地承包合同后，雙方并未實際履行合同，銀河村已將爭議土地另行發(fā)包給柴從友、朱喜良，且二人已實際取得該爭議土地承包經(jīng)營用益物權，而上訴人孫某某請求銀河村履行土地承包合同的訴訟請求已被黑龍江省高級人民法院駁回，上訴人孫某某在未取得土地承包經(jīng)營權的前提下，領取爭土地的糧食及糧種補貼款155106元。上訴人孫某某的行為屬于沒有合法根據(jù)，取得不當利益，已構成不當?shù)美?，應依法返還。上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費3402元，由上訴人孫某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人同江市財政局向上訴人孫某某發(fā)放糧食及糧種補貼的行為，雖然是國家出臺的一項惠農政策，但是就國家授權各級財政部門向原農業(yè)稅實際納稅人，包括原按規(guī)定享受農業(yè)稅政策性減免的應納稅人發(fā)放糧食及糧種補貼的行為屬于民事行為，而不是行政行為，故被上訴人同江市財政局具備訴訟主體資格。另外，黑龍江省高級人民法院（2013）黑監(jiān)民再字第35號民事判決認定，上訴人孫某某與銀河村簽訂土地承包合同后，雙方并未實際履行合同，銀河村已將爭議土地另行發(fā)包給柴從友、朱喜良，且二人已實際取得該爭議土地承包經(jīng)營用益物權，而上訴人孫某某請求銀河村履行土地承包合同的訴訟請求已被黑龍江省高級人民法院駁回，上訴人孫某某在未取得土地承包經(jīng)營權的前提下，領取爭土地的糧食及糧種補貼款155106元。上訴人孫某某的行為屬于沒有合法根據(jù)，取得不當利益，已構成不當?shù)美?，應依法返還。上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費3402元，由上訴人孫某某承擔。

審判長：梁勁松
審判員：盧偉艷
審判員：程磊

書記員：李春珊