孫某某
任峰（黑龍江普仁律師事務(wù)所）
孫某某
杜某某
鄭某某

上訴人（原審原告）孫某某，住齊齊哈爾市。
委托代理人任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）孫某某，住齊齊哈爾市。
法定代理人趙志濤（孫某某母親），住齊齊哈爾市。
委托代理人任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）鄭某某（退休），住齊齊哈爾市。
原審原審第三人孫寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)永青小區(qū)12號樓3單元402室。
上訴人孫某某、孫某某因與被上訴人杜某某、鄭某某、原審第三人孫寶某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第594號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審判決認(rèn)定:孫寶某在2008年9月19日，駕車將杜某某及妻子鄭某某撞傷，經(jīng)法院調(diào)解，孫寶某應(yīng)賠償杜某某和鄭某某醫(yī)療費(fèi)等合計85，000.00元。調(diào)解書生效后，孫寶某沒有完全履行給付義務(wù)，杜某某、鄭某某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院查封被告孫寶某女兒孫某某名下位于龍沙區(qū)新怡安樓1單元502號房屋。案外人孫某某以其是孫某某的監(jiān)護(hù)人，該房屋是其出資購買為由對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。經(jīng)法院審查，認(rèn)定孫某某作為孫某某的監(jiān)護(hù)人不符合法律規(guī)定，孫某某是產(chǎn)權(quán)人，孫某某與孫寶某系生活共同體，該房屋是家庭財產(chǎn)，可以執(zhí)行，裁定駁回孫某某的異議?，F(xiàn)孫某某提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)該房屋歸其所有，停止執(zhí)行。被告杜某某、鄭某某以該房屋是孫寶某所有為由不同意其訴訟請求。孫某某及孫寶某對孫某某請求無異議。另查明，孫某某是孫寶某的女兒，孫某某系孫寶某妹妹。2008年10月6日，孫某某以孫某某監(jiān)護(hù)人名義代替孫某某與高鳳燕簽訂房屋買賣協(xié)議，購買龍沙區(qū)新怡安樓1單元502號房屋（該房屋原登記所有權(quán)人張敏），交易價格53，350.00元，雙方于當(dāng)天辦理了房屋所有權(quán)變更登記（現(xiàn)房屋登記所有權(quán)人孫某某）。庭審中，孫某某陳述當(dāng)時購買該房屋花了10多萬元，當(dāng)時就想給孫某某，因其太小沒有讓她去，買賣合同都是自己簽訂的。
原審判決認(rèn)為，龍沙區(qū)新怡安樓1單元502號房屋現(xiàn)登記所有權(quán)人為孫某某，該房屋系2008年10月6日以53，350.00元購買，孫某某所述花10幾萬元購買該房屋與事實(shí)不符。孫某某提供銀行轉(zhuǎn)賬憑條時間是2010年1月25日，轉(zhuǎn)賬金額107，000.00元，此證據(jù)與該房屋交易時間和價格亦沒有實(shí)際聯(lián)系，故對其要求確認(rèn)該房屋歸其所有的主張無證據(jù)證實(shí)，不予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告孫某某、孫某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告孫某某、孫某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，龍沙區(qū)新怡安樓1單元502號房屋產(chǎn)權(quán)登記人為孫某某，孫某某、孫某某堅(jiān)持主張上述房產(chǎn)為孫某某出資所購買，但其表述的房屋購買價格與房產(chǎn)部門備案的買賣合同不符。且孫某某手中并無購買本案爭議房產(chǎn)的發(fā)票。關(guān)于孫某某主張的其所繳納的各項(xiàng)稅費(fèi)，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。因本案爭議房產(chǎn)登記在孫某某名下，孫某某主張?jiān)摲课轂槠渥约核凶C據(jù)不足，且不符合常理。因?qū)O寶某同意上訴人孫某某、孫某某的訴訟主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列孫寶某為第三人，原審判決列孫寶某為被告不當(dāng)，二審予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，孫某某及孫某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，龍沙區(qū)新怡安樓1單元502號房屋產(chǎn)權(quán)登記人為孫某某，孫某某、孫某某堅(jiān)持主張上述房產(chǎn)為孫某某出資所購買，但其表述的房屋購買價格與房產(chǎn)部門備案的買賣合同不符。且孫某某手中并無購買本案爭議房產(chǎn)的發(fā)票。關(guān)于孫某某主張的其所繳納的各項(xiàng)稅費(fèi)，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。因本案爭議房產(chǎn)登記在孫某某名下，孫某某主張?jiān)摲课轂槠渥约核凶C據(jù)不足，且不符合常理。因?qū)O寶某同意上訴人孫某某、孫某某的訴訟主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列孫寶某為第三人，原審判決列孫寶某為被告不當(dāng)，二審予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，孫某某及孫某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春雷
審判員：于丹
審判員：周巍巍

書記員：赫小靈