原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人金文斌，上海市信本律師事務所律師。
　　被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托代理人包萬青，上海競衡聯合律師事務所律師。
　　委托代理人戴勇，上海競衡聯合律師事務所律師。
　　第三人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告孫某某與被告周某某、第三人張某贈與合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人金文斌，被告周某某的委托代理人包萬青、戴勇，第三人張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孫某某訴稱，與第三人張某系夫妻關系。2015年7月，原告發(fā)現張某與被告周某某關系曖昧。2015年10月第三人張某向原告表示已與被告周某某分手，夫妻遂和好。但2018年4月，原告發(fā)現第三人張某于2016年至2017年間多次將家中存款計人民幣569100元轉到被告周某某的銀行賬戶上。原告遂訴至法院要求被告歸還人民幣569100元。
　　被告周某某辯稱，對于轉賬的人民幣569100元予以認可。人民幣489100元系被告代第三人兌換美金的錢，余款是第三人給予被告的生活費、房租和營養(yǎng)費。兌換的7萬美金已交給第三人，因此希望法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人張某述稱，原告的訴訟請求由法院判定。與被告確有婚外戀的關系，雙方于2018年7月中下旬才分手。分手的起因在于原告向法院提起訴訟后被告不斷向第三人提出金錢上的要求，因第三人無法應允致雙方分手。第三人的確向被告的賬戶轉過人民幣569100元，期間，第三人提醒被告為防經濟風險最好購房和兌換美金。錢款轉到被告賬戶后，第三人未再以任何方式取回過。
　　經審理查明，原告和第三人張某系夫妻關系。2015年7月，第三人和被告產生婚外戀，并同居生活。2016年11月至2017年1月期間，第三人分十七次通過轉賬的方式向被告名下的銀行賬戶轉款計人民幣569100元。被告則分別于2016年11月4日、11月18日、11月29日、12月13日向中國工商銀行購匯，每次1萬美金，計4萬美金。2018年4月，原告發(fā)現第三人將錢轉賬被告的情況,遂訴至法院要求判決支持如其訴請。2018年7月中下旬，被告和第三人斷絕來往。
　　另查，原告提起訴訟后，被告和第三人還曾另書寫了落款時間為2017年2月14日的收據三張，協(xié)議書一張。其中內容分別為：“今收到周某某的5萬美元，大寫伍萬整美元贈于張某”、“今收到張某的349100元人民幣，大寫叁拾肆萬玖千一百元人民幣贈與周某某”、今收到張某的人民幣三拾肆萬玖千一百元整轉賬，贈與周某某，立此為據”、“現本人與張某在一起，2016年底至2017年初收到張某給予的人民幣二十二萬元整，用于購買重慶的房子，如以后和張某結婚，他將居住在所購房子中，如不結婚，張某所給予的人民幣二十二萬元整作為我的經濟補償，本協(xié)議一式兩份”
　　審理中，被告表示人民幣569100元中的人民幣489100元已兌換7萬美金交付了第三人，剩余人民幣8萬元因被告懷孕做人流手術，是第三人給的營養(yǎng)費和經濟補償。同時被告出示內容為：“本人周某某于2016年11月4日、11月18日、11月30日、12月2日、12月5日、12月14日、12月22日在工商銀行七次購買并提取了七萬美元現金贈于張某，立此為據”的收據(落款時間2017年2月14日)稱，第三人轉賬的款項大都已兌換美金并交給了被告。第三人表示，原告提起訴訟之時，自己和被告尚未分手，雙方曾多次商量如何應對原告的訴訟。被告所示的收據即是當時雙方討論后所書，不反映真實情況。制作收據是為了證明被告給自己美金，從而得以沖抵第三人轉給被告的錢款。
　　被告周某某出示2018年7月8日現場錄音、7月10日兩段電話錄音、7月31日電話錄音稱，在錄音中被告有明確表示收到7萬美金，特別是被告多次提到已將7萬美金給付第三人時，第三人不僅不持異議且附和。因此所提供的錄音內容足以印證被告的主張，即第三人已收到7萬美金。對此原告認為，被告和第三人為應付訴訟整理了多套資料和所謂的收據，電話錄音可以證明被告和第三人商量和制作收據的過程，第三人有明確表示在配合被告制造證據，故被告出示的錄音無法采信。第三人則稱，對電話錄音的真實性不持異議，2018年7月中旬前與被告尚未分手，第三人所有談話內容均圍繞著怎么應付訴訟，故涉及美金的話題均以被告兌換美金已交給第三人而展開，非第三人已收到7萬美金的表示。
　　被告在審理過程中提出測謊鑒定申請。經本院委托，上海市公安局物證鑒定中心于2019年4月12日出具滬公物鑒(檢)心字[2019]20號分析意見書，該分析意見書載明“三、測試結果測試數據表明：在這起贈與合同糾紛案件中，張某在所涉及到的2016年11月至12月，周某某與張某之間是否存在7萬美金現金的交付該節(jié)的情節(jié)問題上心理壓力反應正常；周某某在同類問題上心理壓力反應異常。張某通過本次心理測試；周某某不通過本次心理測試。四、分析意見在該起贈與合同糾紛中，張某在所涉及到的2016年11月至12月，周某某于張某之間是否存在7萬元美金現金的交付該節(jié)的陳述可信度高于周某某”對此原告認為，測謊鑒定結論表明被告所述并非真實，對分析意見書的真實性、關聯性認可。被告表示測謊領域并沒有百分之百的確定性，與當事人的心理素質及客觀情況有關。該鑒定報告內容與被告的證據不相符，故對鑒定結論不予認可。第三人認可鑒定結論。
　　本院認為，庭審中，被告對收到第三人的轉賬人民幣591000元、被告和第三人2018年7月中下旬分手、第三人對被告出示的錄音內容均不持異議，對前述事實本院予以確認。本案的焦點在于被告是否將7萬美金返給了第三人。通過庭審可知：1、被告提供落款日期為2017年2月14日的收據系2018年7月8日形成；從內容看，針對境內個人每人每年等額5萬美金的購匯額度的規(guī)定可知，收據內容不具真實性；2、被告提供的2018年7月8日錄音第三頁可見第三人說：“還覺得我在為難你，真是的，你覺得什么(什么)在為難你什么，我從一上來都開始在配合你”；第8頁“她將銀行轉賬記錄，還有上次看到過那22萬拍了下，那22萬先不管，那么569100還剩下的我要送給你吧，否則我們講不過去呀，還剩下349100我寫送給你，對吧？然后你再寫7萬美金還給我也是送給我，等于還給我，這樣才合理”。第三人所言內容真實反映被告和第三人在原告提起訴訟后討論如何應對訴訟的事實；3、被告提供的銀行流水顯示其兌換美金金額只有4萬美金。由此本院認為，落款日期為2017年2月14日的收據系被告和第三人于2017年7月8日形成，而收據的內容又有違相關規(guī)定，故對收據所要證明的內容，本院不予采信。審理中被告提供的前三段錄音內容均反映出其與第三人在協(xié)商應對訴訟，對話內容無法表明事實真相，故被告提供的前三段錄音內容無法印證其已給予第三人7萬美金的主張。何況在雙方反復討論如何應對訴訟的情況下，被告對雙方的談話進行錄音，使得本院有理由相信錄音對話中被告涉及到“給你美金”的表述，帶有刻意的因素，無法讓人信服對話反映真實狀況；更況錄音內容中多見第三人在被告表示將美金給予其后表示已寫給你收據，但未直接承認已收到美金。且被告和第三人于2017年7月8日另書寫的三張收據和協(xié)議書，本院認為第三人在錄音中的表述無法證明被告將7萬美金交于第三人的主張。結合上海市公安局物證鑒定中心分析意見書中對被告和第三人的測謊結論，本院對被告認為其已將7萬美金給予第三人的主張，不予采納。根據《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻關系存在期間所得的財產歸夫妻共同所有，僅在法律另有規(guī)定或者夫妻對財產另有特別約定時，才存在財產歸夫或妻一方各自所有的情形。又根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財產時應當協(xié)商一致，任何一方無權單獨處分夫妻共同財產。本案中，被告基于與第三人的特殊男女關系，未經原告同意，擅自將屬于夫妻共同財產的大額財務贈與被告，顯已超出日常生活需要范圍，在無證據證明被告取得原告同意或者事后經原告追認的情況下，該贈與行為侵犯了原告的財產共有權，被告取得財產違背社會公序良俗，并非善意有償，故應當認定無效，其理應予以返還。第三人對原告要求返還財產的訴訟請求并未提出異議，故本院確認被告應向原告返還財產。至于被告稱人民幣8萬元系第三人補償其的營養(yǎng)費和日常生活的費用，但該主張并無法律上的依據，故本院對其主張不予采納。綜上所述，對原告要求被告返還人民幣569100元的訴訟請求，于法有據，本院應予準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告周某某應于本判決生效之日起十日內返還原告孫某某人民幣569100元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案訴訟保全費人民幣3365元，由被告負擔。
　　本案鑒定費人民幣5000元，由被告負擔。
　　本案受理費人民幣9491元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：周嬋娟

書記員：劉怡文