上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司財務(wù)總監(jiān)。
委托代理人徐祝慶，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王焱紅，黑龍江玉郎律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)鐵人生態(tài)工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人孫利堯，該公司董事長。

上訴人孫某某因與被上訴人許某某，原審被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司民間借貸糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友商初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人孫某某委托代理人徐祝慶，被上訴人許某某委托代理人王焱紅到庭參加訴訟。原審被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月2日原告許某某與被告孫某某簽訂借款合同，出借方為許某某，雙方約定借款金額為430萬元，借款期限內(nèi)月利率為3%，每月結(jié)息一次，借款期限自2014年7月2日至2014年12月30日，借款方不按期償還借款，逾期按月利率6%即年利率72%計算利息。二被告于2014年9月、2015年1月分兩次償還原告200萬元借款本金，每次償還100萬元；二被告按照3%的月利率共償還借款后7個月的利息；現(xiàn)原告以剩余欠款至今未還訴至法院，請求二被告連帶給付欠款230萬元及自2015年2月1日起至原審法院判決生效期間按照年利率24%給付利息，并由二被告承擔本案訴訟費用。另查明，1、原告與被告孫某某在簽訂借款合同的2014年7月2日向被告孫某某招商銀行卡分5次匯款總計417.10萬元。2、被告孫某某于2014年7月2日向原告出具的收條，載明大寫部分“人民幣肆佰叁拾萬元”與小寫部分“￥4.000.000.00元”數(shù)額不一致。3、二被告稱，實際借款本金為417.10萬元，原告在提供借款時直接扣除了12.90萬元利息。4、原告稱直接以現(xiàn)金方式交付給被告孫某某12.90萬元，借款本金為430萬元。5、被告孫某某于2014年11月3日向原告建設(shè)銀行卡匯入9.90萬元。6、原告及被告孫某某均陳述按月3%已償還借款后7個月的利息；原告自認被告于2014年9月、2015年1月分兩次償還原告200萬元借款本金，每次償還100萬元。7、二被告均自認被告孫某某系被告慶科井筒裝備公司財務(wù)總監(jiān)，該公司為實際借款人；被告孫某某為該公司財務(wù)經(jīng)理。
原審認為，本案系民間借貸糾紛。原告許某某與被告孫某某與2014年7月2日簽訂了借款合同，應(yīng)當系雙方真實的意思表示，且原告許某某于合同簽訂的當日通過銀行卡在簽訂合同當時上午10時22分許及12時14分許兩個時段內(nèi)向被告孫某某銀行卡匯入417.1萬元，被告孫某某于當日給原告許某某出具了430萬元的收條。本案在審理中，二被告稱借款本金為417.10萬元及原告在提供借款時直接扣除了12.90萬元的利息；原告稱借款本金為430萬元，其中12.90萬元是提供借款時以現(xiàn)金方式直接交付給被告孫某某的；同時原、被告雙方對被告孫某某是否應(yīng)當承擔還款責任存在爭議；對此，原審法院結(jié)合原、被告雙方所舉證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)證明力及舉證責任的完成情況作出綜合的判斷和認定。關(guān)于借款本金的認定。原告許某某與被告孫某某簽訂的借款合同中明確寫明借款數(shù)額為430萬元；被告孫某某于借款合同簽訂的當日給原告出具的收條載明：今收到許某某人民幣肆佰叁拾萬元整（￥4.000.000.00），雖然收條中人民幣的大寫數(shù)額肆佰叁拾萬元與小寫數(shù)額400萬元不一致，但大寫數(shù)額與借款合同約定數(shù)額一致，借款合同與收條兩份證據(jù)能夠相互印證，因此，可以確定雙方約定的借款金額為430萬元；被告孫某某稱實際交付借款總金額為417.10萬元，其所舉證據(jù)招商銀行大慶分行交易明細表一份可以證明在借款合同簽訂的當日，原告許某某匯入被告孫某某銀行卡內(nèi)417.10萬元，被告孫某某以此證明原告實際支付借款數(shù)額為417.10萬元，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以作證，對此，原告稱430萬元借款中有12.90萬元是以現(xiàn)金直接向被告孫某某交付的：原審法院認為，被告孫某某給原告出具了收到許某某人民幣430萬元的收條，按照被告孫某某所舉證據(jù)招商銀行大慶分行交易明細表一份可以認定原告向被告孫某某的銀行卡匯入了417.10萬元，但僅有該證據(jù)不足以否定推翻原告以被告孫某某出具的收條所載明收到借款430萬元及其所述有12.90萬元為現(xiàn)金直接支付的主張，對此，綜合雙方所舉證據(jù)的證明力，原告所舉證據(jù)的證明力明顯強于被告，被告所舉證據(jù)不足以否定借款金額為430萬元，被告應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，原審法院對原、被告雙方的借款數(shù)額為430萬元予以認定。關(guān)于未償還本金及利息數(shù)額的認定。原告許某某自認被告償還借款本金200萬元，于2014年9月份償還100萬元，于2015年1月份償還100萬元，因此剩余借款本金數(shù)額應(yīng)為230萬元（430萬元-200萬元=230萬元）；原告許某某及被告孫某某均陳述按月利率3%已償還了借款后前七個月的利息，即被告孫某某已給付了2014年7月2日至2015年2月1日期間的利息，原、被告雙方在借款合同中約定逾期還款利率為每月6%，換算成年利率為72%，被告還應(yīng)自2015年2月2日起至本判決生效期間按照借款本金230萬元和年利率24%計算給付利息，自2015年2月2日至2015年10月22日期間的利息計算為403266元（230萬元×24%÷360日×263日=403267元），從2015年10月23日起至本判決生效期間的利息按照年利率24%另行計算。關(guān)于被告孫某某因本案借款是否為職務(wù)行為及是否應(yīng)當承擔還款責任的認定。被告孫某某自2010年8月1日擔任被告慶科井筒裝備公司的財務(wù)總監(jiān)，且現(xiàn)為被告慶科井筒裝備公司的財務(wù)總監(jiān)，被告孫某某作為被告慶科井筒裝備公司任財務(wù)總監(jiān)或財務(wù)經(jīng)理職務(wù)，應(yīng)為該公司的負責人之一，其代表公司實施的民事行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，但從其與原告簽訂的借款合同和出具的收條及后續(xù)按照約定向原告償還利息等證據(jù)，可以確定被告孫某某均是以個人名義實施的民事行為，且被告慶科井筒裝備公司自認該借款用于其公司，其公司為實際借款人，被告慶科井筒裝備公司與被告孫某某應(yīng)當共同承擔還款責任，故原審法院對原告請求二被告連帶給付錢款230萬元及利息的請求應(yīng)當予以支持。綜上所訴，原審法院對原告請求二被告給付欠款230萬元及從2015年2月2日起至原審法院判決生效期間按照年利率24%給付利息的請求均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條第一款的規(guī)定，判決：被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司與被告孫某某于本判決生效后立即給付原告許某某借款230萬元及2015月2月2日起至2015年10月22日期間的利息403266元；從2015年10月23日起至本判決生效期間的利息按照年利率24%另行計算。案件受理費28426元由二被告承擔。

本院認為，上訴人與被上訴人對借款事實無異議，雙方簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雙方的爭議主要為實際借款金額及利息計算方式。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際款數(shù)額返還借款并計算利息”。在本案中，被上訴人雖主張借款合同及收條中所注明的借款金額均為430萬元，但僅能提供417.10萬元匯款證明，上訴人也僅認可417.1萬元為實際借款金額，且被上訴人所稱其向上訴人直接交付12.90萬元現(xiàn)金并不符合一般民間借貸的交易習慣，被上訴人未能出示充分證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，上訴人該項上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于利息計算適用法律的問題。因本案立案時間為2015年8月28日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》并未實施，故本案仍應(yīng)適用之前的相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，約定利息超過中國人民銀行同期貸款利率四倍的超過部分不予支持，應(yīng)視為返還本金。按照本金417.10萬元，以被上訴人自認每月還款金額扣除中國人民銀行同期貸款利息4倍剩余部分返還本金進行計算，截止至2015年2月1日上訴人及原審被告尚欠被上訴人借款本金1871249.83元。上訴人訴稱“按照月2%計算標準得出的截止至2015年2月1日剩余本金為1975015.93元，并以此為基數(shù)自2015年2月2日起按照月利率2%計算利息至判決生效”的主張，該主張超出本院按照中國人民銀行同期貸款利息4倍剩余部分返還本金的計算標準，超出部分屬于上訴人自愿償還被上訴人欠款，上訴人的上訴請求不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原審判決認定部分事實不清，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，判決如下：

一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友商初字第114號民事判決書第一項第二段“從2015年10月23日起至本判決生效期間的利息按照年利率24%另行計算”；
二、變更大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友商初字第114號民事判決書第一項第一段“被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司與被告孫某某于本判決生效后立即給付原告許某某借款230萬元及2015年2月2日至2015年10月22日期間的利息403266元”為“被告大慶慶科井筒裝備技術(shù)有限公司與被告孫某某于本判決生效后立即給付原告許某某借款1975015.93元及利息（以1975015.93元為基數(shù)自2015年2月2日至2015年10月22日止按照年利率24%計算”。
二審案件受理費6175元，由上訴人孫某某預(yù)交，應(yīng)予退回。
本判決為終審判決。

審判長　　鄒吉東 審判員　　朱志晶 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗